Суд на предварительном слушании возвратил дело прокурору для исправления нарушений, в ходе которого был допрошен следователь М. в качестве свидетеля

Мое имя Сергей, 32 года из г.Краснодара. Искал судебную практику и случайно нашел Ваш сайт. Мне интересно мнение по такому вопросу:

- возбуждено уголовное дело, после выполнения требований ст.217 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору;-однако прокурор вернул у\дело следователю для производства дополнительного следствия;-при этом следователь НЕ ПРИНЯЛ У\ДЕЛО К ПРОИЗВОДСТВУ, и допросив свидетелей, составил новое обвинительное заключение. После чего у\дело подписано прокурором и направлено в суд.-суд не УВИДЕЛ нарушение, вынес приговор, суды надзорной инстанции без изменения, остался Верховный Суд.

Все бы не чего, но существует приказ СК РФ от 15.01.2011 г. №2, где в п.1.27 отражено, что руководителю следственного органа необходимо при поступлении от прокурора в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, уголовного дела для производства дополнительного расследования в случае согласия с его решением с учетом мнения следователя выносить постановление об установлении срока дополнительного следствия в пределах одного месяца и передавать уголовное дело следователю для принятия к производству. В УПК РФ размыт данный момент, хотя по смыслу принимать к производству необходимо.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ТАКОВЫ: в суде следователь пояснил, что не обязан принимать уголовное дело к своему производству в данной ситуации, ссылаясь на несуществующий приказ от имени Бастрыкина. Суд сослался на показания следователя поверив ему на слово.

ВОПРОС: ЕСТЬ ЛИ В ДЕЙСТВИЯХ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ ДОПРОСЕ В СУДЕ ПРИЗНАКИ ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ЛИБО ПРИЗНАКИ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ПОКАЗАНИЯ В СУДЕ?

Было ознакомление с материалом дела сняли копии следователь ограничил 2 днями-жестко-и без моей подписи протокола отправил прокурору-в этот день вышла амнистия-прокурор говорит что амнистия не положена ппотомучто не признаете вину (ч.1 ст 264 УК ДТП) следователь заставляет подписать обвинительное заключение (прокурор утвердил) и говорит что если дело было у прокурора когда амнистия вышла (в этот день когда только отправили прокурору) то теперь только суд, т.к. прокурор может или в суд или на дополнительное расследование. Вопрос: прокурор не должен был подписывать обвинительное заключение-амнистия. Все постановления изучили, но как с прокуратурой? Где-то прочитали, что если у прокурора с обвинительным заключением, то должен отправить следователю-на манистию. Где хоть что-то найти чтоб беззаконие следователя прекратить-подписать обвинение и в суде с вами разберутся. Может жалобу еще какую.

20 сентября 2013 г.. после подписания обвинительного заключения следователь Прыгунов направил уголовное дело прокурору Прохоренко. Изучив материалы дела, прокурор установил, что доводы, приводимые обвиняемые Салимовым в свою защиту при его допросах, не нашли отражения в обвинительном заключении. Из материалов дела следовало, что следователь Прыгунов в процессе расследования эти доводы проверял и они не нашли подтверждения. Прокурор Прохоренко, признав, что основания для направления дела в суд имеются, утвердил своей резолюцией обвинительное заключение и направил дело в суд. ОЦЕНИТЕ ПРАВОМЕРНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ПРОКУРОРА. КАК БЫ ВЫ ПОСТУПИЛИ НА МЕСТЕ ПРОКУРОРА?

Суд 1 инстанции вернул уголовное дело прокурору для устранения нарушения в связи с тем, что обвиняемый не был ознакомлен по 217 с материалами уголовного дела. Обвинительное заключение было составлено и дело передано в суд прошлым летом. Судья вернул дело в этом году в октябре прокурору. Прокурор вернул дело в СО, и следователь провел дополнительные следственные действия. Дает ли право ст. 237 проводить дополнительное предварительное следствие? Имел право прокурор спустя год возобновлять предварительное следствие, если никаких новых обстоятельств не было выяснено, все осталось прежним? Следует ли понимать, что дополнительное расследование в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ проводится только в случаях предусмотренных собственно ч. 6 ст. 162 УПК РФ?

После ознакомления мной с материалами уголовного дела по ст. 217 УПК РФ следователь отправил обвинительное заключение прокурору, прокурор не утвердил ОЗ и отправил обратно в СО на до расследование. (Узнал это из ответа прокурора на мою жалобу по ст.124 УПК РФ) Прошло два месяца, а следователь в этот период не вызывал и не уведомлял о производстве каких либо следственных действий.

Законны ли действия или бездействие следователя?

Я являюсь свидетелем по уголовному делу, апеляционная инстанция отменила приговор и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако суд первой инстанции согласно п.1 ст.237 УПК вернул дело прокурору для устранения препядствий его рассмотрения, прокурор его вернул следователю и теперь следователь вновь вызывает для дачи показаний! Законно ли это?

В отношении меня дознанием в декабре месяце 2009 г., было вынесено обвинительный акт, но прокурорам не было утверждено. В ходе дознания по материалам уголовного дела был допрошен следователь в качестве свидетеля. В январе месяце 2010 г. Прокурор передал уголовное дело следствию. Данное уголовное дело передано этому следователю, который был допрошен в качестве свидетеля.

Вопрос: Может ли следователь допрошенный в качестве свидетеля предъявить обвинительное заключение? Что можете Вы мне предложить, как поступить в данном случае.

Вернули дело из суда прокурору для устранения недостатков по 237 й УПК РФ, потом прокурор направил дело следователю, следователь устранил недостатки как он считает и направил прокурору... прокурор может вернуть такое дело на дополнительное расследование следователю как он это делал перед направлением дела в суд или он не имеет права уже возвращать дела на доследование так как раньше уже утверждал обвинительное заключение и обязан передать такое дело в суд или прекратить?

Следователь расследовал уголовное дело и передал его в суд. Впоследствии, став помощником прокурора, он был назначен для поддержания обвинения этого же уголовного дела в суде. Адвокатами и подсудимыми были заявлены ходатайства об отводе данного прокурора как заинтересованного лица. Естественно, что следователь (и он же прокурор) был заинтересован в том, чтобы по делу был принят обвинительный приговор. Однако, суд ходатайства не удовлетворил. Законно ли было ходатайство об отводе прокурора как заинтересованного лица и отказ судьи удовлетворить ходатайство? Должен ли был прокурор взять самоотвод?

Обвинительное заключение следователь вынес в 1997 году по упк рсфср, суд был в 2009 по упк рф, обязаны ли переделать обвинительное заключение в соответствии с новым УПК? Ознакамливал следователь с делом в 1997 г. без разъяснения права на предварительное слушание и особый порядок (тогда не было этих прав) по ст.217 УПК, обязан ли суд вернуть дело прокурору для разъяснения этих прав?