Иск по тем же основаниям и тому же предмету но к другому лицу (переход права был)

Вопрос такой. Истец подал иск в суд о взыскании суммы долга. Иск был оставлен судом без рассмотрения в связи с неявкой дважды истца. Позже по договору уступки права требования истец уступил долг другому лицу. В праве ли новое лицо подать иск с теми же основаниями по тому же предмету иска к тем же ответчикам?

Скажите, возможна ли повторная подача иска по тем же основаниям, предмету и к тому же лицу, если разница лишь в том, что подали иск на другой участок, другому судье?

На какую статью ГПК ссылаться?

Получил ответ:

17 мая 2004 г. 22:50

Нельзя обращаться в суд с иском о ТОМ ЖЕ ПРЕДМЕТЕ, по ТЕМ ЖЕ ОСНОВАНИЯМ, между ТЕМИ ЖЕ СТОРОНАМИ. По другим основаниям можно.

Я что то не понял... Предмет спора один и тот же,стороны те же, но ОСНОВАНИЯ иные... Что говорит ГПК и какая статья? Поясните пожалуйста подробнее: ведь предмет спора и ОСНОВАНИЯ его оспаривания-это две разные категории права.

Абзац 5 ст. 222 ГПК РФ предусматривает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если в пр-ве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между этими же лицами, по тем основаниям и по тому же предмету.

Если мой иск содержит те же основания и стороны, но предмет другой (!),подлежит ли он оставлению без рассмотрения?

Каклучше поступить. Мы участвовали в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика, по которому вынесено решение с отказом в исковых требованиях. Теперь тот же истец предъявляет теже требования т.е. тот же предмет и те же основания к нам уже как к ответчику. Можем ли мы возражать против иска по тем основаниям, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. если в иске было отказано при его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, то лицо лишается права вторично предъявить тот же иск по тому же основанию. Ведь истец мог нас привлечь в качестве соответчика, но не воспользовался этим правом.

Был отменен судебный приказ. Банк обратился с исковым заявлением к этому же мировому судье с теми основаниями по тому же предмету между теми же сторонами. Имеются ли основания в отказе рассмотрения тем же судей между теми же сторонами?

Здравствуйте. Бывший супруг подал исковое заявление о признании сделок недействительными, отмене прав собственности и разделе совместно нажитого имущества. До вынесения судом решения подал заявление об уменьшении исковых требований. Дословно. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по моему иску я принял решение отказаться от иска о разделе совместно нажитого имущества до принятия решения судом по разрешению исковых требований об отмене договоров дарения. В этой связи прошу в части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества дело прекратить в связи с моим отказом от иска и возвратить мне оригинал квитанции об уплате гос пошлины. Заяление суд принял, вынес определение и предупредил истца о невозможности подать иск снова к тому же лицу, по тому же предмету и по тем же основаниям. Через пол года подал вновь иск о разделе имущества к тому же лицу, по тому же предмету и по тем же основаниям. Суд принял иск и назначил судебную экспертизу. Вопрос. Где и в каком законе написано, что можно от раздела имущества отказаться на время. А потом вновь подавать. Мы не нашли. Везде пишут что если отказался, то подать не можешь вновь. Именно к тому же лицу, по тому же предмету и по тем же основаниям. Иск повторил слово в слово. Заранее спасибо.

ГК РФ Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Статья 385. Доказательства прав нового кредитора 1. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. 2. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким образом, Вы вправе не исполнять обязательство по уплате кредита новому кредитору (коллектору) до представления Вам доказательств перехода требования к коллектору. Иными словами, Вам нужно убедиться, что коллектор имеет право требования. Что касается сумм, то необходимо учитывать, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, коллектор не может требовать с Вас больше, чем было на момент уступки требования

НАШЕЛ НА САЙТЕ

МОЖЕТ ЛИ ЭТО ОЗНАЧАТЬ ЧТОСУММА ДОЛГА ПОСЛЕ ПЕРЕДАЧИ ЕГО КОЛЛЕКТОРСКОЙ ОГРАНИЗАЦИИ НЕ БУДЕТ РАСТИ?

Подавали встречный иск, остался без удовлетворения. Можно ли предъявить самостоятельный иск по тому же предмету, по тем же основаниям?

Физическое лицо обратилось в суд к другому физ. лицу о взыскании ден. средств по договору купли-продажи. В суде выясняется, что оба физ. лица являются ИП. судья отказывает в иске, по причине подсудности, и предупреждает о невозможности повторного обращения в суд по тем же основаниям и тем же предметом иска. Оба ИП ликвидируются. Можно ли повторно подать иск в этот же суд.