Отец-охотник - почему ему применили статью о незаконном хранении ружья, а не о просроченной лицензии?

Вопрос №12341503 из г. Омск
опубликован 27.03.2017, 10:39

В чем существенное отличие статей 20.11 и 20.8.6. Точнее, что именно является основанием применить именно 20.8.6 (незаконное хранение). Ситуация: отец пенсионер, ему 63 года. Он охотник. Ружья у него уже 40 лет. Ни разу нарушений не было. Сменился участковый. Подошло время обновлять разрешение на владение ружьями. Для этого нужна справка от участкового среди прочих документов. Участковый не живет в поселке, не появляется в отведенном для приема граждан месте. Отец бегал за ним 10 дней. В итоге лицензия закончилась. Приехали из района и забрали ружья. Без понятых, без протокола. Составили только акт, в котором даже не указано, что ружья изъяли. Только указано, что правонарушение по статье 20.8.6. Отец не юрист-ничего не понял и отказался подписывать, но ему стали угрожать, растерялся от угроз, что его заберут в участок и "закроют за неуважительное отношение к полиции или еще что похлеще припишем" и все подписал. Теперь все дело базируется именно на том, что в акте указана статья 20.8.6 - (незаконное хранение), а не 20.11-(не своевременное продление лицензии). Как доказать что у них не было оснований писать именно эту статью? Там просрочка сроков ровно 3 дня!

Читать ответы (1)

Лучший ответ

Рекомендуется

Лукин Валерий Николаевич

Юрист Москва

4.7 18770 отзывов

Советую вам обжаловать постановление об административном правонарушении, указав именно те обстоятельства на которые вы ссылаетесь при постановке вопроса на сайт… Удачи вам при обжаловании...

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Отец-охотник - почему ему применили статью о незаконном хранении ружья, а не о просроченной лицензии?

Похожие вопросы