Борьба за справедливость - история убийства невесты и коррупции в российской юстиции

Это очень абстрактный вопрос. Надо было вовремя подавать жалобы на решения, приговоры судов (апелляцию, кассационную, надзорную). Как Вы могли это сделать. Так и родители невесты.

Вы не признаны потерпевшим... Помогите потерпевшей деньгами для обжалования в следующей инстанции.

4 у-1440/16 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 17 мая 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу потерпевшей < Ф.И.О. >1 на

постановление

Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2016 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2012 года Константиниди Г.М. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Константниди Г.М. о замене неотбытой части наказания более мягким.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 года постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2016 года отменено. Ходатайство о замене осужденному Константиниди Г.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, удовлетворено. Постановлено заменить Константиниди Георгию Матвеевичу, 20 марта 1967 года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2012 года на наказание в виде исправительных работ с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно по правилам ст.ст.71-72 УК РФ и ст.42 УИК РФ. Осужденному Константиниди Г.М. разьяснено, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В кассационной жалобе потерпевшая излагает просьбу об отмене апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 года ввиду его незаконности, необоснованности. В обоснование жалобы, автор указывает на неучтение всех обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Кроме того, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент вынесения постановления осужденный Константиниди Г.М. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, хотя в соответствии со ст. 80 УК РФ имел право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания после отбытия 1/3 срока.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно материалам дела так же было установлено, что осужденный Константиниди Г.М. не имеет взысканий, имеет 9 поощрений, все они были получены им в течение всего времени отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения учел положительную характеристику из ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю, то, что Константиниди Г.М. трудоустроен, за время отбывания наказания пересмотрел свое отношение к совершенному преступлению, вину признал, осознал степень общественной опасности содеянного.

За период отбывания наказания в счет погашения исков из заработной платы осужденного удержано рублей, уплачено им в добровольно-досрочном порядке тысяча рублей.

Также, судом апелляционной инстанции, при принятии решения, была учтена личность осужденного, его состояние здоровья, а также то, что < Ф.И.О. >2 женат, поддерживает близкие родственные отношения с женой и двумя детьми - с сыном < Ф.И.О. >3, 2006 года рождения, и с дочерью < Ф.И.О. >4, 1999 года рождения, в установленном законом порядке.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, Константиниди Г.М. будет предоставлено рабочее место в ООО ОК «Лазурный», в виду чего суд апелляционной инстанции посчитал сомнения потерпевшей в возможности осужденным продолжить погашение имеющихся исков в случае удовлетворения ходатайства несостоятельными.

Кроме того, исходя из психологического заключения, Константиниди Г.М. социально адаптирован, законопослушен и не имеет склонности к алкоголизму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно посчитал возможным удовлетворить ходатайство о замене осужденному Константиниди Г.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

На основании вышеизложенного, апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 года в отношении Константиниди Г.М. является мотивированным, законным и обоснованным, а жалоба потерпевшей < Ф.И.О. >1 – несостоятельной, и удовлетворению и не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей < Ф.И.О. >1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2016 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда подпись С.Л. Саликов.

Здравствуйте! В данном случае вы могли обжаловать подать апелляцию если вы не согласны. Надо было подать. Спасибо, что вы с нами, мы были рады вам помочь!