Дочь работала оператором в игровых автоматах, но оказалось, что их снимали на скрытую камеру - какие последствия?

Может быть наказание по ст. 171.2 УК РФ. А может быть административная ответственность. Зависит от суммы, их роли и доказанности причастности.

Если будут вменять уголовную ответственность, то наказание может быть следующим:

наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Источник: ppt.ru

Смотря какие функции она выполняла. Однозначно не признают ее организатором. Но вот по ст. 171.2 - Незаконные организация и проведение азартных игр, - наказать могут и вполне реально. Так как по данной статье ответственность несет не только организатор, но и лицо, проводившее такие тгры, то есть администратор.

---здравствуйте Марина, ничего хорошего вашу дочь точно не ждёт. ознакомьтесь с данной статьёй, всё будет зависеть от квалификации.

Статья 171.2. Незаконные организация и проведение азартных игр [Уголовный кодекс] [Глава 22] [Статья 171.2]

1. Незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне -

наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния:

а) совершенные группой лиц по предварительному сговору;

б) сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:

а) совершены организованной группой;

б) сопряжены с извлечением дохода в особо крупном размере;

в) совершены лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо без такового.

Примечание. Доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере - шесть миллионов рублей.

Здравствуйте. Есть уголовная, и административная ответственность, но она предусмотрена только для организаторов азартных игр. Это УК РФ ст. 171.2. ст. 14.1.1 КоАП РФ., но все санкции там идут для юридических лиц, не для граждан, поэтому вашу дочь точно не привлекут, разве что в качестве свидетеля.

Могут привлечь, но возможно, что судья назначит небольшой штраф или даже прекратит уголовное дело по ст. 75 ук рф.

.

№ 1-91/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Мурманск 21 июля 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска Ковалевой Ю.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска,

при секретаре Бугаенко Н.С.,

с участием: помощников прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Сапко М.С., Бойкова Д.В.,

защитника обвиняемой Дружининой - адвоката Котенко К.В., представившего удостоверение и ордер от года;

защитника обвиняемой Мельниковой - адвоката Яковенко Е.А., представившего удостоверение и ордер от года;

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Дружининой, рождения, , зарегистрированной по адресу: , проживающей по адресу: , ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, а так же

Мельниковой, рождения, , зарегистрированной по месту пребывания по адресу: , проживающей по адресу: , ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинина и Мельникова обвиняются в совершении незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государ­ственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Мур­манская область не входит в число субъектов Российской Федерации, где предусмотре­но создание игорных зон и проведение азартных игр. , Мельникова и Дружинина находясь в квартире, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц, достоверно зная, что Мурманская область не входит в число субъектов Рос­сийской Федерации, где предусмотрено создание игорных зон, осознавая противоправ­ный характер своих действий и их общественную опасность, реализуя единый преступ­ный умысел, направленный на незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершили незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц, при сле­дующих обстоятельствах. Так, Дружинина, находясь в квартире, действуя совместно и согласованно с Мельниковой в составе группы лиц, достоверно зная, что Мурманская область не входит в число субъектов Рос­сийской Федерации, где предусмотрено создание игорных зон, осознавая противоправ­ный характер своих действий и их общественную опасность, реализуя единый с Мель­никовой преступный умысел, направленный на незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, разъяснила Тигрову., участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками отдела экономической безопасности и противо­действия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, правила азартной игры перед ее проведением. После чего, Мельникова действуя совместно и согласованно с Дружининой в составе группы лиц, достоверно зная, что Мурманская область не входит в число субъектов Российской Федерации, где предусмотрено создание игорных зон, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, реализуя еди­ный преступный умысел, направленный на незаконное проведение азартных игр с ис­пользованием игрового оборудования вне игорной зоны, находясь в указанный период времени по указанному адресу, приняла от Тигрова. Денежные средства, служащие условием участия Тигрова. В азартной игре, после чего, совместно с Дружининой зачислила полученные денежные средства на виртуальной счет Тигрова. На выбранном им игровом оборудовании. Далее, Мельникова и Дружинина действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, находясь в указанный период времени по указанному адресу, допустили Тигрова. К азартной игре на выбранном им игровом оборудовании.

Защитник Котенко К.В. и обвиняемая Дружинина в судебном заседании просили о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Защитник указал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по данным основаниям, поскольку подсудимая явилась с повинной, давала признательные показания, чем облегчила расследование по настоящему делу. Обвиняемая Дружинина в судебном заседании пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник Яковенко Е.А. и обвиняемая Мельникова в судебном заседании просили о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Защитник указал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по данным основаниям, поскольку подсудимая явилась с повинной, давала признательные показания, чем облегчила расследование по настоящему делу. Обвиняемая Мельникова в судебном заседании пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ей разъяснены и понятны.

Помощники прокурора Бойков Д.В. и Сапко М.С. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием в отношении Дружининой и Мельниковой поскольку обвиняемые вину признали полностью, раскаялись, в материалах дела имеются протоколы явки с повинной, в ходе расследования обвиняемые давали признательные показания, что позволяет расценить данные обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, в этой связи полагают, что обвиняемые вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными лицами.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Дружининой и Мельниковой в связи с деятельным раскаянием, поскольку требования ст. 28 УПК РФ и ст.75 УК РФ выполнены.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, в совершении которого обвиняются Дружинина и Мельникова относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что Дружинина и Мельникова ранее не судимы, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, в материалах дела имеются протоколы явки с повинной обвиняемых, в ходе расследования дела Дружинина и Мельникова давали полные и правдивые показания, чем активно способствовали раскрытию преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии Дружининой и Мельниковой и позволяют суду сделать вывод о том, что обвиняемые вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными лицами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении Дружининой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, а так же в отношении Мельниковой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Дружининой, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения Мельниковой, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- блокнот в твердой обложке с рукописными записями имен и номеров телефонов, электронный ключ, оптический диск, сим-карту МТС - хранить в материалах уголовного дела;

- 6 игровых автоматов без серийных номеров (хранящиеся в

хранилище УМВД России по Мурманской области, по адресу: ); мобильный телефон марки Samsung в корпусе серого цвета (хранящийся при уголовном деле) - обратить в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Ю.А. Ковалева

Копия верна.

Мировой судья: Ю.А. Ковалева

Секретарь.