Обжалование нормы закона РФ - допустимость конституционной жалобы гражданина

Гр. Иванов А.К. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с обжалованием нормы Федерального закона «О внесении дополнения в статью 48 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в том смысле, который был ей придан правоприменительной практикой – позицией, выраженной в ответе на его обращение местным отделением службы социальной защиты населения. В жалобе было указано, что в принятии оспариваемого акта участвовали: Законодательное Собрание области, Государственная Дума и Президент РФ. Однако в качестве ответчика было указано Министерство труда и социальной защиты населения. Конституционный Суд РФ, принимая жалобу к рассмотрению, указал, что стороной в процессе будут Федеральное Собрание и Президент РФ, а представители министерства будут вызваны в качестве свидетелей. Заявитель обратился к Председателю Конституционного Суда с просьбой пересмотреть решение суда в связи с тем, что поскольку судом исследуется смысл, придаваемый норме правоприменительной практикой, ответчиком должен быть тот орган, который применяет норму в неконституционном смысле, тогда как законодатель мог и не предполагать подобного толкования. Подлежит ли рассмотрению жалоба гражданина? Какие условия должны быть соблюдены, чтобы конституционная жалоба гражданина была признана допустимой?