Гражданское дело Ущерб.

Надо отменить определение АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н. при секретаре Сылко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к Л о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: О обратилась в суд с иском к Л, указав, что она состояла в браке с О.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был приобретен автомобиль..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в ГИБДД на имя О.В. После смерти супруга автомобиль перешел к ней в собственность по наследству, но не был перерегистрирован на её имя в ГИБДД в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лимея доступ к гаражу, самовольно, без разрешения, воспользовался автомобилем... и выехал из в. Управляя указанным автомобилем, Л совершил опрокидывание в кювет, в результате чего существенно повредил автомобиль и привел его в негодность. По данному факту в МО МВД России «Дальнегорский» была проведена служебная проверка, в ходе которой установлена вина Л в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и последний привлечен к строгой дисциплинарной ответственности. Между ней и Л состоялась договоренность о том, что Л приобретет ей аналогичный автомобиль или выплатит стоимость такого автомобиля, оставив себе поврежденный после ДТП автомобиль. Впоследствии Л продал поврежденный им автомобиль на запчасти, а вырученные деньги потратил на свои личные нужды, уклонившись от возмещения причиненного ей ущерба. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля... на ДД.ММ.ГГГГ составила 259 000 руб. Возместить добровольно причиненный ущерб Л отказался. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Л в её пользу 259 000 руб. в качестве возмещения причиненного вреда. В судебном заседании истец О. JI.A. и её представитель В. поддержали требования, указанные в исковом заявлении и просили их удовлетворить. Также просили суд взыскать с ответчика Л судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 5790 руб., услуги оценщика в сумме 4 000 руб., а также за оказанные юридические услуги в размере 2 000 руб. О дополнительно пояснила, что до настоящего времени Л ей никаких денежных средств за причиненный ущерб не возмещал. Представитель ответчика - Е. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что она не оспаривает вину Л в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако полагает, что сумма исковых требований ничем не доказана. Ответчик Л состоял в брачных отношениях с дочерью истца - Л. Все денежные средства, которые Л должен был возместить истцу за причиненный ущерб, он передавал непосредственно своей супруге - Л., которая в свою очередь должна была передать своей матери - О Истец не обращалась в полицию с заявлением об угоне её автомобиля, а с данным иском обратилась только после развода её дочери с Л Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что в 2014 году Л продал принадлежащий ему автомобиль - ... Л говорил ему о том, что у него имеется долг перед родственниками. Свидетель М. в судебном заседании указал, что он присутствовал при продаже принадлежащего Л автомобиля. Автомобиль Л продал за 270 000 или за 280 000 руб. Лговорил ему о том, что деньги, вырученные от продажи автомобиля, он передал своей супруге. Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что с 2008 года по август 2015 года она состояла в браке с Л Она не присутствовала при продаже транспортного средства... Знает, что Л продал данное транспортное средство в октябре 2014 года за 300 000 руб. Вырученные денежные средства Л потратил, раздал долги. Так же Л в августе 2014 года продал автомобиль Хонда Стрим примерно за 220 000 руб. На данные денежные средства они сделали ремонт в квартире, оплатили её обучение на курсах по вождению, а также возместили задолженность по коммунальным услугам. Денежные средства, вырученные от продажи Хонда СРВ, она от Л не получала. Л ей говорил о том, что возьмёт кредит и купит её матери О такой же автомобиль, вместо того, который он повредил в ДТП. Свидетель К. в судебном заседании показал, что видел как Л забрал автомобиль, принадлежащий О с арест площадки. Потом Л выгрузил данный автомобиль возле гаража. Автомобиль там простоял около месяца. Машина... ремонту не подлежала, сильно был у неё поврежден кузов. Через месяц Л приехал с парнями к гаражу, погрузили автомобиль на эвакуатор и увезли автомобиль. Л в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Л в пользу О взыскан ущерб в размере 259000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790 руб., всего 270790 руб. С решением суда не согласился ответчик Л, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут на 395 км автодороги «...» Л управляя автомобилем марки Honda CR-V, государственный номер А 215 АЕ/125, нарушив п.п.10.1 ПДД РФ не учёл погодные, дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги в кювет. Автомобиль... зарегистрирован на имя супруга истца - О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец О приняла данное имущество в наследство после смерти своего супруга, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль... получил механические повреждения. Согласно отчету бюро оценки ООО «Диамонд» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля... на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составила 259 000 руб. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с Л в пользу О в счет возмещения ущерба 259 000 руб. и судебных расходов в размере 11 790 руб. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него рыночную стоимость поврежденного автомобиля, тогда как сумма ущерба истцом не доказана. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДИАМОНД» - бюро оценки, рыночная стоимость автомобиля на датуДД. ММ.ГГГГ составила 259000 руб. (т.1 л.д.14-19). Из содержания названного отчета следует, что оценка произведена ДД.ММ.ГГГГ, для расчета рыночной стоимости АМТС были взяты за основу данные предприятия-изготовителя. Оценка была произведена без осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 17). При этом в названном отчете указано о сроке эксплуатации автомобиля на дату оценки – 17 лет (т.1 л.д. 14-30). Однако, в материалах гражданского дела имеется наследственное дело № (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ) заведенное нотариусом Дальнегорского нотариального округа Е., после умершего О.В. (умершего ДД.ММ.ГГГГ). Из материалов данного наследственного дела следует, что спорный автомобиль... государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был принят в наследство его супругой О, при этом стоимость указанного автомобиля в свидетельстве о праве на наследство по закону указана 53480 руб. В обоснование стоимости автомобиля в материалах наследственного дела имеется Отчет об определении стоимости при существующем использовании АМТС, выполненный ИП С. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 23 дня до даты ДТП), согласно которому автомобиль... государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег расчетный – 272000 км, срок эксплуатации 17 лет, износ на момент предъявления 85,85 %, стоимость АМТС – 53480 руб. (т.1 л.д. 123). При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ДИАМОНД», поскольку данное заключение опровергается имеющимся в материалах наследственного дела Отчетом ИП С., составленным непосредственно за 23 дня до ДТП. С учетом изложенных обстоятельств, поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с определением размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает необходимым на основании положений статьи 330 ГПК РФ решение в части ущерба изменить, взыскав с Л в пользу О ущерб, причиненный её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53480 руб. Поскольку судебной коллегией опровергнуто экспертное заключение, выполненное ООО «ДИАМОНД» - бюро оценки, представленное истцом, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 4000 руб. не подлежат возмещению. В названной части решение суда подлежит отмене. Иные доводы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1804 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части ущерба изменить. Взыскать с Л в пользу О ущерб, причиненный её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53480 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1804 рубля. Решение в части взыскания расходов на оплату услуг оценки отменить. В указанной части принять новое решение, которым О в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей – отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий. Судьи.