Однако судья эту жалобу так и не рассмотрел, в качестве ЖАЛОБЫ (прошел год со дня подачи жалобы).

Как вы считаете, являются ли достаточно вескими нижеперечисленные нарушения норм материального и процессуального права судом, для отмены решения суда в надзорном порядке? Суть дела состоит в том, что истица обратилась с жалобой на действия должностных лиц, которые самоуправно закрыли лицевой счет на ее вторую комнату. Однако судья эту жалобу так и не рассмотрел, в качестве ЖАЛОБЫ (прошел год со дня подачи жалобы). Жалобу не вернул, она находится в производстве. Однако и рассмотрения и решения по ней нет уже ГОД. А через полгода принял от ответчиков «встречное исковое» заявление. Ответчики за полгода подделали и сфальсифицировали документы на квартиру истицы и потребовали выселить ее из второй комнаты и лишить ордера, которые она имеет 15 лет. Судья от имени истицы сфальсифицировал от ее имени «иск» и «исковые требования». Их рассмотрел и в них же отказал. Своим решением суд удовлетворил «встречный иск ответчиков» и сделал из истицы бомжа. Комнату передал совершенно постороннему приезжему «третьему»лицу, заявившему самостоятельные требования, без всяких законных оснований, т.е. приезжему человеку с улицы. Скрыл от истицы иск «третьего лица». Смысл фальсификации ответчиков в том, что они самоуправно, путем подделки документов, криминальным путем разделили смежную ДВУХкомнатную квартиру истицы на две отдельные однокомнатные, что практически и теоритически невозможно. Однако для «гуманного» суда все оказалось вполне возможным. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА, в порядке надзора, в соотв. Ст.ст.362 п.1 и 387 ГПК 1)«Рассмотрение судом не заявленного заявителем иска» 2)»Отказ суда в не заявленных заявителем требованиях» 3)»Встречный иск заявлен при отсутствии спора» 4)»Ордер признан недействительным, без применения ст.48 и 100 ЖК» 5)»В основе решения суда сфальсифицированные материалы дела» 6)»Судом, по ходатайству истца, не применен срок исковой давности» 7)»Третьим лицом»судом признано лиц, о не имеющее отношения к делу 8) ОСНОВАНИЕ»Суд не рассматривал обращение истицы ПОЛГОДА, вместо 10 дней»