Спор о выплате заработной платы каменщикам - стороны и решение суда

С согласии директора НИИ заведующим гаражом Григорьев пригласил 4 каменщиком по выполнению работы по кладке теплых боксов. Однако после завершении работы каменщиков расчета не получилим т.к. бухгалтерия института отказалось им платить считая что Григорьев не вправе был принимать и увольтнять работников. Рабочие предъявили иск о взыскании заработной платы непосредственно с Григорьева. Определить стороны соответствующего трудового правоотношении. Решить спор.

С согласия директора НИИ заведующий гаражом я пригласил 4 каменщиков для выполнения временной работы по кладке теплых боксов. Однако после завершения работы каменщики расчета не получили, так как бухгалтерия института отказалась им платить, считая, что я не вправе был принимать и увольнять работников. Рабочие предъявили иск о взыскании заработной платы непосредственно с меня.

Определите стороны соответствующего трудового правоотношения. Решите спор пожалуйста.

С согласия директора начальник цеха № 1 АО «По­бедит» Понятовский пригласил на работу трех слесарей-наладчиков для установки станков в течение пяти дней с оплатой по завершению работы. Впоследствии в оплате труда им было от­казано, а главный бухгалтер заявил, что Понятовский не вправе принимать и увольнять работников. Слесари-наладчики обрати­лись в суд, определив в качестве ответчика Понятовского.

Старший научный сотрудник НИИ был уволен в связи с тем, что не был избран по конкурсу Ученым Советом института на новый срок. Он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В исковом заявлении он указал, что при проведении конкурса на заседании Ученого Совета не было кворума и поэтому его решение не имеет юридической силы.

Объясните, пожалуйста, подлежит ли рассмотрению в суде данный трудовой спор?

С согласии директора НИИ заведующим гаражом Григорьев пригласил 4 каменщиком по выполнению работы по кладке теплых боксов. Однако после завершении работы каменщиков расчета не получили т.к. бухгалтерия института отказалось им платить считая что Григорьев не вправе был принимать и увольнять работников. Рабочие предъявили иск о взыскании заработной платы непосредственно с Григорьева. Определить стороны соответствующего трудового правоотношении. Решить спор.

Вопрос касается сферы трудовых отношений, точнее искового требования о взыскании з/п - ввиду ее невернрго (уменьшенного) начисления работодателем. Работодатель применял недействительные положения (локальный акт) ухудшающий положение работников по сравнению с ТК РФ. Данное обстоятельство практически установлено соответствующими запросами и ответами из Правовых департаментов Минэнерго РФ и Минтруда РФ, а также в ходе проверки региональной инспекцией по труду.

Предварительная позиция судьи такова: он как бы согласен со всеми доводами и доказательствами представленными истцом. Однако склонен по-старинке применить положения КЗоТ РСФСР, т.е. применить ограничение о взыскании недоначислений з/п только за последние три года.

Я убежден, что это неверная позиция, ибо с введением ТК РФ концептуально изменилось положение норм трудового права, они имеют приоритеты над иными ФЗ РФ. В частности, ст.395 ТК РФ установлена возможность, при установлении таковой например судом, удовлетворения денежных требований в полном объеме. А значит без их умаления (ограничения) которые содержит ГК РФ (три года). Исковым требованием предусмотрено взыскание разности з/п за 6 лет.

Прав ли я? Как мне и с помощью каких норм Закона повлиять на объективные и субъективные взгляды судьи, противостояния ответчика?

Возможно ли одновременное применение ст.395, 236 ТК РФ и ст.395 ГК РФ - на одни и те же исковые требования?

С уважением Евгений Алексеев.

Каковы положительные последствия для следующей инстанции - невызов судом инспектора по труду при наличии ходатайства стороны?

Не могли бы Вы дать коментарий к ст.424 ТК РФ, в части ее применения к правовым отношениям о взыскании з/п за предшествующие годы если дата обращения в суд возникла уже после введения нового ТК?

Заранее благодарен, Евгений.