Ходатайство о недопустимости протокола допроса на основании нарушения статьи 190 часть 2 УПК РФ - результаты судебных разбирательств

Следователь на допросе обвиняемого не занес в протокол ни одного вопроса. Протокол начинается со следующих слов: по существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее...

А вопросы заданные отсутствуют. В соответствии со статья 190 часть 2 УПК РФ Вопросы и ответы должны быть занесены в протокол допроса. Вопрос: была ли у кого практика по такому обстоятельству? Возможно ли признать этот протокол допроса недопустимым доказательством в суде, так как нарушена ст. 190 УПК РФ? в деле так же отсутствуют вопросы во всех протоколах допроса потерпевшего и свидетелей...

Предъявив обвинение гр. Сизову в совершении разбойного нападения, следователь приступил к допросу. Сразу же после предъявления обвинения и перед допросом в качестве обвиняемого адвокат Каримов заявил ходатайство об отложении допроса обвиняемого с целью выработки совместной с подзащитным позиции по данному обвинению, попросив отразить данное ходатайство в протоколе допроса обвиняемого. Следователь устно отказал в удовлетворении данного ходатайства, пояснив, что в соответствии с ч. 1 ст. 173 УПК РФ, обвиняемый должен быть допрошен немедленно после предъявления обвинения, и продолжил допрос.

В дальнейшем адвокат на вопросы следователя, касающиеся разбойного нападения, каждый раз заявлял, что обвиняемый не будет отвечать на данный вопрос и воспользуется ст. 51 Конституции РФ. На вопросы же, касающиеся анкетных данных, родственных связей, знакомств с потерпевшим и иными соучастниками, предоставлял возможность обвиняемому отвечать самому. При этом сразу после вопроса следователя, знаком ли обвиняемый с потерпевшим, и, не дождавшись ответа, адвокат спросил обвиняемого: «Вы же находились в дружеских отношениях?», на что обвиняемый ответил: «Конечно».

По окончании допроса адвокат Каримов отказался подписывать протокол допроса обвиняемого и посоветовал обвиняемому поступить таким же образом.

Прав ли следователь, отказав адвокату в ходатайстве об отложении допроса, сославшись на ч.1 ст. 173 УПК РФ? Правомерны ли действия адвоката в ходе производства следственного действия? Какие права имеет адвокат при производстве следственного действия? Как должен был поступить следователь? Вправе ли адвокат отказаться от подписи в протоколе допроса?

Заранее огромное спасибо!

Если в ходе судебного следствия подсудимым даны показания, которые существенно отличаются от показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, им было заявлено ходатайство о недопустимости доказательств (протокол допроса обвиняемого), которые имеются в материалах уголовного дела в связи с тем, что эти показания были скажем так «выбиты следователем с использованием незаконных методов допроса». Какое решение в этом случае должен принять председательствующий по данному ходатайству подсудимого?

Есть ли регламент по которому следователи СК проводят взятие объяснений, допросов?

Конкретно интересует, есть ли такая норма, которая обязывает следователя дословно отображать в тексте объяснения, допроса вопросы и ответы, то есть следователь пишет свой вопрос дословно, и также дословно записывает дословный ответ опрашиваемого на этот вопрос?

В традиционном виде объяснения, допроса следователь своими словами записывает содержание показаний, и от этого смысл показаний может сильно искажаться и не соответствовать сказанному опрошенным...

Должен ли cуд отнести к недопустимым, доказательства отмеченные в протоколе допроса свидетеля, где не указано ни одного вопроса ему. (нарушение статья 190 часть 2 УПК РФ). Я подсудимый, и хочу заявить такое ходатайство.

Ст.189 Часть 3

3. Допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями.

Вопрос №1.Имеет ли право допрашиваемое лицо{ Подозреваемый или обвиняемый} пользоваться УПК РФ и УК РФ прямо на допросе.

Если ему отказано в этом праве, может ли он отказаться от дачи показаний, ссылаясь на нарушение прав.

Вопрос №2.Имеет ли право {подозреваемый, обвиняемый} собственноручно записывать свои показания и обьяснения на допросе. Спасибо за оперативный ответ, вы меня спасаете. Пожалуйста ответьте на предыдущие вопросы,

Для меня это очень важно!

Serdjio.

Ст. 27.4 КоАП 1. Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. 2. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

. У меня вопрос: должен ли данный протокол составляться на месте задержания или после доставки нарушителя в отдел? Спасибо.

Из за того, что нет ни одного сурдопереводчика, СЛЕДОВАТЕЛЬ задавал вопросы свидетелю в письменном виде. Следователь задавал вопрос на листочке, а свидетель отвечал. После допроса свидетель ознакомился и подписал протокол.

Есть ли нарушения со стороны следователя? Просто согласно 189 УПК следователь может выбрать любую тактику и вот интересно можно ли осуществлять таким образом допрос?

Муж осужден по статья 161 часть 2 п.Г,на лицо неправомерные действия судьи... нет ни побоев, ни доказательств, свидетели идут и потерпевший дали показания, в которых они отказываются от показаний данных в ходе следствия (якобы они такого не говорили),... написали кассационной жалобу можно ли рассчитывать на смену статьи или на что-нибудь другое? (к жалобе приложен допрос свидетелей и потерпевших на суде, где они все рассказывают, и указывают, что следователь показания записал не правильно, а они все подписали протокол допроса на следствии не читая.

Уважаемый горбунов петр владимирович хотелось бы уточниться по вопросу N206590. я понимаю кто из должностных лиц может рассматривать дело по статье 12.15.3 коап рф в нарушении п.9.2 пдд, вся ситуация в том что на суде я сказал судье что простой инспектор не мог составлять протокол по данной статье, согластно тех пунктов которые вы упоминули, на что было сказано что протокола могут составлять должностные лица ОРГАНОВ уполномоченных рассматривать данные дела, а инспетктор якобы является должностным лицом этой организации, поэтому и был вопрос а как определяется что инспектор это то должностное лицо, то есть не то лицо которое рассматривает дело, а именно составляет протокол, где это написано, нигде не могу найти этот засекреченный перечень этих людей которые именно составляют а не рассматривают. Надеюсь мне удалось определить вопрос. Спасибо. Если его смогтк прокоментировать и другие юристы я буду только рад.