Страховая компания обжалует решение суда о возмещении ущерба после аварии с участием автомашины Каренина и мотоцикла Вронского

В результате столкновения автомашины, принадлежащей Каренину, и мотоцикла, которым по доверенности пользовался Вронский, получил увечье ехавший с ним на мотоцикле Обломов. Поскольку ответственность Каренина за причинение вреда его автомашиной была в добровольном порядке застрахована в пользу лица, которому причинен вред, Обломов обратился в суд иском к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и морального вреда. Суд удовлетворил иск в полном объёме. Страховая компания обжаловала решение суда, со ссылкой на то, что взыскание с нее всей суммы ущерба неправильно, так как в аварии был виноват также и Вронский, а потому ущерб нужно взыскать со страховой компании и Вронского в равных долях.

Решите дело.

В пошлом году в результате скатывания с горки, расположенной рядом с рекой Каран Абзелиловского района, я повредила переднюю часть автомобиля марки Хундай Солярис государственный номер Р 470 ОУ, принадлежащий истцу. По данном факту отделом МВД по Абзелиловскому району в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. На днях мне приходит исковое заявление о возмещении вреда, причиненного мной автотранспортному средству, и истец хочет взыскать с меня 25 тысяч рублей. Я после того как ударилась об автомобиль получила травмы в связи с чем мне пришлось идти на больничный. Хочу заметить что место где произошел данный инцидент не было оборудовано автостоянкой. Подскажите как быть.

21. В результате столкновения автомобиля, принадлежав-шего Зайцеву, и мотоцикла, которым по доверенности управлял Самсонов, получил увечье ехавший на мотоцикле с Самсоновым Клубничка. Поскольку ответственность Зайцева за причинение вреда транспортным средством была в добровольном порядке застрахована в пользу лица, которому причинен вред, Клубничка предъявил иск к страховой компании о возмещении ущерба, при-чиненного здоровью, и компенсации морального вреда. Иск был удовлетворен судом в полном объеме. Однако страховая компания обжаловала в свою очередь решение суда, указав на то, что взыс-какие с нее всей суммы ущерба неправильно, так как в аварии был виноват также и Самсонов, который не смог предотвратить аварии, а следовательно, ущерб нужно взыскивать с компании и Самсонова в равных долях. Как решит данное дело суд?

В результате столкновения автомобиля, принадлежавшего Зайцеву, и мотоцикла, которым по доверенности управлял Самсонов, получил увечье ехавший на мотоцикле с Самсоновым Клубничка. По решению суда иск был выплачен страховой компанией, но страховая компания не была этим довольно, так как Самсонов тоже был виноват в этой аварии. Таким образом нужно было взыскать ущерб равных долях с компании и Самсонова. Как решит данное дело суд?

Лазыкин, управляя личным автомобилем, при выполнении маневра столкнулся с обгонявшим его на мотоцикле Улиско. В результате аварии Улиско были причинены переломы правого бедра, обеих костей правого предплечья, то есть телесные повреждения средней тяжести. В связи с возникшим осложнением — тромбоэмболией левой легочной артерии — Улиско, находясь в больнице, через две недели после происшествия скончался. В материалах уголовного дела имелось заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что возникновении тромбоэмболии легочной артерии у Улиско является осложнением травм, полученных при автодорожном столкновении — переломов бедра и предплечья в результате нарушения микроциркуляции крови в тканях и что между полученными повреждениями и наступлением смерти Улиско имеется причинная связь. Суд не согласился с заключением эксперта и пришел к иному выводу. По мнению суда, смерть Улиско не находится в прямой причинной связи с полученными им телесными повреждениями. Отменяя этот приговор, кассационная инстанция указала в определении, что суд, усомнившись в правильности экспертного заключения, должен был назначить повторную экспертизу, а не решать вопрос о характере телесных повреждений на основе собственных логических рассуждений.

Правильны ли действия суда первой инстанции и доводы вышестоящего суда?

1. Кооператив не возвратил в срок сумму, предоставленную ему банком в кредит.

2. Общество с ограниченной ответственностью нарушило условие договора поставки, относительно сроков поставки продукции вследствие забастовки горняков и перекрытии ими железнодорожных путей.

3. Гражданин обратился к акционерному обществу с требованием возместить вред, причиненный здоровью в результате наезда на него легковой автомашины, принадлежащей обществу.

4. Осуждённый к лишению свободы гражданин выдал доверенность на сдачу в аренду приватизированной им до ареста квартиры.

5. Гражданин на своём приусадебном участке обнаружил клад и сдал его финансовым органам.