Права супруга на квартиру, полученную женой по договору мены при разводе - анализ ситуации

Статья 36 Семейного кодекса гласит, что имуществом каждого из супругов является то, которое было получено в дар, по наследству или по иным БЕЗВОЗМЕЗДНЫМ сделкам.

Мена - это сделка возмездная, потому что имело место встречное представление квартиры.

Следовательно, названная квартира ВОЙДЕТ в состав совместно нажитого имущества.

Здравствуйте.

Уважаемая Мария,

Согласно части1,статье 36 Семейного Кодекса, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по ИНЫМ БЕЗВОЗМЕЗДНЫМ СДЕЛКАМ (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Приватизация-это безвозмездная сделка.

Бесспорно, мена, конечно же, - сделка возмездная, но была она совершена «на личные средства, полученные по безвозмездной сделке (приватизация)», поэтому ни о какой совместной собственности, приобретённой за счёт общих средств, а потому подлежащей разделу между супругами, НЕ может быть и речи.

В случае спора, жена без особых хлопот докажет в суде (есть тому письменные доказательства: договор приватизации, договор мены), что спорная квартира была приобретена за счёт квартиры, доставшейся по безвозмездной сделке (приватизация) и потому не может быть отнесена к совместному имуществу, нажитому в браке.

На ваш вопрос: « Войдет ли в данной ситуации в состав совместно нажитого имущества указанная квартира…?»- не войдёт. А если и войдёт, то в ходе судебного разбирательства-

выйдет.

Всего доброго.

Сходные правоотношения были рассмотрены

ПРЕЗИДИУМОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 44г-54/09

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А. и Пономарева А.А.

рассмотрел в судебном заседании 08 апреля 2009 года дело по иску З.Д. к З.Е. о разделе совместно нажитого имущества

на основании надзорной жалобы представителя З.Е. (по доверенности П.) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя З.Е. (по доверенности 78 ВЗ 202648 от 18.11. 2007 года П.), представителя З.Д. (по доверенности 78 ВЖ 675836 от 14.06.2007 года А.), Президиум

установил:

З.Е. и З.Д. состояли в зарегистрированном браке с 15 января 1993 года. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка - сына М.

Брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 31 октября 2005 года.

Истица З.Д. обратилась к Мировому судье с иском о разделе квартиры , являющейся общим супружеским имуществом, и просила признать за ней право собственности на изолированную комнату площадью 13, 2 кв. м, что составляет 405/1000 долей от жилой площади квартиры, ответчику просила передать комнату площадью 19, 4 кв. м, что составляет 595/1000 долей этой квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2008 года за З.Д. признано право собственности на комнату жилой площадью 13, 2 кв. м, что составляет 405/1000 долей квартиры , за З.Е. - право собственности на комнату размером 19, 4 кв. м, что составляет 595/1000 долей вышеуказанной квартиры.

Апелляционным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2008 года решение Мирового судьи отменено. За З.Д. и за З.Е.

признано право собственности по 1/2 доле квартиры за каждым.

Разрешая заявленные требования З.Д., суд установил, что общими денежными средствами сторон, внесенными в счет стоимости приобретенной спорной квартиры, являлись 3,5 тыс. долларов США, 27000 долларов США и 750 000 рублей являлись личными денежными средствами ответчика, полученными от продажи принадлежащей ему на праве личной собственности жилой площади, а также полученными по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования З.Д., суд исходил из того, что для признания какого-либо имущества совместно нажитым, не имеет значение, какую долю в стоимости этого имущества составляют вклады каждого из супругов. Суд произвел фактический раздел спорной квартиры.

Отменяя решение Мирового судьи в части реального раздела квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что в решении не приведено правовых оснований, в соответствии с которыми доли сторон должны быть индивидуализированы в натуре, а также не приведено доказательств того, что это технически возможно.

ПРИ ЭТОМ СУД апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ доли сторон в праве собственности на спорную квартиру по 1/2 за каждым.

В надзорной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе истице в иске.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2009 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 10 марта 2009 года.

16 марта 2009 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что апелляционное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ ПО СЛЕДУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья установил, что денежные средства для приобретения спорной квартиры были получены ответчиком от продажи 30 марта 2004 года ранее приватизированной на его имя доли квартиры , которую он занимал по договору социального найма с родителями, и средств, полученных им по кредитному договору, выплаты по которому ответчик производил без участия истицы.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что все имущество является совместно нажитым и подлежит разделу, поскольку часть из этих средств - около 3, 5 тыс. долларов США являлась совместно нажитым имуществом.

ОДНАКО ДАННЫЙ ВЫВОД НЕ ОСНОВАН НА НОРМЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА.

Судом в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указан закон, которым руководствовался суд.

Апелляционной инстанцией указанные обстоятельства не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка в решении суда от 09 сентября 2008 года. При этом суд апелляционной инстанции лишь констатировал факт приобретения спорной квартиры в период брака, что, по мнению суда, определяет ее режим.

СУДОМ НЕ ПРИНЯТЫ ВО ВНИМАНИЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ, содержащиеся в части 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака",

где указано, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, являются юридически значимыми обстоятельства, связанные с продажей квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику и его родителям.

В апелляционном решении не приведены доводы, опровергающие выводы мирового судьи о принадлежности ответчику денежных средств, затраченных на приобретение спорной квартиры.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями семейного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

апелляционное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2008 года отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.