На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 328, 330, 362, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу

Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи в порядке главы 30 КоАП РФ Мировым судьей судебного участка района г. Москвы рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением о наложении административного наказания от 02 августа 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев. С выводами суда, указанными в Постановлении о наложении административного наказания, не согласен по следующим основаниям: признан виновным без предоставления прямой доказательной базы правонарушения со стороны инспекторов ДПС и в нарушении процессуальных норм при составлении протокола, схемы правонарушения, ведения административного дела. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Магина Б.Е., указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес Постановление о наложении административного наказания Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Было дано неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судья Верещагина в судебном заседании исследовала обстоятельства, которые не являются значимыми для данного дела и не исследовал значимых обстоятельств. Суд не принял к сведению тот факт, что схема правонарушения, приложенная к протоколу не соответствует схеме линий дорожной разметки, представленной ГБУ г.Москвы «Генеральная дирекция западного административного округа» и фактической разметке. В качестве доказательства правонарушения принята схема правонарушения, не имеющая масштабных обозначений (согласно Постановлением о наложении административного наказания), а также подпись. Под протоколом и схемой, которое по существу означает лишь то, что ознакомлен с содержанием протокола, поставлен в известность, о каких действиях (или бездействии) и о нарушении какого нормативного акта в нем говорится. В ходе судебного разбирательства не были доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющих значение для дела, которые были положены в основу постановления судьи, а именно видеофиксация правонарушения не представлена, положение патрульной машины ДПС марки « не зафиксировано на схеме правонарушения. Патрульная машина марки находилась в зоне невидимости предполагаемого правонарушения, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС и фотоматериалами, приложенные к делу. Положение на схеме правонарушения препятствия (неустановленного автобуса) не соответствует фактическому. Показания ипдс, данные им на судебном заседании 22 июня 2001 года, подтверждают, что автобус не осуществлял посадку и высадку пассажиров и находился на остановке длительное время. В материалах дела отсутствует тот факт, что автобус неустановленного типа создавал помехи транспортным средствам, следующим от Боровского шоссе по улице Богданова в сторону Солнцевского проспекта. Также в материалах дела не отражен факт, что автомашина « совершила объезд препятствия в потоке попутного транспорта. Показания были подтверждены показаниями инспектора ДПС., данные им на судебном заседании от 22 июня 2011 года в присутствии 2 свидетелей. В Постановлении о наложении административного наказания имеет место несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, которые не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно ситуация объезда автомобилем препятствия в виде автобуса неустановленного типа в зоне прерывистой разметки, что соответствует схеме линий дорожной разметки, представленной ГБУ г.Москвы «Генеральная дирекция западного административного округа» и прямо противоречит схеме правонарушения. В ходе судебного разбирательства имело место нарушение или неправильное, применение норм материального права или норм процессуального права. Отсутствие в материалах дела и Постановлении о наложении административного наказания показаний идпс на судебном заседании от 22 июня 2011 года, данных им в присутствии 2 свидетелей. Изменения в показаниях идпс., данных на судебном заседании от 22 июня 2011 года на прямо противоположные на судебном заседании от 11 августа 2011 года. Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. В нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, в соответствие с требованием ч. 2. ст. 25.7. КоАП РФ прямо предусмотренных ч. 1 ст. 27.1., ст. 27.10 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела основанием для вынесения Постановления о наложении административного наказания служили показания свидетелей, являющихся инспекторами ДПС, однако Верховный суд РФ в Постановлении Пленума № 5 от 5 марта 2005 г. дал следующее определение полномочий должностным лицам: Сотрудник милиции, который возбудил дело об административном правонарушении не вправе быть свидетелем. Обвинять, а затем свидетельствовать - это разные процессуальные функции, совмещение которых недопустимо. Сотрудник милиции, который находился в наряде с сотрудником возбудившим дело, может быть свидетелем, но не во всех случаях. Например, если в качестве свидетеля выступает по званию нижестоящий сотрудник милиции, подчиненный тому сотруднику, который оформил протокол, то суд вправе подвергнуть сомнению показания такого сотрудника в силу служебной зависимости последнего. Считаю, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о не всесторонности, неполноте и необъективности исследования всех обстоятельств дела, с нарушением требований ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. При определении вида наказания и меры административного наказания суд назначил мне наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, хотя при этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. Таким образом, указанное решение является незаконным и необоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 328, 330, 362, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу: постановление мирового судьи. Судебного участка г. Москвы об административном правонарушении № в отношении о правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 02 августа 2011 года отменить. В случае отказа в удовлетворении данной Апелляционной жалобы прошу в соответствии с требованиями части ст. 30.1 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела.