Как действовать, если суд выбрал более дорогую экспертную организацию?

Ничего не сделать.

Нужно ждать экспертизы.

Если она будет неоднозначной, просить о новой.

Ст. 87 ГПК РФ гласит:

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вы вправе подать возражения относительно проведения экспертизы в указанном учреждении на основании статьи 35 ГПК РФ, обосновав это стоимостью. А впоследствии при решении вопроса о судебных расходах апеелировать к этому в апелляционной инстанции.

Судья может по своему усмотрению назначит судебное экспертное учреждение для проведения экспертизы и определить срок для ее проведения. Ст 81 ГПК РФ.

Обжаловать определение судьи оназначении экспертной организации нельзя. Это ГПК РФ не предусмотрено. Ничего не сделать. Придется оплачивать услуги эксперта. Если истцу в иске будет отказано, взыщите расходы на экспертизу с истца. Либо просите оплатить экспертизу за счет судебного Департамента (можно), но нужно обосновать такое ходатайство (сложное материальное положение, инвалидность и тп.).

Суд выбирает как-бы независимую организацию - экспертное учреждение, выводы экспертизы суд будет учитывать при вынесении решения. У вас есть право - если выводы будут в вашу пользу - взыскать стоимость экспертизы к другой стороны по вашему делу (ст. 94-100 ГПК РФ)

Если выводы эксперта будут не в вашу пользу, просите назначить повторную экспертизы с участием выбранного вами экспертного учреждения.

Вы все правильно понимаете что ГПК РФ не предусмотрена подача частной жалобы на такое определение суда

Здесь остается только подача апелляционной жалобы стст 320-322 ГПК РФ в случае если на основании экспертного заключения будет вынесено отрицательное для вас судебное решение ст 198 ГПК РФ В жалобе вам придется отразить и обосновать почему именно экспертное заключение стало причиной вынесения неправильного решения Однако само по себе такой выбор суда где услуга стоит дороже не является основанием думать что экспертное заключение будт некорректным.

Не оплачивайте экспертизу...

Именно на том основании, что выбор эксперта не был согласован с Вами.

В частности, статья 95 ГПК РФ устанавливает это право:

- Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами..

Таким образом, у Вас будет возможность непринятия экспертизы, навязанной судом, и заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Здравствуйте, Антон!

Дождитесь результатов экспертизы.

Затем при несогласии с выводами эксперта заявляйте повторную или дополнительную экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Здравствуйте. Имеете право заявлять отвод эксперту. Кроме того если не будете согласны с результатами экспертизы, то у вас будет право ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизе.

Согласно ст. 79 ГПК РФ

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В случае принятия решения в вашу пользу имеете право взыскать расходы на экспертизу с проигравшей стороны ст. 98 ГПК РФ.

Действительно, подача частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы не предусмотрена законом. Вы можете это указать в своей апелляционной жалобе, ст. ст.79, 320 ГПК РФ, если решение будет не в Вашу пользу. А вообще это прерогатива суда - суд решает. И не обязательно он должен руководствоваться расценками. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2014 г. N 1585-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА БОГДАНОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 79 И 80 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю. Богданов оспаривает конституционность статьи 79 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения экспертизы, и статьи 80 данного Кодекса, устанавливающей содержание определения суда о назначении экспертизы.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Ю. Богданову было отказано в удовлетворении искового заявления об оспаривании аттестации и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют право формулирования вопросов эксперту и право выбора экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы суду, а не лицам, участвующим в деле, позволяют суду немотивированно отказывать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и такой отказ не подлежит обжалованию в вышестоящий суд, а также лишают лицо, участвующее в деле, возможности ознакомления с заключением эксперта до судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 187 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

Таким образом, статьи 79 и 80 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН.

Добрый день Антон!

Вы заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы

Статья 79 ГПК РФ. Назначение экспертизы (действующая редакция)

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Антон вы можете отозвать свое ходатайство о проведении экспертизы и либо заявить отвод эксперту с подачей ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд сообщил, что в случае отсутствия оплаты услуг эксперта в трёх дневный срок, примет все соответствующие меры. Какова вероятность штрафа? Суд настоял на том, чтобы я написал что "гарантируется оплата услуг эксперта".

Ларин Олег Юрьевич, то есть меня и оштрафуют, и вынесут решение в соответствии с которым я буду являться проигравшей стороной?

Ларин Олег Юрьевич, дело в том, что стоимость услуг была озвучена мне непосредственно экспертом. В заседании про нее ничего сказано не было. Соответственно, просить об уменьшении я тоже не мог.