Отвечая на вопрос № 139915, вы спросили ЧТО Я ИМЕЮ ВВИДУ под последствиями выселения без предоставлния другого жилого помещения.

Отвечая на вопрос № 139915, вы спросили ЧТО Я ИМЕЮ ВВИДУ под последствиями выселения без предоставлния другого жилого помещения. Я имел ввиду то, что человек не бродячая собака и должен где то жить после, удовлетворения судом заявленных «рамок» исковых требований. Тем более если площадь с которой человека выселяют по решению суда, является ЕДИНСТВЕННЫМ МЕСТОМ ЖИТЕЛЬСТВА ЧЕЛОВЕКА (это как правило место регистрации). И не зависимо от рамок требований иска, это ОБЯЗАННОСТЬ суда выяснить и определить где человек будет жить после выселения иначе решение не может быть законным. У меня есть одно дело из судебной практики ВС, в части данного вопроса. Если интересно то посмотрите полностью на ссылке:

http://www.supcourt.ru/solution/civil/d-civil/2002/18-v02-35.HTM

Или вот выдержки в отношении моего вопроса:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Сергеевой Н.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2000 г., определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2001 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 мая 2001 г. дело по иску Степануха Марии Яковлевны к Администрации г. Анапа, Государственной налоговой инспекции г. Анапа, Трофимову Сергею Петровичу, Трофимовой Елене Николаевне, Трофимову Владиславу Сергеевичу о признании недействительными ордера, договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о праве собственности и о признании права собственности на часть домовладения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любимовой И.Б., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неправильно разрешены судом и требования истицы о признании ордера недействительным.

В соответствии со ст.48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами несоответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Из этой нормы закона вытекает, что при принятии решения о признании ордера недействительным суд обязан применить последствия признания ордера недействительным. В решении суда вопрос о последствиях признания выданного ответчикам Трофимовым ордера недействительным не разрешен.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2000 г., определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2001 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 мая 2001 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в Ананский городской суд.

В своем вопросе я просил сделать ссылки на сдебную практику, потому что мне необходимо как можно больше примеров в отношении этого вопроса. Если имеете такие, то буду благодарен за помощь. С уважением.