Бесконечные судебные процессы и издевательства - Как защитить свои права в такой ситуации?

Отвод писать не стоит. Из того что вы пишите нет оснований для отвода.

Согласно ГПК РФ,

Статья 16. Основания для отвода судьи

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

(часть 3 введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 166-ФЗ)

Жалоба на судью имеет смысл, если был ей отвод.

Ст. 16 ГПК РФ указывает на основания.

Без этих оснований зря писать жалобы.

Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Экспертизы у Вас в деле имеются.

И не одна.

Поэтому такая волокита.

К чему отвод? В апелляционной инстанции...

Для анализирования доводов ответчика нужно изучать его апелляционную жалобу и основания повторной экспертизы.

Поскольку ошибочное мнение суда как 1-й, так и 2-й инстанции может заключаться в неправильном применении статей 55-57 ГПК РФ.

Вам не надо писать отвод суду, мило улыбаясь, это чисто субьективное мнение. В настоящее время Вам надо сосредоточиться на том, что будет назначена еще одна судебно-техническая экспертиза и Вам надо принять участие в постановке вопросов и правильной их формулировке, что бы выиграть апелляцию.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.03.2018)

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Я так понимаю, что в первой инстанции была назначена судебная экспертиза?

Согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная или повторная экспертиза может быть назначена в следующих случаях:

1.В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

С учетом сказанного, возражайте против назначения повторной или доп. экспертизы. Возможно, имеет смысл привлечь юриста на заседание, который сможет адекватно вести диалог с судом и ответчиком.