Следователь вносит представление о причинах и условиях кражи в предварительном расследовании уголовного дела

Помогите решить задачу. Шофер Павлов, постоянно работавший на доставке мебели с фабрики в магазины города, привлечен к уголовной ответственности за кражу. В ходе предварительного расследования генеральный директор объединения «Омскмебель» предъявил гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 5 000 рублей, а также о компенсации вреда деловой репутации в размере 10 000 рублей.

Следователь, полагая, что кража была совершена по причине ненадлежащего контроля со стороны руководства объединения «Омскмебель» за своими работниками, отказал в принятии гражданского иска. Более того, заканчивая расследование по уголовному делу, следователь внес на имя генерального директора объединения «Омскмебель» представление о причинах и условиях, способствовавших совершению преступлений. В нем подробно описаны восемь случаев совершения Павловым краж с фабрики и обстоятельства, которые способствовали хищениям.

На мебельной фабрике была совершена кража, директор подал гражданский иск, но Следователь, полагая, что кража была совершена по причине ненадлежащего контроля со стороны руководства фирмы за своими работниками, отказал в принятии гражданского иска.

Сапрыкин, работающий на заводе, совершал хищение дорогостоящих деталей и продавал их по заниженной цене Сафину и Нардину. В ходе расследования уголовного дела установлено 18 эпизодов преступной деятельности. При окончании предварительного следствия следователь на имя генерального директора завода внес представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, в котором подробно описал все эпизоды преступной деятельности Сапрыкина и обстоятельства сбыта похищенного имущества Сафину и.

Нардину.

Соответствуют ли действия следователя принципам уголовного судопроизводства?

Обвиняемый на допросе категорически отрицал свою причастность к краже и утверждал, что кражу совершил не он, а его приятель. В процессе расследования были собраны доказательства, его изобличающие. В деле отсутствовали доказательства, свидетельствующие о причастности к краже его приятеля. Правомерно ли, что после предъявления обвинения в совершении кражи следователь вынес также постановление о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос?

Было ДТП, возбуждено уголовное дело. Мы подали и гражданский иск в суд (параллельно). Суд отказал в гражданском иске. В уголовном деле есть фотографии которые могли (однозначно) повлиять на решение по гражданскому иску. После того как будет прекращено уголовное дело и вынесено решение суда по уголовному делу, я смогу пересмотреть гражданский иск по вновь открывшимся обтоятельсвам? То есть получив фото из уголовного дела для гражданского суда? Или суд может отказать в пересмотре дела, сославшись на то что у меня уже была возможность истребовать эти фото еще в ходе рассмотрения гражданского иска?

Я являюсь свидетелем по уголовному делу. В результате совершения преступления, мне был причинен имущественный вред. Я хотела заявить гражданский иск в ходе судебного следствия, но суд отказал мне, мотивировав тем, что заявлять иск, нужно было в ходе предварительного расследования или в ходе подготовительной части судебного заседания. Что теперь мне делать?

Обжалование представления следователя о принятии мер по устранению обстоятельств способствующих совершению преступления какой порядок обжалования? И если следователь ссылается на обстоятельства которые подлежат доказываню в представлении до решения суда, то насколько законно данное представление и не противоречит ли оно 14 упк?

Межрайонный прокуратур утвердил обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению В. в совершении кражи велосипеда, принадлежавшего Маминой В.С. стоимостью 600 рублей, из помещения хозяйственного строения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и направил его в суд.

По результатам судебного рассмотрения данное уголовное дело возвращено в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

Причиной возвращения дела явилось отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину В., поскольку единственный свидетель преступления (прямой очевидец) Ч. скончался, а показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, стороной защиты поставлены под сомнение. Обвиняемый от данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела показаний отказался, выдвинув версию совершения преступления умершим Ч.

С учетом сложившейся ситуации дайте оценку правомерности действиям межрайонного прокурора по утверждению обвинительного заключения.

Как должен был поступить межрайонный прокурор по поступившему к нему уголовному делу?

Вначале номер возбужденного уголовного дела был 1123 после вынесения соответствующего представления прокуратуры об устранении причин и обстоятельств способствовавших совершению преступления №250 номер уголовного дела стал 250 пр/1123 что это означает?