Возвращение уголовного дела прокурору по 237 УПК - законно ли это и возможность подать в суд на прокуратуру за неисполнение решения суда

Был обвинен и осужден по 177 УК, 1 и 2 инстанции (1-66/2015 Пушкинский суд). Президиум Мос. обл. суда приговор отменил и направил на новое рассмотрение новым составом суда. Основа обвинения - фин экономическая экспертиза, была проведена с нарушениями, меня на нее не приглашали, вернее приглашали, но только на бумаге, в деле есть 5 телефонограмм и 3 повестки, но без отметок почты, а по телефонограммам есть выписка от Мегафона, где видно, что на указанные даты и время, никаких звонков с указанных приставами номера не было. Дело фабриковал бывший зам прокурора, которого прокурор потом вышвырнул, ментовские войны, так сказать. Ответственность за это дело на прокуроре, поэтому синие решили сделать "ход конем" и на новом процессе (1-97/2016) забрали дело в прокуратуру п 1 ч 1 ст 237 УПК. Это было 01.04.2016 г. По настоящее время дело в суд не возвращено. Прокуратура игнорирует мои письма или пишет, что дело находится на расследовании в МУ МВД и что виновные за задержку будут наказаны. Это было уже 2 раза. Через 3 месяца будет 3 года, как дело возвращено прокурору, причем судья вынося Постановление четко указал, что дело возвращается не для восполнения неполноты проведенного дознания. Зам прокурора, который выполнял заказ администрации города на мое осуждение уже не в прокуратуре, в администрации сменилось уже 2 начальника, а у приставов (непосредственно расследовали и фабриковали) убрали начальника, то есть основных игроков уже нет и я им не интересен, кроме прокурора, который сам себя подставил утверждая это уголовное дело. Вопрос: ...почти 3 года... сколько еще прокуратура может держать у себя это дело?

Уголовное дело было возвращено судьей прокурору в рамках ст. 237 УПК в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено не уполномоченным на то лицом. Прокурор отменил постановление о возбуждении уголовного дела (спустя месяц) на основании ст.37 и ст 146 упк рф. (без вынесения требования об отмене УД начальнику следственного отдела) указав в своем постановлении, что направляет материалы проверки сообщения о преступлении для дополнительной проверки. Вопрос 1: Является ли это превышением полномочий прокурора? И нарушением им УПК.

В 2003 году я был осуждён по сфальсифицированному прокурором делу - отбыл срок 7 месяцев. Основное доказательство моей невиновности - оригинал расписки, исчезло из дела (я смотрел дело недавно), хотя в деле есть постановление следователя о выемке оригинала расписки, в деле есть определение судьи о хранении оригинала рсписки в деле. В результате исчезновения из дела оригинала расписки была сфальсифицирована почерковедческая экспертиза и прокурор, на которого я написал жалобу о сокрытии им двойного преступления, меня посадил, естественно, с помощью судьи. Мои многочисленные обращения по вновь открывшимся обстоятельствам в Пермскую краевую прокуратуру и СУ СК Прокуратуры по Пермскому краю успеха не имели - ведь обвиняется их сотрудник. По ст. 415 УПК РФ прокурор может возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам, а тот прокурор не будет шить дело на себя, и вышестоящие прокуроры ему помогают - мне постоянно пишут отказ. Суд по ст. 416 УПК РФ возобновляет дело по постановлению прокурора. Замкнутый круг. Посоветуйте, пожалуйста, что мне делать в данной ситуации, как разорвать этот круг?

После проведения дознания дело передали в прокуратуру, оттуда оно должно было уйти в суд, но в прокуратуре вернули дело снова в дознание, указав конкретно, какие еще следственные действия надо провести. Т.е. прокуратура считает, что дело расследовано недостаточно. Может ли дознание пренебречь заданием прокуратуры и передать дело в суд, не проведя эти следственные действия?

Ст. 119 УК РФ, часть 1., являюсь потерпевшим. Суд вынес постановление о возвращении уголовного дела в прокуратуру в целях устранения допущенных нарушений в обвинительном акте (ст. 237 п. 1, ч. 1). ОД УВД после получения дела прекратил уголовное преследование обвиняемого (п. 1, ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и приостановил дознание на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Прокуратура отменила постановления ОД УВД и дала указание о проведении дополнительного дознания. По сведениям прокуратуры в настоящее время ОД МОБ УВД проводит предварительное расследование.

Ст. 119 УК РФ, часть 1. Потерпевший. Суд вынес постановление о возвращении уголовного дела в прокуратуру в целях устранения допущенных нарушений в обвинительном акте (ст. 237 п. 1, ч. 1). ОД УВД после получения дела прекратил уголовное преследование обвиняемого (п. 1, ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и приостановил дознание на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Прокуратура отменила постановления ОД УВД и дала указание о проведении дополнительного дознания. По сведениям прокуратуры в настоящее время ОД МОБ УВД проводит предварительное расследование.

Вернули дело из суда прокурору для устранения недостатков по 237 й УПК РФ, потом прокурор направил дело следователю, следователь устранил недостатки как он считает и направил прокурору... прокурор может вернуть такое дело на дополнительное расследование следователю как он это делал перед направлением дела в суд или он не имеет права уже возвращать дела на доследование так как раньше уже утверждал обвинительное заключение и обязан передать такое дело в суд или прекратить?

Если суд вернул дело в порядке ст.237 УПК. РФ,а устранение нарушений не связанно с восполнением неполноты предварительного расследования, но следствие производит след. Действия которых ранее не производило-это и есть восполнение? Считается ли это нарушением? Если уг.дело суд вернул в порядке ст.237 УПК РФ,в соответствии с п.14 постановления ПВС РФ-1 от 05.03.2004, но следствие производит действия не проводимые ранее, это и есть восполнение неполноты?

Если суд вернул дело в порядке ст.237 УПК. РФ,а устранение нарушений не связанно с восполнением неполноты предварительного расследования, но следствие производит след. Действия которых ранее не производило-это и есть восполнение? Считается ли это нарушением? Если уг.дело суд вернул в порядке ст.237 УПК РФ,в соответствии с п.14 постановления ПВС РФ-1 от 05.03.2004, но следствие производит действия не проводимые ранее, это иесть восполнение неполноты?

Если суд вернул дело в порядке ст.237 УПК. РФ,а устранение нарушений не связанно с восполнением неполноты предварительного расследования, но следствие производит след. Действия которых ранее не производило-это и есть восполнение? Считается ли это нарушением?