Анализ постановления 290 - Является ли отсутствие письменного договора причиной отказа по иску, заключенному между частными лицами в соответствии с пунктом 15 данного постановления?

Прошу ответить на следующий вопрос.

Мною был заказан ремонт автомобиля, который не был выполнен, мною был подан иск на исполнителя.

Я и исполнитель частные лица но тем не менее суд сославшись на аналогию закона (постановление 290) отказал мне в полном объёме,обжалование также отказ, в кассации был отказ в передаче дела.

В постановлении 290 в пункте 15 указана о при ремонте автомобиля договор заключается в письменной форме, договор был устный.

В то же время пункт 13 постановления 290 обязывает именно исполнителя заключать договор.

Могу ли я подать иск к исполнителю за то что им не был заключён со мной договор в письменной форме а также не были выполнены все требования прописанные в пунктах 3-12. Ведь действие постановления 290 на мои отношения с ответчиком не распространяются.

Подал иск. Ответчик должен был сделать ремонт автомобиля, по факту была сделана видимость ремонта автомобиля. Договор между мной и ответчиком заключался в устной форме. Ответчик как и я частное лицо. Ответчик в суде подтверждает условия договора, но утверждает то что ремонт выполнил. Суд в иске отказывает на основании того что в постановлении 290 пункт 15 указано договор на ремонт автомобиля заключается в письменной форме. Постановление 290 дублирует закон о защите прав потребителей. Применение закона о защите прав потребителей для ущемления права потребителя абсурдно в моём понимании. Закон о защите прав потребителей разработан при участии Роспотребнадзора. Мною был сделан запрос в Роспотребнадзор. Касается ли закон о защите прав потребителей как и постановление 290 взаимоотношений между частными лицами. В ответе Роспотребнадзора было указано, закон о защите прав потребителей как и постановление 290 не касается взаимоотношений частных лиц, в то же время суды имеют право применять нормы закона о защите прав потребителей как и постановления 290 для защиты прав потребителя. Вопрос следующий какую юридическую силу имеет позиция Роспотребнадзора по поводу применимости норм закона о защите прав потребителей как и постановления 290 и насколько суды обязаны учитывать данную позицию?

Заключил договор о ремонте автомобиля в устной форме.

Исполнитель частное лицо, не организация без устава, лицензии и так далее….

Исполнитель ремонт не выполнил.

Подал иск в суд.

С апреля 2017 по апрель 2018 было более 10 заседаний, суд по инициативе ответчика установил две автоэкспертизы, одну перед судом я сделал сам.

Я также понёс затраты на экспертизы.

В апреле 2018 суд отказывает в удовлетворении иска на основании того что существует Постановления Правительства РФ от 31.01.2017 N 109, в данном постановлении оговаривается то что договор на ремонт автомобиля заключается только в письменной форме.

В то же время в этом постановлении оговаривается кто такой исполнитель, а именно

"исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

Является ли отказ суда правомерным только на основании ссылки на данный документ?

Подал иск в суд о неосновательном обогащении.

Суд мой иск против моей воли отнёс к иску о защите прав потребителей.

Так как я и ответчик являемся частными лицами то закон о защите прав потребителей на наши правоотношения не распространятся, суд в связи с тем что закон о защите прав потребителей на распространяется на правоотношения между мной и ответчиком в иске мне отказал.

На мою жалобу в коллегию судей кемеровской области мне был дан ответ судья имеет право сама относить иск к какому либо закону, правомерно ли отнесение судьей против моей воли моего иска к закону о защите прав потребителей.

Подал иск в соответствии с Гражданским Кодексом о неосновательном обогащении. Судья мой иск посчитала иском о защите прав потребителей, а так как я и ответчик являемся частными лицами то отказала мне в иске установив то что мои правоотношения с ответчиком не подпадают под действие закона о защите прав потребителей.

Знаю по этому поводу есть постановление Верховного суда отрицающего такое поведение суда. Если кто в курсе сообщите о данном постановлении.

Между частным лицом (заказчик) и ИП (исполнитель) был заключен договор, который подразумевал предоплату в момент заключения. Исполнитель условия договора не выполнил (услуги не оказаны совсем). Можно ли в исковом заявлении в суд дополнительно кроме суммы предоплаты и процентов за пользование средствами также включить штраф в размере 50%, основанием которого является Закон о защите прав потребителя?

Тема: защита прав потребителя.

Ситуация: заключен письменный подрядный договор на ремонт квартиры просто с физическим лицом. Сумма около полмиллиона. Ремонт сделан некачественно, за свой счет проведена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта - около 200 тыс. В добровольном порядке устранять или возмещать исполнитель отказывается, претензия направлена. Можно ли подать иск на основании Закона о защите прав потребителей?

Может ли состоятся договор между частными лицами. Пример: заказчик на строительные услуги является частным лицом также исполнитель является такими же лицом. Такое возможно? И что это за договор будет?

Устный договор по оказанию услуг является ли действительным между частными лицами, если частное лицо отремонтировал холодильник, а другое частное лицо оплатило, но через месяц он по тойже причине перестал работать и исполнитель при свидетеле подтвердил это.

В договоре есть пункт: "Не передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам без получения предварительного письменного согласия Исполнителя". Клиент поручил оплату третьему лицу. Может ли Исполнитель (мы) не принимать оплату на основании этого пункта. Спасибо.