Могу ли я сейчас подавать ходатайства о проведении такой экспертизы?

Гражданское дело рассматривалось и эксперт который проводил экспертизу в судебное заседание (Дюкарев О.И.) не явился по причине отсутствия у него:

1) должного образования, которое необходимо иметь на данный день (момент), которое позволяет (вообще) заниматься этим (данным) видом деятельности;

2) отсутствия необходимого уровня знаний - необходимого для проведения таких экспертиз;

3) отсутствие необходимой аттестации (для проведения судебной экспертизы);

4) отсутствие необходимой аккредитации (для проведения судебной экспертизы)

5) отсутствие полномочий в проведении именно судебных экспертиз, так же экспертизы по данному делу;

- и его объясняется лишь тем, что как эксперт которому суд поручил проведение данной экспертизы, он Дюкарев О.И. – недееспособен. Что соответственно и не дает последнему производить такого рода экспертизы.

- ВОПРОС: Как мне опротестовать эту экспертизу что бы потом вновь, НО уже из-за некачественной экспертизы ЗАВЕРНУТЬ решение суда?

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

Я в течении всего следствия заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в протоколе осмотра места происшествия. Мои ход-ва следствием не были рассмотрены. Я сделал экспертизу за свои счет и просил суд приобщить ее к материалам дела, Суд отказал мне в этом, сославшись что она была сделана не в рамках УПК, т.е. следствия. ЗАКонно это или нет?

Я участник ДТП, а именно пострадавший. Мне на полосу встречного движения выехал другой автомобиль (лобовое столкновение). Сейчас возбуждено уголовное дело и идёт предварительное следствие. На предварительном следствии проводится судмедэкспертиза и экспертиза транспортного средства виновника.

Подскажите, пожалуйста, обязан ли следователь знакомить меня со всеми материалами дела? Обязан ли следователь провести до суда экспертизу транспортного средства? Могу ли я как-то ускорить процесс проведения транспортной экспертизы? Какие подводные камни при этом могут возникнуть, при условии, что виновник наглый тип и имеет много денег? Заранее спасибо!

По делу об устранении недостатков квартиры назначена строительно-техническая экспертиза. Подано ходатайство о присутствии истца (меня) при ее проведении. В определении лишь указано, что Ответчик должен обеспечить доступ эксперту к объекту для проведении экспертизы в присутствии истца. Обязан ли эксперт меня вызвать, предупредить о времени и дате проведения экспертизы? Могу ли я проводить видеосъемку действий эксперта при проведении обследования, не вмешиваясь и в ход экспертизы и не мешая эксперту? Спасибо.

Год назад возбуждено уг. дело по ч 1 ст 167 УК РФ. Я потерпевший. Прокурор не принял дело от дознавателя полгода назад и передал для устранения замечаний уже в следствие. Одним из вопросов был повторное проведение судебной экспертизы по оценке ущерба автомобилю по причине подшитости в деле двух разных судебных экспертиз с разными оценочными суммами, в 2 раза разнящимися! Следователь постановлением обязал судебных экспертов провести повторную судебную экспертизу по оценке на день проведения экспертизы ПО ЦЕНАМ ДИЛЕРА. Цена нормочаса дилера (я звонил дилеру)1400 р, однако эксперты применили 1200 руб. Результат экспертизы выдали. Снова «напортачили» судебные эксперты по ценам. (Полагаю, они в сговоре с подозреваемым). Эксперты давали подписку о заведомо ложной экспертизе. Что предпринять: ходатайство следователю о запросе фактической цены дилера, затем ходатайство о повторной экспертизе (уже третей!) , либо сразу жалобу на экспертизу. Если жалобу, то кому: следственный комитет или прокурору области? Спасибо.

Следователем назначена экспертиза в негосударственном экспертном учреждении по УД (статья 159 часть 1; мошен. При проведении работ по электрификации садового домика). Из экспертного учреждения мне позвонили, сказали, что телефонограммой меня уведомляют о дате и времени проведения осмотра-экспертизы, чтобы я обеспечила доступ к объекту. Следователю об этом не сообщили.

1.Должны ли они были уведомить следователя?

2.Следователь намерен пригласить на проведение экспертизы лицо, которое выполняло работы. На данный момент - оно в статусе свидетеля. (Я - потерпевшая.) Законно ли это? (Предполагаю, что эксперту достаточно изучить материалы УД. Мое и этого свидетеля присутствие может привести к "запутыванию" эксперта (попыткам каждому из нас дать эксперту свое "видение" по объемам, качеству работ и тп, пререканиям...).

Дача показаний на месте в моем и этого свидетеля-исполнителя работ уже проводилась ранее дознавателем. Протокол в УД имеется. Сейчас дело в следствии.

Вопрос такой: правомерен ли отказ следователя (уголовное дело по ч 1 ст 105 УК Рф) в ознакомлении с делом и результатами экспертиз, в период проведения следствия, т.е. следователь не дает ознакомиться с материалами дела до окончания следствия, мы выступаем в качестве потерпевших. Каким нормативно-правовым актом это обосновано?

Хочу просить провести экспертизу в другом экспертном учреждении, отказавшись оплачивать проведение назначенной судом землеустроительной и строительно-техникой экспертизы как истец и автор ходатайства о проведении экспертизы, удовлетворенного судом, за мой счет, - на основании категоричного отказа эксперта предоставить смету на оказание услуги по проведению экспертизы. Законно ли мое требование о предоставлении сметы в соответствии с ЗоЗПП в отношении назначенной судом экспертизы? Законно ли мое ходатайство о назначении другой экспертной организации уже после того, как эксперт вернул дело в суд без проведения экспертизы, т.к. я не оплатил квитанцию.?

Спасибо.

Возбуждено уголовное дело по статье 112, Ч 1 УК РФ, ВОЗБУЖДЕНО НА НЕУСТАНОВЛЕННОЕ ЛИЦО.

1 ст. 112 УК РФ - преступление небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности - 2 года со дня совершения преступления. Спустя 3 и года с момента пришествия, соответственно сроки давности вышли. Следователь вынес постановление о проведении АСПЭ.

Вначале мне провели одну противоречивую экспертизу. Её официально признали противоречивой. Потом дополнительную экспертизу следователь постановил провети.

У меня было противоречивое заключение на дополнительную мед экспертизу так же, на него я писал ходатайство к следователю, как на противоречивое заключение (просил признать противоречивым и отменить). Следователь дал отказ в удовлетворении.

Вопрос в том - НАСКОЛЬКО ЗАКОННО ПРОВОДИТЬ ПОДОБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСЛЕ ИСТЕКШИХ СРОКОВ ДАВНОСТИ?

Можно ли признать постановление о проведения такой экспертизы незаконной учитывая, что сроки давности вышли?

НА КАКОЙ ЗАКОН СОСЛАТЬСЯ В ЖАЛОБЕ, ЧТО БЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗ БЫЛИ ПРИЗНАНЫ НЕЗАКОННЫМИ? ЕСТЬ ЛИ ТАКИЕ ЗАКОНЫ, ДАЙТЕ ВСЕ ССЫЛКИ НА НИХ ПО СТАТЬЯМ ПОЖАЛУЙСТА!

Именно на законы которые говорят о нецелесообразности проведения мед экспертиз в уголовном деле, после истечения сроков давности по делу.