У моего супруга запрет на въезд в РФ. Как снять и сколько это стоит?

Добрый день! В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производством"

1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Так же хочу отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно может налагать данный вид ограничения только по исполнительным документам выданный судами. Во всех остальных случаях требуется решение суда. Так же Вас должны официально уведомить о наложении данного вида ограничения (прислать почтой на адрес регистрации соответствующее постановление). Если если судебные приставы нарушили указанное выше, надо писать жалобу в прокуратуру, после проведения проверки ограничение будет отменено.

Если все выполнили то тогда в их действиях нет нарушений и единственный способ снять данное ограничении полностью погасить долг.

Здравствуйте!

Рекомендую это сделать через суд.

Объясню мотивировку.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 19.02.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (см. п. 6 Постановление Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 13.10.2017) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства").

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 года № 199 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2009 N 1002, от 25.05.2017 N 631, от 05.05.2018 N 551) утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации:

1. МВД России

2. ФСБ России

3. Минобороны России

4. Росфинмониторинг

5. СВР России

6. Минюст России

7. МИД России.

Важный ньюанс. Вы сами не сможете представлять интересы вашего супругу, а только юрист или адвокат, с вашего или из другого города.

В соответствии с вступившим в силу с 15 января 2015 г. КАС РФ (Кодексом административного производства Российской Федерации) представлять административное дело иностранного гражданина в суде, на основании доверенности, вправе только юрист, имеющий высшее юридическое образование (ст. 55 КАС РФ). Супруги и родственники, не имеющие диплома о высшем юридическом образовании, к сожалению, представлять интересы друг друга не могут: "Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование" (правовое основание: ч.1 ст. 55 КАС РФ).

В иске следует указать, что решение административным ответчиком было принято без соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О, от 24 ноября 2016 года № 2536-О, от 20 апреля 2017 года № 739-О и от 26.10.2017 года № 2495-О).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Определении от 20.12.2016 года № 2593-О, выраженных в Постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П и Определении от 19 мая 2009 года № 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 и пунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения.

Как прописано в 3-ей главе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права — принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2017 года по делу № 33 а-4953/2017).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Учитывая изложенные выше положения о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений своего внутреннего законодательства.

Отсюда следует, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых и возник данный спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация» (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2017 года по делу № 33 а-4953/2017).

Ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года гласит, что Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 14 Конвенции пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

В силу ч. 1 ст. 2 Приложения 4 к Конвенции, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.

Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 2 Приложения 4 Конвенции).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства.

Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами

(ч. 3 ст. 12 Пакта).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" говорится, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и протоколов к ней», определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В параграфе 45 Постановления ЕСПЧ от 13.12.2005 года «Дело «Тимишев (Timishev) против Российской Федерации» (жалобы № 55762/00 и 55974/00) (По делу обжалуются ограничение права заявителя на свободу передвижения по территории государства и нарушение права его детей на получение образования. По делу допущены нарушения статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 2 Протокола № 4 к Конвенции, статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции), Европейский Суд отметил, что структура статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции совпадает со структурой статей 8 - 11 Конвенции. Чтобы соответствовать гарантиям, предусмотренным в статье 2 Протокола № 4 к Конвенции, рассматриваемое ограничение должно быть предусмотрено законом, преследовать одну или несколько законных целей, перечисленных в пункте 3, и быть необходимым в демократическом обществе (см. Постановление Европейского Суда по делу «Раймондо против Италии» (Raimondo v. Italy) от 22 февраля 1994 г., Series А, № 281-А, p. 19, § 39) либо, когда ограничение применяется только в определенных районах, быть обоснованным общественными интересами в демократическом обществе.

В параграфе 53 Постановления ЕСПЧ от 10.03.2011 года «Дело «Киютин (Kiyutin) против Российской Федерации» (жалоба № 2700/10) (По делу обжалуется отказ в предоставлении заявителю разрешения на временное проживание в связи с наличием у него ВИЧ-инфекции. По делу нарушены требования статей 8 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) указано, что Европейский Суд прежде всего напоминает, что право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано Конвенцией. В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции или любое другое конвенционное положение не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружеских пар места жительства и разрешить воссоединение семьи на своей территории (см. Постановление Европейского Суда от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль против Швейцарии» (Gul v. Switzerland), § 38, Reports 1996-I). Ни одна сторона этого не оспаривает. Однако, хотя статья 8 Конвенции не включает права поселиться в определенной стране или права получения разрешения на проживание, государство тем не менее должно осуществлять свою иммиграционную политику способом, совместимым с правами человека иностранного гражданина, в частности с правом на уважение его личной или семейной жизни и правом не подвергаться дискриминации (см. Постановление Европейского Суда по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства», § 59 - 60, и Постановление Европейского Суда от 12 февраля 2009 г. по делу «Нолан и К. против Российской Федерации» (Nolan and K. v. Russia), жалоба № 2512/04, § 62).

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2015 года по делу № 33-9354/2015 оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда Санкт–Петербурга от 03 марта 2015 года, которым удовлетворено заявление М.К.Д. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2015 года по делу № 33-8145/2015 изменено в части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по заявлению Барабаш О. об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Суд второй инстанции признал «незаконным решение Управления федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от о не разрешении въезда в Российской Федерации гражданину республики Барабаш О. сроком до ».

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.09.2016 года по делу № 33 а-25400/2016 полностью отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2016 года: «оснований для вынесения органом миграционного контроля решения о неразрешении С.Н. въезда на территорию РФ в порядке пп. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ не имелось».

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26.09.2017 N 33 А-3530/2017 оставлено без изменения Решение Советского районного суда гор. Брянска от 22 июня 2017 г. Суд отменил решение УВМ УМВД России по Брянской области от 02.05.2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики М.С., "дата" г.р., которой также был не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ".

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Позиции высших судов:

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 года № 48-КГ 18-6. Требование: О признании незаконным решения миграционного органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением иностранному гражданину отказано во въезде на территорию РФ в связи с тем, что в период своего пребывания на территории РФ иностранный гражданин в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных иностранным гражданином административных проступков.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 года № 48-КГ 16-8 Требование: Об оспаривании решения должностного лица о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Обстоятельства: Административный истец указывает на то, что оспариваемое им решение нарушает его права и свободы, а также права и свободы членов его семьи, поскольку им был заключен брак с гражданкой Российской Федерации. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как истец в своей апелляционной жалобе обращал внимание на создание оспариваемым решением препятствий для реализации права на личную, семейную жизнь, как и на обстоятельства, связанные с соблюдением порядка и наличием оснований для принятия оспариваемого решения должностным лицом, однако данные обстоятельства были оставлены без внимания и должным образом судом не исследовались.

Определением Верховного Суда РФ от 29.04.2016 года № 78-КГ 16-8 судебная коллегия по административным делам ВС РФ в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А. отменила решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 года.

Так что удачи Вам.

У него был запрет в 2013 году до ноября 2016 года. За просроченность прописки. Т. К. Территорию РФ непокинул при выезде в 2015 году ему был поставлен второй запрет до 2020 года и штраф в размере 5000 руб. Точно непомню. Штраф он сразу оплатил. Долгов нет.