Право на 2-х комнатную квартиру при наличии комнаты в собственности и сносе дома - ситуация и возможности

Не соглашайтесь на однокомнатную ! Дело в том, что согласно ст. 32 ЖК РФ , если квартира приватизированная , то у вас эту квартиру должны выкупить , а не предоставить дуругую квартиру . Это ваше право согласиться или нет. И тут у вас есть возможность помотать им нервы и в конечном итоге согласиться только на то, что вам нравится . А если квартира не приватизированная , то вам должны дать квартиру, согласно нормам на жилые помещения в вашем городе.

Я вам сейчас скопирую одну из написанных мной кассационных жалоб, которой я защитила права моих клиентов. Мы получили вместо снесенной квартиры из 2 комнат, 2 комнатную квартиру, но такого размера , что потом мои клиенты ее переоборудовали и получилось три комнаты. т.е снесли квартиру 48 кв.м. , , а после длительного спора , мы получили 75 кв.м.

Заявитель настоящей Кассационной жалобы , Жигарева Ольга Валерьевна , является собственницей квартиры по адресу : г. ул._________ в которой фактически проживает , со своим сыном , который имеет право на проживание как член семьи собственника , который имел право на участие в приватизации , а потому также является заявителем настоящей Кассационной жалобы на Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2009г. считают , что вынесенное Решение от 17 апреля 2009г. является не законным и не обоснованным , подлежащим отмене , по следующим основаниям :

Заявитель Жигарева О.В. , которая работает переводчиком , находясь в отъезде , 16.04.09г. , была уведомлена о том, что 16.04.09г. о том, что на ее имя поступила повестка , о вызове ее в судебное заседание Головинского суда г. Москвы на 10-00 17 апреля 2009г.

В связи с тем , что квартира , принадлежащая ей , находится в доме , который подлежит сносу , и в связи с тем , что сама она заявила иск о понуждении компенсировать изымаемое жилое помещение , который находится в Пресненском районном суде г. Москвы , Заявител Жигарева О.В. предположила , что в Головинский районный суд обратился перфект Северного округа г. Москвы о ее переселении.

Кроме того, по телефону Жигарева О.В. поручила своему представителю , адвокату Баховской М.М. , которая представляет ее в Пресненском суде , узнать какое гражданское дело рассматривается в Головинском суде, что и было сделано, и адвокат через канцелярию суда узнала , что в производстве судьи Новиковой Е.А. имеется гражданское дело по иску Префекта САО г. Москвы о переселении Жигаревой О.В. , в связи с о сносом дома по ул. _______________

В связи с полученной информацией в Головинский городской суд была дана телеграмма от 16.04.09г. с Ходатайством об отложении рассмотрения гражданского дела , а также о том , что сама Жигарева О.В. не может явиться в судебное заседание , а также о том, что считает истца не надлежащим , а кроме того, о том , что в Пресненском районном суде имеется гражданское дело по ее иску , что препятствует рассмотрению иска префекта САО г. Москвы , и потому Жигарева О.В. Ходатайствует о приостановлении рассмотрения иска , тем более , что сама она своевременно не получила текст иска , который заявлен в Головинский районный суд , и потому она не смогла своевременно подготовиться к процессу и направить своего представителя , для участия в процессе .

Телеграмма была вручена своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы , однако , как стало известно , по телефону 17.04.09г. , несмотря на очевидные нарушения правил и законодательства о рассмотрении гражданских дел , дело было рассмотрено и было вынесено Решение об удовлетворении иска Префекта САО , что существенно нарушает права и законные интересы собственника и ее сына, а именно:

Несмотря на то, что Жигарева О.В. не получала иск , предположить , что в нем написано она может , т.к. сама она уже заявила иск к департаменту жилищной политики г. Москвы , который не рассмотрен только потому , что ответчик не являлся в судебное заседание , которое было назначено на 02.03.09г. , а следующее судебное заседание назначено на 05.05.09г.

Заявляя настоящую Кассационную жалобу , Заявитель Жигарева указывает на то, что Решение Головинского районного суда от 17 апреля 2009г. подлежит отмене уже потому , что судом при рассмотрении существенно нарушены требования процессуального закона , а именно:

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ ,лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Приведенные положения ст. 113 ГПК РФ судом , при рассмотрении гражданского дела были существенно нарушены , т.к. никакие процессуальные документы стороне ответчика , Заявителя настоящей кассационной жалобы , не были вручены , и более того , Заявительница была извещена о судебном заседании только на 17.04.09г. , и только накануне его, что означает , что ответчица не могла своевременно подготовиться к судебному заседанию , а кроме того, ответчица не могла появиться в судебное заседание , о чем своевременно уведомила суд телеграммой , направленной с уведомлением , которое подтвердило, что в действительности телеграмма , содержащая все необходимые Ходатайства , относительно возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика , вручена была суду до судебного заседания.

Кроме того: к рассмотрению гражданского дела не был привлечен Жигарев И.М., который имеет самостоятельное право пользование спорным жилым помещением , и который вообще не уведомлялся , о назначено судебном заседании .

Необходимо учитывать и то , что повестка о судебном заседании назначенном на 17.04.09г. была первая и единственная , а это означает , что суд существенно нарушил требования норм главы 14 ГПК РФ , а именно ст. 147 , в которой указано, что после принятия иска к рассмотрению , судья назначает предварительное судебное заседание. Как указано в п. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Ранее , до 16 апреля 2009г. , никаких повесток Заявителю не поступало и никакие процессуальные документы не были вручены.

Таким образом , налицо еще одно нарушение , которое состоит в том , что по гражданскому делу не было проведено предварительное судебное заседание , о котором сторона истца была , надлежащим образом уведомлена .

Далее : в соответствии со ст. 34 определяется состав лиц, участвующих в деле. А потому возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу также определяется в предварительном судебном заседании , определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Как уже указывалось выше , по характеру правоотношений , о переселении лиц, которые проживают в квартире , из которой предполагается переселение , в гражданскому деле должен участвовать Жигарев Иван Михайлович, который имеет самостоятельное право на проживание в квартире, т.к. он имел право на участие в приватизации спорной квартиры.

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ).

Названное лицо, Жигарев Иван Михайлович , для участия в гражданском деле не привлекалось , и не приглашалось ни в одно из судебных заседаний , что нарушает его конституционные права и интересы на жилье , а потому он вынужден будет обращаться к прокурору о внесении по делу Кассационного представления.

Направляя телеграмму в Головинский районный суд г. Москвы , Заявитель настоящей Кассационной жалобы Жигарева О.В. заявила Ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела , в связи с тем , что В Пресненском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по ее иску , о понуждении компенсировать изымаемое жилое помещение .

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ , наличие другого гражданского дела , по которому возбуждено гражданское судопроизводство , и которое препятствует рассмотрению первого дела , приводит к обязательному приостановлению по делу .

Заявитель Кассационной жалобы в своей телеграмме указала в каком суде у какого судьи находится гражданское дело предмет которого препятствует рассмотрению дела в производстве судьи Новиковой Е.А. в Головинском районном суде.

Не проверив эти обстоятельства суд должен был отложить рассмотрение Ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу , т.к. предмет спора , который заявила Заявитель , собственник изымаемого жилого помещения , препятствует рассмотрению о переселении, собственника их жилого помещения.

Следовательно , суд нарушил и требования ч.5 ст. 215 ГПК Р Ф и рассмотрел гражданское дело , производство по которому подлежало обязательному приостановлению, и тем самым нарушил гарантированное право гражданина на защиту своих интересов путем искового производства .

Кроме того: Заявитель считает , что истец , который заявил спор о переселении ее и об изъятии у нее собственности на квартиру , является не надлежащим , т.к. префект САО г. Москвы не уполномочен совершать такие действия , т.к. Устав г. Москвы не предусматривает таких полномочий , для префекта .

Более того, таких полномочий нет у префекта и в соответствии с Положением об округах г. Москвы .

В соответствии с Уставом г.Москвы ,принятым 28.06.1995г. ( с изменениями) , Префекты административных округов (П.а.о.) - в городе Москве должностные лица городской администрации, осуществляющие в пределах своих полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территориях соответствующих округов. Никаких прав по представлению интересов г. Москвы , и по распоряжению имуществом г. Москвы у префектов нет , а потому Префект САО г. Москвы является лицом не уполномоченным действовать от имени г. Москвы .

Изъятие собственности у граждан России может быть совершено только на основании судебного решения, но истцом по таким делам, может выступать только уполномоченное лицо , у которого имеется право требовать изъятие жилого помещения , тем более находящегося в собственности у гражданина . Такие основания возникают только у субъекта , который принял решение об изъятии земельного участка для государственных , муниципальных или публичных нужд. Это не может быть Префект г. Москвы , а потому говорить о надлежащем истце не приходится.

Это обстоятельство также не исследовано , а потому Заявитель считает , что Решение судьи Новиковой Е.А. , Головинского районного суда г. Москвы , от 17.04.09г. , принято по иску не уполномоченного лица , а следовательно , в деле участвовал не надлежащий истец , который не представил доказательств того, что САО г. Москвы является участником правоотношений по изъятию собственности .

В данном вопросе не может быть разночтения, т.к. это следует из ст. 5 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве»,ст. 32 ЖК РФ , ст. 35 Конституции России .

Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества ,иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения". Конституцией РФ в ч. 3 ст. 35 также предусмотрено императивное правило о соблюдении судебного порядка изъятия имущества у собственника.

В жилищной сфере принцип неприкосновенности собственности тесно связан с принципом недопустимости произвольного лишения жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища, сформулированный в ст. 1 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ), базируется, прежде всего, на положениях Конституции РФ и нормах гражданского законодательства. Возведение права граждан на жилье в ранг конституционного права соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, которые согласно ст. 15 Основного Закона являются составной частью правовой системы права нашей страны. Именно в силу названных причин прекращение права собственности на жилое помещение в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд приобретает особую остроту.

Ценность собственности в том, что она составляет сферу внешней свободы лица в имущественных отношениях. Лицо не может быть произвольно лишено собственности, что подрывало бы самую суть правопорядка, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом , нарушение процессуальных норм , как таковое , свидетельствует не только о нарушении процессуальных прав , а и еще о том, что не исследовав вопрос о надлежащем истце , несмотря на то, что в своей телеграмме от 16.04.09г. на имя судьи Новиковой , в Головинский суд , Заявительница обращала внимание на это , и просила решить вопрос о замене истца на надлежащего, и это , в свою очередь свидетельствует о том, что суд не вник в существо правоотношения , и рассмотрел гражданское дело , с нарушением норм материального права , а именно:

Жилое помещение как объект права вообще и как объект права собственности в частности, обладает особой социальной значимостью. Жилище является одним из главнейших материальных условий жизни любого человека наряду с пищей, одеждой, водой и т.д. Потребность человека в жилье возникает с момента его рождения и сохраняется на всем протяжении его жизни, то есть носит постоянный характер.

Порядок и основания прекращения права собственности на жилые помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд регламентируются ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Безусловно, нормы жилищного законодательства учитывают специфику такого объекта как жилое помещение и определенным образом отличаются от правил, установленных ГК РФ для прекращения права собственности на недвижимость в связи с потребностями публичных образований в земельном участке.

Законодатель не случайно выделил специальные правила относительно прекращения права собственности на жилые помещения в отдельную статью Жилищного кодекса РФ. Для жилых помещений установлен особый правовой режим, а именно система правил, определяющих место жилого помещение в сфере гражданско-правового регулирования, а также возможность участвовать в гражданском обороте.

В юридической литературе отмечается, что для прекращения гражданского правоотношения, как впрочем, и для его возникновения и изменения, необходимо наличие материальных, нормативных и правосубъектных оснований.

Нормативными предпосылками являются нормы действующего законодательства, которые регулируют основания и порядок изъятия земельного участка для публичных нужд. К нормативным предпосылкам в данном случае относятся нормы ГК РФ, а именно ст. ст. 235, 239, 279-283, Земельного кодекса РФ (ст. ст. 49, 55), а также Жилищного кодекса РФ (ст. 32).

В соответствии с ч.4 ст. 32 ЖК РФ, собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении, об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществления государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии.

Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

До настоящего времени ответчик, в том числе и через Департамент САО, не уведомил истицу и второго истца о предстоящем изъятии жилья принадлежащего им.

Закон не устанавливает какой-либо определенной формы для уведомления, в связи с чем истцы считают, что уведомление и предложения о компенсации должны поступать в форме письменной оферты, которая будет содержать условия и предложения заключении договора.

Ответчик не предлагал истцам квартиры, в виде компенсации, с расположением комнат не смежным, а противоположным, хотя такие квартиры в новостройках, которые предлагают другим жильцам из этого же дома, подлежащего сносу, имеются и были предложены соседям истцов, которые проживают в этом же доме, подлежащем сносу.

Ответчик не желает учитывать претензий истцов по месторасположению дома в котором предлагается квартира и основывается только на том, что новая квартира, которую намерен предоставить взамен изымаемой, больше по размеру и дороже по стоимости, что тем не менее, не соответствует требованиям Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», о равноценности.

Более того, доводы истцов подтверждаются и судебной практикой Верховного суда РФ, а именно:

В обзоре судебной практики ВС РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации"(п.2) указано, что в связи с тем, что: «Жилые помещения предназначены для проживания в них граждан, поэтому имеет значение сравнение потребительских качеств квартиры (размер, планировка, степень благоустройства и т.д.)».

При рассмотрении гражданского дела по иску Префекта САО г.Москвы , в Головинском суде не исследован в полном объеме вопрос о том , были ли соблюдены права Проживающих в спорном жилом помещении , и собственника жилого помещения в частности , а именно Жигаревой О.В. , в той части , что она была предупреждена об изъятии жилого помещения своевременно, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ , были ли предложения со стороны истца о выкупе собственности Заявителя , и были ли предложены Заявителю , законные и равноценные изымаемой собственности способы выкупа .

Данная жалоба является жалобой , которая составлена до получения Заявителем копии принятого Решения , в связи с чем Заявитель не может в полном объеме сформировать все свои доводы , которые могут быть дополнены и уточнены , после получения копии Решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2009г. , а также после ознакомления с материалами гражданского дела .

На основании выше изложенного , в соответствии с нормами главы 40 ГПК Р Ф , Заявитель , Жигарева Ольга Валерьевна, просит :

1. Отменить как незаконное и необоснованное судьи Новиковой Е.А. Решение Головинского районного суда г. Москвы , от 17 апреля 2009г. и передать гражданское дело на новое рассмотрение

Я вам направляю текст Кассационной жалобы , чтобы вы почитав ее сложили у себя в голове " Два куста для бани" , чтобы понимали какие права у вас есть и как их отстаивать ! Не давайте вытереть о себя ноги !