Суд оставил иск без движения из-за неправильной оплаты госпошлины - сколько нужно доплатить?

Госпошлина составляет 9330 руб, соответственно Вам необходимо доплатить 913- руб, и дополнить исковое заявление, во исполнение определения суда, квитанцией об уплате госпошлины.

Вы можете оплатить изходя из кадастровой стоимости участка указанной в кадастровом паспорте или плане

хотя в принципе я считаю что в таких случаях оставление без движения не правомерно

так как рыночной стоимости вы пока не знаете

и определили госпошлину

"как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера"

по ст. 90 ГПК, ст. 333.19 НК РФ правильно

- тем более по правилам ГПК все равно окончательно размер госпошлины определяет судья при вынесении решения пропорционально удовлетворённым требованиям

а также согласно

части 2 статьи 91 ГПК РФ

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

- То есть если судъя считает указанную госпошлину не правильной - это не причина для

"отфутболивания" без движения

(см. тему "Судебный Футбол" по этому поводу на Форуме

http://forum.9111.ru/?topic=2226

а также

http://forum.9111.ru/?topic=2361)

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК судья выносит (может вынести) определение об оставлении иска без движения только если не соблюдены формальные требования (требования к форме и содержанию) иска по ст.ст. 131 и 132 ГПК а также не приложены необходимые документы

( у вас приложена квитанция на госпошлину)

Согласно пунктов 3, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 г. № 11

«После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий».

«Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ».

То есть не допустимо указывать в определении без движения

(когда дело даже ещё не возбуждено и не назначено предварительное судебное заседание где вы бы могли доложить необходимые документы и уточнить обстоятельства дела)

"принеси то-то и это. исправь то - то и это"

Согласно

Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.)

пункт 3ий

" 3. Право на доступ к правосудию включает в себя не только право возбудить иск в порядке гражданского судопроизводства, но и право на получение разрешения спора в суде.

Заявитель обратился в суд с иском к организации о признании права на имущество. Определением районного суда от 11 июня 2008 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 20 июня 2008 г. для исправления указанных в определении недостатков поданного заявления.

Определением районного суда от 30 июня 2008 г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку определение от 11 июня 2008 г. не было исполнено в полном объёме в установленный срок.

Определением суда кассационной инстанции от 7 августа 2008 г. определение районного суда от 30 июня 2008 г. оставлено без изменения.

Определением судьи от 25 декабря 2008 г. заявителю отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы надзорной жалобы заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцу: уплатить государственную пошлину, уточнить исковые требования, приложить документы, подтверждающие право на получение спорного имущества, представить соответствующую техническую документацию.

В связи с тем, что исковые требования заявителем были уточнены не полностью (не представлена техническая документация на спорное имущество), суд определением от 30 июня 2008 г. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ возвратил ему заявление.

Однако при этом суд не учёл то обстоятельство, что в своём заявлении от 19 июня 2008 г., которое имеется в представленных материалах, истец указывал на отсутствие у него возможности представить техническую документацию на спорное имущество.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Суд, предлагая заявителю уточнить исковые требования, не учёл, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, материал направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение по делу N 41-В09-17

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2009 г. N 41-В09-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению М.В.П. к ГСК "Гидротехник-2" о признании права на получение гаражного бокса по надзорной жалобе М.В.П. на определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2008 г. и от 30 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

М.В.П. обратился в суд с иском к ГСК "Гидротехник-2" о признании права на получение гаражного бокса.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2008 г. исковое заявление М.В.П. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 20 июня 2008 г. для исправления недостатков, указанных в данном определении.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2008 г. исковое заявление возвращено М.В.П., поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не было исполнено в полном объеме в установленный срок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2008 г. определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2008 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений как незаконных.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И. по результатам изучения доводов повторной надзорной жалобы М.В.П. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 9 июля 2009 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. отменено, и надзорная жалоба вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материал по возвращению искового заявления, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из истребованного судебного материала, М.В.П. обратился в суд с иском к ГСК "Гидротехник-2" о признании права на получение от гаражно-строительного кооператива "Гидротехник-2" бокса с восточного торца здания ГСК "Гидротехник-2", по длине 12 метров, 2-й этаж, без подвальный, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 85 "в", с фиксацией его в здании ГСК "Гидротехник-2".

Оставляя исковое заявление без движения, судом предложено уплатить государственную пошлину, исходя из стоимости имущества, а также уточнить исковые требования, приложить документы, подтверждающие право на получение спорного имущества, представить техническую документацию на спорный бокс (технический паспорт).

В связи с тем, что М.В.П. не были уточнены исковые требования, не представлена техническая документация, на гаражный бокс (технический паспорт), суд определением от 30 июня 2008 г. возвратил исковое заявление истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Данные определения не соответствуют нормам процессуального законодательства и нарушает его права.

Суд не учел того обстоятельства, что у истца отсутствовала возможность представить техническую документацию на спорный гаражный бокс (технический паспорт), о чем М.В.П. указывал в своем пояснении от 19 июня 2008 г. (л.м. 22).

Согласно статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Поэтому непредставление истцом части документов не могло служить основанием для возвращения судом искового заявления.

Что касается предложения суда уточнить исковые требования, то суд не учел, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2008 г., от 30 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2008 г. отменить. Материалы по исковому заявлению М.В.П. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данной ситуации я бы вам советовал либо сразу обжаловать определение без движения по частной жалобе

либо определение о возврате

- сначала написав (до истечения срока установленного вам для устранения "недостатков" что вы не можете на данном этапе оценить имущество

то есть определить госпошлину в том размере в каком её хочет видеть судья