Два легковых автомобиля, обозначенных условно «А» и «Б» двигались встречно по шоссе двуполостного, двустороннего движения.
Совершая правый поворот в условиях ограниченной видимости, водитель авто «А», двигающийся по своей полосе движения, увидел на близком от себя расстоянии двигающийся по его полосе движения встречный авто «Б». При этом колёса левой стороны авто «Б» двигались по обочине.
Чтобы избежать лобового столкновения, водитель авто «А» совершил левый маневр с выездом на полосу встречного движения, которая была в данный момент свободна от встречного транспорта. В результате чего получил боковой удар от авто «Б». Правый маневр авто «А» выполнить не смог, т.к. часть правой обочины была занята движущимся на встречу авто «Б».
В результате данного ДТП водитель авто «А» с тяжелыми травмами в без сознательном состоянии был госпитализирован. Водитель авто «Б» отделался ушибами и от госпитализации отказался.
Примечание.
ГИБДД признаёт виновником данного ДТП согласно пункту 10.1 ПДД водителя авто «А».
Почему ГИБДД не признаёт нарушения водителя авто «Б»:
Движение по встречной полос?
Нарушение пункта 10.1 ПДД?
Нарушение пункта 9.9 ПДД?
Водитель автомобиля "А" нарушил п.10.1 ПДД. Почему ГИБДД не признает виновником аварии водителя авто "Б", двигавшегося по встречной полосе движения - это нужно спрашивать у ГИБДД. Мы этого знать не можем.
Спросить
Потому, что считают, что его действия не находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями.
Но, как минимум обоюдную вину должны признавать. Надо обжаловать определение отдела дознания.
Но, если дело возбудили, то обжаловать пока нечего, в суде придется доказывать не виновность.
Спросить
