Изложите формы уголовного судопроизводства с точки зрения состава суда, рассматриваемого уголовное дело?

При окончании предварительного следствия обвиняемый в совершении хулиганства заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных. Однако ему в этом было отказано.

1. Решить задачу.

Граждане Вавилов, Ушаков и Фомин занимались совершением грабежей, о которых стало известно Орлову. Чтобы Орлов никому не рассказал о совершенных ими преступлениях, Вавилов по собственной инициативе без участия других лиц убил Орлова. По окончании расследования уголовного дела по обвинению Вавилова, Ушакова и Фомина ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заявил Фомин.

Ходатайство обвиняемого следователь занес в протокол ознакомления его с материалами уголовного дела. Остальные обвиняемые не возражали против рассмотрения их дела судом присяжных, но отказались от участия в деле защитников. Об этом был составлен специальный протокол. Следователь допустил в уголовный процесс одного защитника, который должен был отстаивать интересы обвиняемого Фомина, и направил уголовное дело для рассмотрения судом присяжных.

Защитник Фомина в связи с заявленным обвиняемым ходатайством ознакомился с материалами уголовного дела отдельно от подзащитного. На предварительном слушании Фомин подтвердил свое желание рассмотреть уголовное дело судом присяжных. Вавилов не возражал против этого, а Ушаков, напротив, возражал. Судья назначил Вавилову защитника и возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования.

Оцените действия, (решения) следователя и судьи.

В ходе ознакомления обвиняемого Иванова И.И. с материалами уголовного дела, последний, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела коллегией из 3 судей. Однако, следователь разъяснил Иванову И.И. о том, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 131 УК РФ, в совершении которого и обвиняется Иванов И.И. не подсудно суду субъекта РФ, а в районном суде не предусмотрено коллегиальное рассмотрение уголовных дел. На что, Иванов И.И. возразил, указав, что это нарушает его право на судебную защиту и принцип равенства всех перед законом и судом, и заявил другое ходатайство о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Проанализируйте доводы Иванова И.И. (как ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, так и ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из 3 судей, а также о нарушении его прав), доводы следователя. Изменится ли Ваш ответ после 01.06.2018?

А. и М. обвинялись в совершении убийства из хулиганских побуждений. По окончании предварительного следствия А. потребовал рассмотрения его дела судом присяжных. М. категорически возражал против этого и хотел, чтобы его дело было рассмотрено коллегией из трех профессиональных судей. Однако прокурор направил дело в районный суд, и оно было рассмотрено судьей единолично. Правильно поступил судья и прокурор. Спасибо.

Дуркин и Мартынов обвинялись в убийстве, совершенном с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору, по найму. После ознакомления обвиняемых и их защитников со всеми материалами дела обвиняемый Дуркин заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом в составе трех профессиональных судей. Мартынов сказал, что ему все равно, в каком составе будет рассмотрено его дело, так как у него имеется алиби. Следователь, не выяснив мнение защитников, зафиксировал ходатайство Дуркина и заявление Мартынова в протоколах их ознакомления с материалами дела, а затем приступил к составлению обвинительного заключения.

Правильно ли поступил следователь?

Каковы особенности окончания предварительного следствия по делам, подсудным областному или приравненному к нему суду?

Перечислите все процессуальные документы, которые составляются следователем по результатам ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, и раскройте их содержание.

Следователь объявил обвиняемому, содержащемуся под стражей, об окончании предварительного следствия и разъяснил право на ознакомление с материалами дела лично либо с защитником. Обвиняемый заявил, что знакомиться с делом не станет до тех пор, пока следователь не предоставит ему свидание с женой. Следователь пригласил понятых и составил протокол, в котором отразил отказ обвиняемого от ознакомления с материалами дела и указал мотив отказа. Уголовное дело с обвинительным заключением направил прокурору.

Правильно ли поступил следователь в данной ситуации?

Обвиняемый в ходе уведомления его об окончании предварительного следствия заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела только с участием адвоката и отказался подписывать протокол об ознакомлении с материалами дела. В деле отсутствовали данные, свидетельствующие о невозможности участия избранного обвиняемым адвоката в установленные законом сроки. В связи с этим, в ходе судебного производства приговор апелляционной инстанцией был отменен, уголовное дело возвращено прокурору.

Возможно ли привлечь следователя к уголовной ответственности по ст. 300 УК РФ (за незаконное прекращение уголовного дела)?

Данный следователь вынес постановление "О прекращении уголовного дела "За отсутствием состава преступления в действиях обвиняемых" в то время, когда по уголовному делу была уже полная ясность, что преступление совершили именно обвиняемые лица (нанесли потерпевшему телесные повреждения средней тяжести - шесть переломов, после которых последний лечился один месяц). После признания прокуратурой данного постановления незаконным, дело было направлено на доследование, однако второй следователь, ввиду явного нежелания доводить данное уголовное дело до логического конца, продублировал постановление, изменив лишь подпись и дату. Все эти маневры существенно затянули дело и дали возможность обвиняемым скрыться от следствия. Прокуратура, в ответ на требование привлечь следователя к уголовной ответственности, объясняет, что следователь лицо процессуально независимое и вправе иметь собственную, неподсудную точку зрения на уголовный процесс.

Скажите пожалуйста на какой стадии обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей? Уголовное дело сразу по нескольким статьям: ч.1 ст.105; ч.2 ст.228; ч.1 ст.222 УК РФ

При окончании предварительного следствия, а также на предварительном слушании он об этом не заявлял, но заявил на втором процессе.

Может ли судья в в судебном заседании (в подготовительной части) отклонить ходатайство подсудимого (несовершеннолетний) о рассмотрении его дела судом присяжных на основании того при окончании предварительного следствия несовершеннолетний отказался от рассмотрения дела судом присяжных. Есть ли какая зависимость для отклонения ходатайства в зависимостиот тяжести совершенного преступления. Какими статьями это все регулируется?

Спасибо.