Владелец земельного участка обжалует решение суда о праве собственности на самовольно построенный второй этаж другого совладельца

199₽ VIP

Моей соседке решением суда 2009 г. было определено право собственности на самовольное строение, которое она возвела с захватом моей части дома. Этим же решением суда мне было отказано в иске об устранении препятствия в пользовании своей частью дома путем сноса самовольного строения. Данное решение обжаловалось и в кас. орядке и в надзоре-без изменения. Соседка так же обжаловала, но в части увеличения ей доли в общей долевой собственности. В то же врея кас. суд рекомендовал первичке выделить данный вопрс в отдельное производство. В 2010 г. первичный суд отказал ей в увеличении доли, т.к. ещё решением суда в 1996 г. данное домовлдение было реально разделено.

На основании этого я подал заявление о пересмотре решения суда 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав что отказ в увеличении доли соседке, является именно таким обстоятельством. 8.06.11.мне отказали в пересмотре, т.к. данное обстоятельство было известно суду при вынесения решения в 2009 г. Я в ужасе. Что мне делать? Как поступить? Обжаловать в кас. порядке, но я уже понимаю, что что то сделал не так. Подскажите, может мне необходимо подать иск отдельно. Но какой? Об устранении препятствия путем сноса самовольного строения уже нельзя подавать. А какой можно и нужно? Если на самовольное строение признано право собственности, но оно имеет самозахат моей собственности. Вот такое запутаное дело. Может с Вашей помощью я смогу гаспутать его. Спасибо.

Дачный дом разделили без учета расположения земельных участков, находящихся в собственности совладельцев. В результате чего одному совладельцу был выделен полностью второй этаж, расположенный над участком другого совладельца. Могут ли обременить участок над которым расположен второй этаж? Можно ли подать на пересуд по вновь открывшимся обстоятельствам?

В.

15 мая 2001 г. Я под расписку оплатил 1/4 долевой собственности.

На основании расписки подал иск в городской суд на приобретение права собственности.

20 декабря 2001 г. продавец отправила письменные уведомления совладельцам дома о намерении продать свою долю.

15 марта 2002 г. состоялся городской суд с вынесением решения о признании за мной права собственности на приобретенную долю собственности. Продавец на суде признал за мной право собственности. Кассационую жалобу не подавал.

14 января 2003 г. одна из совладельцев долевой собственности через краевой суд вынесла протест на решение городского суда.

6 февраля 2003 г. краевой суд направил протест в городской суд с решением о пересмотре дела.

Я узнал, что во время нового заседания городского суда 11 марта 2003 г. адвокат совладельца собирается подать иск с требованием продать долевую собственность этому совладельцу причем по цене 2001 г.

В праве ли совладелец опротестовать решение городского суда, если с момента оповещения до заседания суда прошло более одного месяца и вправе ли он приобрести долевую собственность по цене 2001 г.

Ведь цены на недвижимость далеко не те.

Спасибо. Надеюсь на ответ. Матвеев Юрий Викторович.

В 1996 г. произведен реальный раздел дома и земельного участка, в равных долях между бывшими супругами. Одна из сторон произвела самовольное строение второго этажа над своей частью домовладения с самозахватом части дома другой сороны. Был подан иск об устранении препятствия путем переноса спорной стены. Проведена не одна тех. экспертза доказывающая самозахват.

Но теперь хозяин самовольного строения в суде говорит о том, что якобы второй (чердачный) этаж является общим домовладением. А так как другая сторона не вступала в права собственности на чердачное помещение (хотя имеется разрешение и оплаченный проект на строительство второго этажа) , значи иск подан не правомерно.

А сам тем временем просит суд признать право собственности на самовольное строение и увеличить его долю на общее имущество в праве собственности. Считает, что построив самовольно второй этаж, улучшил за свой счет общее имущество.

Истец обратился в суд с иском об устранении препятствия. Ответчик в свою очередь, с встречным иском, об увеличении доли и признании права собственности (далее ПС) на самовольную постройку.

Суть дела: Имеется дом на три хозяина (одноэтажный). Один хозяин имеет часть дома по завещанию, а два других-бывшие супруги, на основании решения суда 50 на 50. (и по долям, а позже по реальному разделу). Ответчик возводит самовольно второй этаж над своей частью дома с захватом части дома истца, что ему в свою очередь препятствует строительству второго этажа. Истец просит снести самовольное строение, возведенное ответчиком.

Решением суда (№1) истцу отказано, а ответчику-увеличение доли выделено в отдельное производство, ПС на самовольное строение –признано, а так же отменена общая долевая собственность.

И истец и ответчик обжалуют данное решение в кассации, истец в полном объеме, ответчик в части о признании ПС, т.к. доля не увеличена. И истцу и ответчику – отказано. Решение вступает в законную силу.

Истец подает надзорную жалобу, но и там ему отказано.

По выделенному в отдельное производство иску ответчика, в увеличении доли –отказано, решение вступило в законную силу.

Истец обращается по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. доля не увеличена, а ПС признано за ответчиком на площадь превышающую площадь по решению суда. ОТКАЗАНО…., т.к. суду данное обстоятельство при вынесении решения (№1) было известно.

Истец обращается с иском по 301 ст.ГК РФ, просит суд вернуть ему часть собственности, т.к. право владения этой собственность им не прекращено - отказано. Мотивация- (ст.134 ГПК РФ) судом уже рассматривалось дело с теми же участниками и по тому же вопросу (№1).В кассации не обжалуется.

Истец подает отдельный иск об устранении препятствия в завершении строительства по проекту –отказано, Апелляционным определением – оставлено без изменения.

ВС РФ отказал-пропущен срок, первичка в восстановлении срока-отказала.

Истец обратился в суд за разъяснением решения суда №1: и истцу и ответчику принадлежат части дома (первого этажа) на ПС. Ответчику на ПС принадлежит второй этаж над его частью дома и частью дома истца. Общая долевая собственность прекращена, но в то же время и истцу и ответчику на ПС принадлежит одна и та же площадь? Причем площадь занимает ответчик. В разъяснении отказано.

Вот такая история. ПОДСКАЖИТЕ, ПОМОГИТЕ.

Куда необходимо обратиться истцу, для пересмотра и отмены данного решения?

Спасибо.

Необходимо исковое заявление на снос самовольного строения, расположенного на участке многоквартирного дома? А также исковое заявление на онулирование права собственности на это самовольное строение? Также в этом самовольном строении организован магазин строительных материалов (пристроен вплотную к основной части дома). Возможно ли в судебном порядке закрыть? Если да, то дайте пример искового заявления. Дом является объектом культурного наследия.

Человек нарушил решение суда, вступившее в законную силу, о том, что дом разделу не подлежит, и разделил дом на две части (дом в общей долевой собственности, два совладельца). На своей части, разрушив старый дом, самовольно построил себе новый. Можно ли сказать, что этот самовольно построенный дом нарушает права и охраняемые законом интересы другого совладеьца (п.3 ст.222 ГК РФ) и на этих основаниях обязать совладельца, нарушившего решение суда, снести свой новый дом и восстановить старый?

Я попала в очень сложную ситуацию. Дело в том, что мы с мужем построили дом на месте старого ветхого, собственницей которого была я. Администрация предъявила иск о сносе самовольной постройки, было решение суда о сносе, которое обжаловалось нами в кассации и в надзоре - безрезультатно. Затем я снова обратилась в тот же суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено, администрация отказалась от иска, за мной было признано право собственности на дом. Я получила свидетельство о гос. регистрации. Через полгода я 1\2 дома дарю своим детям, а 1\2 продаю. Администрация подает надзорную жалобу в президиум обл. суда на отмену определения об удовлетворении моего заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, определения, где администация отказывается от иска и на решение о признании права собственности. Обл. суд надзорную жалобу удовлетворяет. Остается в силе решение о сносе. Скорее всего они будут подавать новый иск о признании сделки недействительной. Как нам быть. Посоветуйте. В Верховный суд уже обратились. Как же новые собственники?

Земля в собственности в совладении, порядок пользования определен судом, мы на своей земле сделали реконструкцию кухни и пристройку без разрешения на строительства и разрешения совладелицы. Совладелица подала иск в суд о сносе самовольного строения, якобы из за нашей пристройки у нее рушится стена, грибок и жить в доме не возможно, но в суде это никак не доказано только на словах. Суд первой инстанции ей в иске отказал, а суд апелляционной инстанции это решение отменил и вынес новое решение снести самовольное строение. Другие соседи утверждают что истица (наша совладелица) живет тут с 2000 года, купила, а прежний владелец возводил пристройку (у которой якобы рушится стена из за нашего строения) без разрешения, т.е это самовольное строение и продавать как я понимаю он его не имел права, а значит договор купли-продажи недействителен. Владеет она данным строением менее 15 лет, и если я правильно понимаю то признать право собственности в силу приобретательской давности через суд еще не имеет право. Если доказать что у соседки самовольное строение, можно ли признать ее иск о сносе нашей постройки недействительным? И в каких органах можно узнать информацию о законности ее постройки?

У меня такой вопрос. Дом в селе в Московской области находится в общей долевой собственности. (4 совладельца). Земельные участки определены соразмерно доле в доме каждого совладельца по решению суда. Один из совладельцев пристроил к своей части дома кухню и веранду. Таким образом, он расширил площадь общего дома и при строительстве ещё захватил часть чужой земли (общий проход с другим совладельцем) под эти пристройки. Площадь самозахваченной земли составила 12 кв.м. Согласия на проводимые действия от других совладельцев он не получил. Может ли этот совладелец узаконить своё право собственности на пристроенную кухню и веранду, построенные частично на общем проходе через суд, пользуясь действующей сейчас дачной амнистией?