Суд кассационной инстанции должен принять решение по делу с учетом отсутствия сведений о проводивших экспертизу экспертах, записей о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и от

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для установления объемов и стоимости выполненных истцом земляных работ. Суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах экспертизы, указал, что необходимости в проведении части работ (земляные работы, работы по водоотливу, дополнительные работы) не было, и уменьшил сумму, подлежащую взысканию, на стоимость этих работ.

Как должен поступить суд кассационной инстанции, если заключение экспертизы не содержит сведений о проводивших экспертизу экспертах, записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследованные при проведении экспертизы документы (проект на строительство, проектная смета, акт контрольного обмера в материалах дела отсутствуют)?

Как должен поступить суд кассационной инстанции, если заключение экспертизы не содержит сведений о проводивших экспертизу экспертах, записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследованные при проведении экспертизы документы (проект на строительство, проектная смета, акт контрольного обмера в материалах дела отсутствуют)?

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

Я представитель ответчика по гражданскому делу ЗОЗПП о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире.

Истец обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире предоставив в суд заключение специалиста. Я в судебном процессе заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложила вопросы. Судья первой инстанции вынес определение о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые были указаны в ходатайстве. Судебная экспертиза установила наличие недостатков на 50 000 р, когда ранее представленное заключение специалиста установило наличие недостатков на 150 000 рублей. В суде первой инстанции Истец был не согласен судебной экспертизой на сумму 50 000 рублей и это было выражено в устной форме в судебном заседании. Судья первой инстанции предложил стороне Истца назначить дополнительную, либо повторную судебную экспертизу, Истец отказался. Судья вынес решение, которым постановил взыскать 50 000 рублей согласно судебной экспертизе, которая была назначена судом по ходатайству Ответчика.

Со стороны Истца и Ответчика были поданы апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб задавал вопросы по недостаткам в квартире, которые отражены в заключении специалиста и в судебной экспертизе.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено, вынесено определение о назначении экспертизы.

Подскажите какие мотивы могли послужить для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, если Истец в суде первой инстанции отказался от проведения повторной экспертизы?

Могу ли я обратиться в суд с жалобой на Определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы, так как в суде первой инстанции Истцу было предложено заявить ходатайство о ее проведении, но Истец отказался?

Подал иск к лизинговой компании. Суть иска - взыскание сальдо встречных обязательств. Основной предмет спора - оценка предмета лизинга на дату изъятия. По моему ходатайству суд назначил судебно-оценочную экспертизу. Результаты экспертизы подтверждают мою позицию. Ответчик попытался найти изъяны в отчёте эксперта, суд удовлетворил ходатайство ответчика на проведение повторной экспертизы, эксперта назначил, предложенного ответчиком. Вопрос - если по результатам повторной экспертизы сумма изъятой техники будет значительно ниже моей, как вывести на чистую воду эксперта, проводившего повторную экспертизу? Эксперты ведь предупреждаются об уголовной ответственности, должны входить в СРО. Как-то можно повлиять на эксперта, который явно пляшет под дудку ответчика, чтобы экспертиза была всё-таки справедливой?

Мировой судья вынес решение по гражданскому иску, основываясь на заключении назначенной им экспертизы. Видя несоответствие приведённых экспертом доводов фактическому положению дел я, как истец, выразил устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в чём мне было отказано (отмечено в протоколе заседания). В своём обращении в апелляционную инстанцию я указал большинство ошибок, допущенных как экспертом, так и мировым судьёй. Апелляционная инстанция мою жалобу отклонила на том основании, что у суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта. Тогда это экспертное заключение я направил в "СРО судебных экспертов", где была выполнена рецензия на имеющееся в деле заключение эксперта.

Основными нарушениями имеющимся в деле материалов экспертизы являются:

1. организация, привлечённая мировым судьёй к проведению экспертизы, не зарегистрирована в Росреестре и не является экспертной организацией.

2. эксперт, подписавший Заключение, не является штатным сотрудником организации, проводящей экспертизу. Договора о сотрудничестве эксперта с данной организацией так же не имеется.

3. профессиональный стаж, указанный экспертом, не соответствует фактическому, зарегистрированному в Росреестре.

4. в материалах экспертизы не указано кем был предупреждён эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений и заключения.

Рецензент пришёл к выводу, что данное заключение эксперта проведено с нарушением действующего законодательства, методик, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При обращении в кассационную инстанцию я указал, что выводы судов I-й и II инстанции основаны на ничтожных доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, и просил направить дело на новое расследование. При этом мной была приложена рецензия на заключение первоначальной экспертизы. Кассационная инстанция отказала мне в рассмотрении дела, мотивируя тем, что свои претензии по экспертизе я должен был предоставить в суд I инстанции. Могу ли я теперь обратиться в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Или теперь в задачу судопроизводства не входит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан?

По статья 159 часть 4 органами предварительного следствия проведена строительная экспертиза с привлечением гражданского лица (имеется диплом инженера строителя), на основании которой и было возбуждено уголовное дело.. Одновременно была проведена независимая экспертиза со стороны подсудимых (с приложениями, разрешениями, лицензией на право производство таких экспертиз). Выводы экспертиз абсолютно противоположены. Экспертизу со стороны подсудимых даже не приобщили к материалам дела, сославшись что эксперты не были предупреждены по ст. за дачу заведомо ложного заключения. При подаче ходатайства о проведении повторной экспертизы-решение судьи "Отказать". Разве возможно суду принимать доказательства только со стороны обвинения?

В 1996 году мне была проведена третья стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по которой я был признан невменяемым. Сейчас подаю на пересмотр дела по новым обстоятельствам. Мое уголовное дело уже давно уничтожено. В третьей экспертизе нет подписей экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от проведения экспертизы. Если в экспертном заключении нет подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, то имеет ли такое экспертное заключение юридическое значение или это недопустимое доказательство. В деле расписок экспертов не было. Остаются ли копии расписок в экспертном заведении?