Инцидент с двумя участниками ДТП привел к госпитализации с тяжелыми травмами - результаты химико-токсикологического исследования под сомнением

Скажите пожалуйста, можно ли оспорить проведение химико-таксилогическое исследование мочи на предмет употребления психотропных веществ? 17 августа был забор мочи и в этот же день моими командирами она была сдана в лабораторию, а само исследование было проведено лишь только 31 августа, уже после того как меня перевели в другой госпиталь другого города. 2 сентября мне говорят о результатах исследования и обвиняют в употреблении психотропного вещества. С чем я категорически не согласен.

Спасибо за совет!

Если при медицинском освидетельствовании выявлен факт употребления наркотических веществ, то можно ли привлечь к уголовной ответственности лицо, которое сбыло это употребленное вещество. При этом есть только справка о результатах химико-токсикологического исследования, а экспертизы наркотика нет.

У меня вопрос. Я в июле месяце попал в дтп (врезался в забор) в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Получил травму перелом ключицы со смещением. Была операция. Суда и штрафа не было, в постоновление было написано: производство по делу об административном правонорушении в отношении меня прекратить, в связи с отсуствием состава административного правонорушения. Я был застрахован. Страховая компания Россгострах. По травме я собрал все справки, снимки... сейчас они у меня требуют справку результата лаболаторного исследования крови (мочи). Такое иследование у меня не провадилось. Можно ли сейчас выиграть дело, если я им подам акт медецинского иследования в момент аварии, где написано что при выдохе у меня показало 0,6 промилле, а результатов лабораторного исследования не было.

Согласно приказа минздрава РФ №933 от 18.12.2015 года зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 года № 41390, установлены правила проведения химико-токсикологичской экспертизы, в приложении к данным правилам имеется таблица, пороговых значений и минимальные концентрации наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ и их метаболитов в моче при химико-токсикологическом исследовании. В справке об исследовании и акте освидетельствования, графа концентрация обнаруженных веществ не заполнена. Однако врач ставит заключение - опьянения только по факту обнаружения в моче метаболитов наркотических веществ. По другим критериям отклонений от нормы у обследуемого не обнаружено. Однако исходя из судебной практики, Мировые судьи нашего города отвергают выше указанную таблицу и принимают решение об установлении законности факта опьянения и выносят постановление о лишении водительского удостоверения. Мой вопрос состоит в том, что, законно ли отвергать таблицу допустимых порогов при химико-токсикологическом исследовании. Законен ли факт заключения врача об установлении опьянения только по факту обнаружения метаболитов наркотического вещества при отсутствии их указания концентрации в обследуемом биоматериале. Какими нормами КоАП руководствоваться в суде о признании данной таблицы законной, так как судья поясняет своё отвержение таблицы, что она не указана в никаком нормативном акте КоАП, хотя алкогольные промили принимают во внимание.

Прошу помочь в нашем деле.

11 мая 2016 года сын попал в аварию. Отец настоял в освидетельствовании на наличие алкоголя. Наш сын не употребляет ни алкоголь, ни наркотики, ни никотин. В Татарской ЦРБ был сделан анализ на алкоголь. У обеих участников он был отрицательный. Также был взят анализ мочи на наркотики. Сыну дали банку. Он собрал мочу. Медсестра перелила её в две баночки. Второй участник также собрал мочу, её перелили в две баночки и поставили рядом с баночками сына. Закрыли крышками, не подписали, ни опломбировали в их присутствии. Затем анализы отправили в Куйбышевскую ЦРБ для проведения анализа. 27 мая пришёл результат: у сына был обнаружен морфин. Дело было передано в суд. Первое заседание назначено на 1.06.2016 г. Мы попросили о переносе дела, т.к. не было адвоката. Позвонили в Куйбышевскую лабораторию, спросили про анализы, как они выглядели. Лаборант ответила, что баночки не были подписаны, не опломбированы. Только соединены скотчем. Анализ показал пограничную дозу. Она поставила наличие морфина.

2.06.2016 г. мы обратились в Татарскую межрайонную прокуратуру чтобы выяснить обстоятельства этого дела. Разбиралась в этом деле Ушакова Наталья Александровна. Пришёл через месяц ответ, что изучив справки о заборе анализа, о доставке биологического объекта, о результатах химико-токсикологического исследования нарушений не выявлено. А чтобы выявить нарушения, разве можно полагаться только на справки. Считаю, что необходимо было встретиться с медсестрой, врачом, лаборантом, которые брали анализ и проводили исследование, со вторым участником ДТП.

Заседание назначили на 17 июня. Адвокат написал ходатайство о повторном анализе в Новосибирской лаборатории второй баночки с анализом, который был сделан 11.05. и хранился в Куйбышевской лаборатории), о приглашении на заседание второго участника ДТП, медсестры и врача, которые собирали анализы. За это время мы с сыном съездили в ОГБУЗ "Бюро СМЭ Томской области" на судебно-химическое исследование волос. При исследовании наркотические вещества не обнаружены (Имеется справка о результатах судебно-химического исследования). Сын не стрижёт волосы с апреля месяца.

Что нам ещё нужно, чтобы оправдать сына и восстановить его честное имя?

У меня запутанная история! Я был доставлен неправомерно (вопрос решается) сотрудниками гибдд в наркодиспансер на освидетельствование. Взяли мочу.

Методом КМО предварительного исследования ничего не обнаружено.

Через з три недели пришло приглашение в наркодиспансер. Приехав туда Узнал что меня хотят поставить на учет и направили к врачу. Пошел к врачу. Врач сказал что у меня методом подтверждающего исследования обнаружен Альфа-пирролидиновалерофенон и предложил подписать и наблюдаться. Врачь уверил меня что у него есть и точная формула и чтото там еще.. я неподписался. Он сказал что если я хоть за какой либо справкой хоть даже через 10 лет обращусь в диспансер то я ее не получу. На мои просьбы ознакомиться с моей амбулаторной картой (которая находилась у него в руках на тот момент), либо со справкой о результатах химико-токсикологического исследования он категорически отказал мне, отправлял при этом к сотрудникам гибдд, мотивируя тем что я отказался от постановки на учет, сказав что всего 2 копии справки одна у него вторая в гибдд.

Далее обратился с письменной просьбой к глав врачу наркодиспансера о выдачи копии результатов исследования. Через несколько дней они мне выдали копию справки учетной формы N 307/у-05. Где указано что ничего не обнаружено кроме Альфа-пирролидиновалерофенон - обнаружен. Количество не указано, и в заключении указано что установлено состояние опьянения. Далее я с письменной просьбой также обратился к главврачу диспансера с просьбой выдать мне справку учетной формы N 454/у-06, где должно быть расписано подробности. Получил ее. В справке написано методы исследования: газовая хроматография с масс-спектрометрией. И ручкой подписано что обнаруженно психостимулятор альфа-пирролидиновалерофенон (производное n-метилэфедрона) и написано На уровне предела обнаружения используемых методов. И все.

Но согласно Информационного письма (№ 179-25/12 И от 30 августа 2011 года) пункта 10.При получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи.

Альфа-пирролидиновалерофенон это группа Фенилалкиламины, пороговое значение которого должно превышать 40 нг/мл.

Правомерно ли меня хотят поставить на учет на 1 год? Если нет то что мне делать и куда обращаться?

Дорогие уважаемые юристы! Помогите разобраться. Все происходит в соседнем регионе, 21 марта в суд отправлен материал 12.8.1 КоАП РФ,протокол отстранения, протокол направления на мед. освидетельствование, справка №61,извещение (якобы я извещен надлежащим образом, не был извещен и протокол об адм. правонарушении без меня составлен), акт мед. освидетельствования №34, объяснения Утюгова и Перова-это понятые по первым двум протоколам.7 апреля 2017 года у меня на руках оказался Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 34.Прочитав и изучив его, я пришел к выводу, что данный Акт составлен с грубейшими ошибками и нарушениями:

1) В пункте 2, Акта мед. освидетельствования. Основание для медицинского освидетельствования (протокол о направлении на мед. освидетельствование, письменное направление работодателя, личное заявление, фамилия, имя, отчество (при наличии) должностного лица, направившего на медицинское освидетельствование). Протокол от 13.03.2017 0.45 – стоит неправильное время, в данном протоколе в оригинале указано время 0.ч.37 мин. Врач в самом начале составления Акта допускает ошибку и как мне кажется это связано с нарушением его внимания, я не буду здесь указывать о причинах нарушения внимания.

2)В пункте 4, Акта мед. освидетельствования. Дата и точное время начала медицинского освидетельствования 13.03.2017 1.23. Почему указано это время 1 ч.23 мин.? В справке № 61 выданной мне врачом указано, что 13.03.17 г., время:1.23 обнаружены клинические признаки опьянения. Данная справка выдается после осмотра врачом наркологом-психиатром, начало мед. освидетельствования, это начало внесения личных данных в Акт и выдача справки № 61 произошло в одно и то же время.3) В пункте 8, Акта мед. освидетельствования. Изменения психической деятельности освидетельствуемого-ЗАМКНУТ. Мне нужно было песни петь и анекдоты рассказывать? Далее, В том жепункте 8, Акта мед. освидетельствования. Результат пробы Шульте 60 сек. С помощью этого теста определяется устойчивость внимания и динамика работоспособности. Испытуемому поочередно предлагается 5 таблиц на которых в произвольном порядке расположены числа от 1 до 25. Испытуемому предъявляют первую таблицу: «На этой таблице числа от 1 до 25 расположены не по порядку». Затем таблицу закрывают и продолжают: «Покажи и назови все числа по порядку от 1 до 25. Постарайся делать это как можно быстрее и без ошибок». Таблицу открывают и одновременно с началом выполнения задания включают секундомер. Вторая, третья и последующие таблицы предъявляются без всяких инструкций. Дальше производят обработку с помощью определенной формулы, после чего результат интерпретируют по таблице. Мне врачом была предложена одна картинка, после чего он написал результат в Акте 60 сек. Это говорит о том, что этот тест не произведен в полном объеме, а ведь он влияет на результат. Это в первую очередь косвенно говорит о том, как врач халатно начал выполнять свою работу и возможно последующие результаты его исследований такие же с нарушениями.4)Впункте 9 Акта мед. освидетельствования. Вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого-ЗРАЧКИ расширены. Я гипертоник, стою на учете у врача терапевта по месту жительства. Гипертония или Артериаальная гипертеензия — стойкое повышение артериального давления от 140/90 мм рт. ст. и выше. Причинарасширения зрачков у меня это повышенное артериальное давление.

РЕАКЦИЯ НА СВЕТ-вялая. Данная процедура врачом не проводилась со мной. СКЛЕРЫ-иньецированы. Причиной покраснения глаз это усталость после долгого нахождения за рулем автомобиля.

5) В пункте 10 Акта мед. освидетельствования. Двигательная сфера освидетельствуемого-двигательнаясфера в полном объеме.

Речь-речь смазанная, прбу со счетом выполняет

Походка-пошатывание при поворотах, не выполнялась мной, я не поворачивал на поворотах и не ходил.

Устойчивость в позе ромберга-не устойчив в позе Ромберга

Результат пробы Тошена-12 сек, я не выполнял данную прцедуру. Мне не совсем понятно как за одну минуту можно выполнить столько действий, а вот написать в Акт того чего не было, это в полнее возможно.

6)Пункт 14 Акта мед. освидетельствования. Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (название лаборатории, методы исследований, результаты исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований) анализ мочи АНАЛИЗАТОР T&D IK 200609 №1322 серия биосенсора 151204-Тест №2101-негатив. Взята моча в ХТЛНОНД. Результат ХТИ ГБУЗ НО НОНД-№17882-17892 от 13.03.17 в анализе мочи обнаружен тетрогидроканн.

Анализатор IK 200609 для химико-токсикологических исследований, выпускаемый компанией T&D Innovationen GmbH (Германия), регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/07075 от 04 июня 2010 г, обеспечивает возможность обнаружения и количественного определения наркотических, психотропных веществ, никотина и алкоголя с помощью молекулярных биосенсоров, принцип действия которых основан на иммунохроматографическом процессе. Биосенсоры используемые в данном аппарате способны обнаруживать все группы наркотиков распространенных на территории РФ, в пределах от 5 до 500 нг/мл. После завершения исследования на этом умном аппарате на его экране появляется информация, а так же распечатывается бумажный чек, где слово негатив обозначает, отрицательный результат, а именно, что в данном исследуемом образце ничего запрещенного не обнаружено. Порядок освидетельствования регулируется Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), в данном Приказе есть «Приложение N 3. Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», 1. Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

2. Химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической).

8. Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

9. Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

10. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

С помощью АНАЛИЗАТОРА T&D IK 200609 №1322 были произведены предварительные исследования, данный анализатор дал отрицательный результат, соответственно второй этап ХТИ не должен проводится, но сотрудники нарушили закон и мою мочу, а возможно и не мою отправили в ХТЛ НОНД. Результат ХТИ ГБУЗ НО НОНД-№17882-17892 от 13.03.17 в анализе мочи обнаружен тетрогидроканн. Вчера мною была написана жалоба руководителю в Минздрав той области где происходило мед. освидетельствование с просьбой:1.принять меры в отношении виновных лиц;

2.отменить Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 34.

Вчера же пришла повестка в Суд другого региона на 20 апреля. Есть информация с форума, где летом с мужчиной произошла такая же ситуация, ехал, остановили, ругань с ДПС, отправили на мед. освидетельствование, Алкотестор показал нули, взяли мочу, моча предварительный ничего не показала, а спустя время его в суд, так же отправили мочу в тихаря и в ХТЛ нашли гадость, мужик в шоке, так же как и я.Ему отвечает Комиссаров Михаил Григорьевич, Зав. оргметодотделом наркологического диспансера Тверской области, психиатр-нарколог высшей категории

:согласно новому приказу Минздрава от 18.12.15 N 933 н теперь у всех лиц, которые доставляются на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по линии ГИБДД, независимо от того, есть ли алкоголь в выдыхаемом воздухе или нет, проверяется моча на содержание наркотиков и других психоактивных веществ.

Почему Вы попали на медосвидетельствование? Очевидно, у инспектора было основание полагать, что Вы в опьянении (п.6 того же приказа).

Но тут выявляется некоторая странность. Вы утверждаете, что тесты по моче у нарколога ничего не показали. Тогда согласно названного приказа, он не должен был направлять ее дальше - на подтверждающий тест в химико-токсикологическую лабораторию. (см ниже.).

Выдержка из правил проведения химико-токсикологического исследования вышеназванного приказа:

" П.10. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. (То есть врач не должен был направлять мочу дальше!).

Затем он добавляет: Вам необходимо написать заявление в ГИБДД для приостановления Вашего дела. Ваш акт будет направлен на экспертную оценку в областное наркологическое учреждение. Если процесс освидетельствования будет проведен с нарушениями, Ваш акт будет недействительным. Кроме того, обязательно вспомните, как именно проходил первый этап тестирования Вашей мочи. Если обычными тест-полосками, смело подавайте заявление в суд (моча должна исследоваться иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой). Если этого не было, акт также будет недействительным. Удачи! Уважаемые юристы помогите советом, что делать? Как быть?

Произошло ДТП в декабре 2017 года. Виновник выявлен сотрудниками ГИБДД, но... Пострадавшая в ДТП девушка, получила перелом обеих ног, черепно мозговую травму, ушиб груди и обеих рук. Провела 14 дней в реанимации, 3 дня из них под наркозом. В мае месяце 2018 года её выписали и закрыли больничный лист. Но уголовное дела, на виновника ДТП из ГИБДД в суд, до сегодня не поступило. Правомерны ли действия ГАИ?

Сдана мочя для направления на химико-токсилогическое исследование на определение присутствия наркотических средств. Правомочны ли сотрудники милиции изъять права и составить протокол о нарушении в этот же день, если нет еще результатов исследований.

По ДТП 25.11.2020 сотрудники ГИБДД вынесли определения обоим участникам ДТП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Второй участник обжаловал определение в отношении второго участника. Суд 21.01.21 удовлетворил жалобу и определение отменено. Какие последствия данного решения для первого участника?