Официальная публикация и использование неопубликованных определений Конституционного суда - правовая позиция и права граждан

Да они есть и их можно использовать.

Как Вы можете узнать о содержании неопубликованных определений?

А если в определении явная судебная ошибка?

А как же быть с нормой части 3 статьи 15 Конституции РФ?

Ваш ответ не верный... Не может быть положительного содержания в откпзных определениях КС РФ, если они не опубликованы...

Внимательно прочитайте вопрос Евгений, речь идет не о постановлениях КС РФ, а об обычных отказных определениях без положительного содержания, не опубликованных официально в соответствии с законодательством РФ. Вопрос связан с тем, что некоторые суды применяют такие определения КС в своих решениях. В частности доводы Определения КС РФ от 16.07.2013 года N 1142-O не соответствуют нормам действующих НПА, а некоторые суды его применили обосновывая свои, по моему мнению, незаконные решения...

Нормы законодательства РФ позволяют включать заочку в выслугу лет сотрудникам правоохранительных органов, а КС имеет другое мнение. Последующие изменения в подзаконном акте идут а разрез доводам КС. В этом, по моему мнению, и ошибка.

Я Вам про Фому и пишу, конкретно, про неопубликованные в соответствием с законодательством РФ отказные определения КС, доводы которых нарушают права других граждан. По моему мнению такие определения КС не должны применяться в практике судей. В этом и был мой вопрос...

А если говорить про "Ерему", то привел конкретный пример, когда на практике не опубликованное определение КС РФ от 16.07.2013 года N 1142-O применялось судами и в частности:

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04.06.2015 года по делу № 2-804/2015 (судья Ермаков А.Е.) нарушены права бывшего сотрудника ОВД Славава Я.С.;

- Решением Ленинского районного Суда г. Тамбова от 22.10.2015 года по делу № 2-2969/15 (судья Изгорева И.В.) и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.12.2015 года по делу № 3339-55 (председатель – Кочергина Н.А., судьи Арзамасцева Г.В., Токарев Б.И.) нарушены права бывшего сотрудника ОВД Лисицына С.В.;

- Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.10.2015 года № 2-7209/15 (судья Симон Н.Б.) нарушены права бывшему сотруднику УФМС (фамилия в решении не указана);

- Решение Ленинского районного Суда г. Тамбова от 18.05.2016 года по делу № 2-1165/2016 (судья Изгорева И.В.) нарушены конституционные права бывшего сотрудника ОВД Пушкина С.В.;

- Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 года по делу № 33-867/2018 (председатель Глуховой И.А., судьи Гулящих А.В. и Рогозина А.А.) нарушены права бывшего сотрудника УИС Нуруллиной Н.И.;

- Решением Сургатского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 02.06.2018 по делу № 2-4583/2018 (судья Бочневич Н.Б.) и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 11.09.2018 года по делу № 33-6079/2018 (председатель – Ишимов А.А., судьи Дроздов В.Ю., Мироненко М.И.) нарушены права бывшего сотрудника УИС Самсоновой Л.А.;

- Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2018 года по делу № 2-2969/2018 (судья Панкова Н.А.) нарушены права бывшего сотрудника УИС Кузнецовой В.В.;

- Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.10.2018 года по делу № 2-2600/2018 (судья Кириенко И.С.) и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.12.2018 года по делу № 33-8661/2018 (председатель Гопоненко А.В., судьи Иванова В.П. и Сафаралеева М.Р.) нарушены права бывшего сотрудника УИС Онисковец А.А.;

- Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 18.02.2019 года по делу № 2-206/2019 (судья Файзуллина И.Г.) нарушены права бывшего сотрудника УИС Юалибаева Е.Р.

- Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30.05.2019 года по делу № 2-654/2019 (судья Гвоздева Н.В.) нарушены права бывшего сотрудника УИС Мушинской С.В.

И что Вы там увидели? Готов с Вами поспорить и вот мои аргументы:

На "дворе" 2013 год, для сотрудников ОВД уже второй год действует новый Федеральный закон (342-ФЗ от 30.11.2011 г.), Постановление, утвержденное Верховным Советом, 1992 года (Положение о службе в ОВД давно отменено), что касается вопросов выслуги сотрудников ОВД до вступления в силу 342-ФЗ определено в статье 96 (часть первая). Об этом ни слова в мотивировочной части. После Положения о службе 1992 года вступил новый закон (4468-1 1993 года), конкретно расписывающий, что входит в выслугу лет сотрудникам, в том числе и учеба, полученная до службы. Форма учебы не определена, но ведь это не значит, что должно включаться лишь очное обучение, как трактует КС РФ. В последующем подзаконном акте (ППРФ-941 от 22.09.1993 года) тоже нет конкретики и какого-либо запрета. Более того, в ведомственном НПА (приказ МВД № 480 1993 года) в п.6.3. конкретно указано, что любая форма обучения до поступления на службу должна включаться в выслугу лет. КС РФ опять же молчит про все это.

И наконец, как можно так трактовать новую редакцию ППРФ-941, принятую в августе 2012 года в соответствии с нормами закона 342-ФЗ (подпункт 10 части 2 статьи 38 и часть 1 статьи 96), в результате чего и сотрудникам ОВД поступившим на службу до 1 января 2012 (дата вступления в силу 342-ФЗ) и поступившим на службу после 1 января 2012 года следует учитывать в выслугу лет для пенсии исключительно очное обучение?

Но речь не об этом, это определение КС РФ официально не опубликовано, соответственно, по моему мнению, судьи не должны его применять на практике, решая судьбу других сотрудников ОВД.

Именно по этой причине у меня возник первоначальный вопрос.

Вот даже сам Председатель КС РФ Зорькин В.Д.что говорит по этому поводу:

Ежегодно КС принимает около 400 - 500 определений. Среди них имеются так называемые "отказные определения с положительным содержанием", которые играют значительную роль в правоприменительной практике других судов. Чтобы быть в курсе правовых позиций КС и не упустить каких-либо изменений в его взглядах на ту или иную правовую проблему, юристу приходится просматривать огромное число принимаемых определений КС на предмет наличия в них упомянутого "положительного содержания". В связи с этим хотелось бы узнать, как сами судьи КС и Секретариат КС систематизируют правовые позиции, содержащиеся в "отказных определениях с положительным содержанием", отделяют эти определения от всех прочих? Не целесообразно ли ввести в практику КС какие-нибудь "внешние признаки", по которым можно было бы сразу квалифицировать определение как имеющее "положительное содержание"? Например, именовать такие определения определениями "по жалобе (или по запросу) такого-то заявителя", а все другие именовать определениями "об отказе в принятии жалобы (или запроса) к рассмотрению". Как представляется, это бы облегчило работу и судей КС, и работников Секретариата КС, и других юристов. Как уважаемый Председатель КС смотрит на этот вопрос? Ведь на ознакомление со всеми принимаемыми определениями КС просто физически не хватает времени. - Максим Александрович (Архангельск)

В.Д.: По мере работы Конституционного Суда за пятнадцать лет фактически сложился "банк правовых позиций" по значительному кругу вопросов российского законодательства. Эти позиции в целях процессуальной экономии и оперативности конституционного судопроизводства нередко распространяются на решения схожих, однотипных вопросов.

В этих целях практика конституционного правосудия, опираясь на федеральный конституционный закон, "родила" феномен отказных определений с положительным содержанием, т.е. с решением по существу путем распространения ранее выработанных позиций.

Упомянутые определения доступны для граждан. Прежде всего, по актуальным и наиболее повторяемым вопросам, они публикуются, как и постановления Суда, в "Российской газете", и в Собрании законодательства Российской Федерации, и в "Вестнике Конституционного Суда", а также все без исключения решения публикуются на официальном сайте Конституционного Суда и в справочно-информационных системах. "Определения, имеющие положительное содержание" ежегодно публикуются и анализируются в подготавливаемом Конституционным Судом хронологическом собрании его решений.

Кроме того, судьями и специалистами Конституционного Суда выпущены комментарии, в том числе и к подобным определениям. Л.В. Лазаревым издан аналитический труд "Правовые позиции Конституционного Суда".

Но в то же время, я думаю, что Ваше предложение, Максим Александрович, заслуживает внимания и следует каким-то образом идентифицировать определения с позитивным содержанием.

www.consultant.ru

Изучая решения КС, я обнаружил, что многие из них не публикуются. Во всяком случае, об их публикации в решении не говорится ничего. В чем причина такой секретности? Может ли известное из вебсайта КС решение, которое не опубликовано, иметь правовую силу? Поясните подробнее эту ситуацию. - Сергей Васильев (Москва)

В.Д.: Мне неизвестны прецеденты, когда решение, имеющее позитивное содержание (то есть претендующее на что-то большее в правовой системе, чем отказ конкретному лицу в принятии к рассмотрению его конкретного обращения) не было бы опубликовано.

www.consultant.ru

По-моему вывод напрашивается сам...

Раз так и Вам интересно докопаться до истины, давайте попробуем разобраться поэтапно.

Про официальное опубликование отказных определений КС пока помолчим, также промолчим и про нормы 342-ФЗ.

Давайте начнем "плясать" с самого начала, с Положения о службе в ОВД и его 63 статью.

Наш вопрос касается пенсионного обеспечения сотрудников ОВД.

Изначально законодатель (по старой Конституции им был Верховный Совет) написал текст 63 статьи, регламентирующей пенсионное обеспечение сотрудников ОВД так, как было и в советское время по постановлению Совета Министров СССР, кажется № 1290 - в выслугу лет для назначения пенсии должны включать время обучения по очной форме образования.

Однако в дальнейшем был принят принял пенсионный закон для военнослужащих (Закон 4468-1 от 12.02.1993 г) на который прямо указывала норма статьи 63 Положения о службе в ОВД 1992 года, а далее в соответствии с этим пенсионным законом, Совет Министров-Правительство РФ принял подзаконный акт ППРФ-941 от 22.09.1993 г., при этом нормы закона (статья 18 часть 3) и подзаконного акта (абзац 2 пункта 2) устанавливали и возможность и порядок зачета в выслугу лет для назначения пенсии времени учебы сотрудников ОВД до поступления на службу, однако при этом конкретно не было определено, на каких отделениях образовательных учреждений может быть включено на соответствующих условиях время учебы в выслугу лет для назначения пенсии и не предусмотрено ограничений на включение в выслугу лет только обучения на очных отделениях этих учреждений.

Более того, вслед подзаконному акту последовал ведомственный НПА - "Инструкция по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ", утвержденная приказом МВД РФ от 03.11.1993 № 480 (приказ издан во исполнение Постановления № 941), в которой пунктом 6.3 было предусмотрено следующее: «Сотрудникам органов внутренних дел, в том числе уволенным со службы независимо от срок увольнения, в выслугу лет для назначения пенсии включается время их обучения на очных, вечерних и заочных отделениях образовательных учреждений до поступления на службу (при наличии диплома о соответствующем образовании) в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы».

Как Вам начало?

Добавлю, что всем сотрудникам ОВД, уходящим на пенсию в то время всегда включали и заочку и вечернее обучение, в чем можно убедиться сейчас - есть сотни решений судебных органов, когда сотрудники ОВД достигнув пенсионного возраста, дающего право получать страховую пенсию по старости пытаются в судебном порядке добиться исключения данного периода из "военной" пенсии, если он не влияет на ее размер, чтоб дополнительно получить вторую пенсию по старости...

Кстати, именно по этой причине гражданка Щипакина Н.В., обратилась в КС РФ. Она училась до поступления на службу в ОВД заочно в ведомственном вузе (Рязанской школе милиции), ей отказали включать данный период, так как ВУЗ был ведомственный, а не гражданский, время учебы в котором по заочной форме сотрудникам ОВД включали с 1993 года до времени ее обращения в КС РФ с жалобой...

Не согласен с Вами!

Чтобы сделать вывод о том, что с начала постсоветского времени до принятия Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в выслугу лет для назначения пенсии должно включаться время обучения по любой форме образования действующих норм НПА (часть 3 ст. 18 закона РФ № 4468-1, абзаца 2 пункта 2 ППРФ-941 и п.6.3. Инструкции о пенсионном обеспечении сотрудников ОВД, утвержденной приказом МВД России № 480-93 г.), принятых после Постановления ВС об утверждении Положения о службе в ОВД более, чем достаточно.

Более того, последующие изменения в подзаконном акте (абзацы 4, 6, 8 подпункта 2 ППРФ-941), принятые во исполнении новых норм законов о прохождении службы в той или иной правоохранительной службе (342-ФЗ (ОВД), 141-ФЗ (ФПС-ГПС), указа Президента о создании Войск национальной гвардии в 2016 году (номер по памяти не помню)), где после принятия законов предусмотрено в выслугу для назначения пенсии сотрудникам включать исключительно очное обучение, полученное до поступления на службу, сохранились и нормы включения в выслугу для пенсии любой формы обучения для сотрудников, поступивших на службу до вступления в силу этих новых законов, то есть когда действовало Положение о службе в ОВД. Что тут непонятного?

Наталья, речь идет об отказных определениях КС РФ, которые по идее, не должны иметь правовых позиций и применяться на практике и в частности мною приводится соответствующий пример.

Речь идет об Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1142-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щипакиной Н.В…" (далее Определение КС РФ).

Это Определение КС РФ не вошло в Обзор практики Конституционного Суда РФ за третий – четвертый кварталы 2013 года, утвержденный Решением Конституционного Суда РФ 4 февраля 2014 года, печатном издании «Вестник Конституционного Суда РФ» не опубликовывалось в соответствии с требованиями статьи 78 Федерального Конституционного закона РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ и не размещалось на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) в соответствии с требованиями статьи 9.1. Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ.

В указанном Решении Конституционного Суда РФ, в соответствии с требованиями части 12 статьи 75 Федерального Конституционного закона РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, не содержались сведения об обязательности его опубликования, что говорит о незначительном характере рассматриваемого вопроса, который фактически представлял собой обычный отказ конкретному лицу в принятии к рассмотрению его конкретного обращения.

Более того, доводы в Определении КС РФ прямо противоположны действующим нормам Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 (абзацам 4, 6 и 8), принятым Правительством РФ позднее, в Постановлениях № 1279 от 01.12.2016 года, № 1533 от 29.12.2016 года и № 17 от 18.01.2018 года, что лишний раз доказывает о том, что данное отказное определение КС РФ не может иметь позитивное содержание и применяться в правоприменительной практике.

Однако, несмотря на требования части 1 статьи 120 Конституции РФ подчиняться только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, некоторые судьи в Республике Коми, в Республике Удмуртия, в Алтайском крае, в Хабаровском крае, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Вологодской, Омской, Новосибирской и Тамбовской областях, выносят решения прямо противоположные нормам действующего законодательства, регулирующего вопросы учета времени обучения сотрудников правоохранительных органов до поступления на службу в выслугу лет для назначения пенсии, обосновывая свои решения правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определении КС РФ, в нарушение требований части 3 статьи 15 Конституции РФ и тем самым нарушают права сотрудников правоохранительных органов.

Кроме этого, по моему мнению, в доводах Определения КС РФ содержится ошибка.

Вот пожалуй и все...

Все понятно, лучше промолчать и сделать вид, что вопроса и аргументов не было...

Так и Генпрокуратура РФ молчит, как рыба на поставленные вопросы в моем обращении, а люди (сотрудники правоохранительных органов, чьи конституционные права нарушаются), вынуждены страдать из-за того, что им заочку в выслугу лет не включили (не включают) под предлогом неопубликованного Решения КС с явной ошибкой в доводах...

Я это прекрасно знаю и в этом не сомневаюсь! Вы видно ветку не прочитали внимательно? Конституционный Суд в доаодах

не опубликованного официально определения N 1142-О от 16.07.2013 года имеет противоположное мнение. Этим определением пользуются суды (см. выше) и с 2015 года по настоящее время нарушают права сотрудников правоохранительных органов.

По этой причине возник мой вопрос, вразуиительнлгл ответа на который я получить не могу и от Генпрокуратуры и от вас, уважаемые юристы...

Спасибо за ответ Иван!

Однако в части 3 статьи 15 речь идет не только о неопубликованных Законах, но и о неопубликованных любых нормативных правовых актах, затрагивающих права и свободы. В связи с этим я не вполне с Вами согласен.

И все же, если Решения КС не НПА, хотя по силе они равны Закону, тогда объясните для чего в законодательстве РФ предусмотрены нормы по официальному опубликованию этих Решений в 1-ФКЗ и в 5-ФЗ? Для чего Зорькин В.Д. дает такие пояснения по данному вопросу (см. выше), почему другие судьи КС, например Лучин В.О., в Определении от 27.06.2000 года N 92-O, считают, что акты КС, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего ознакомления?

А как же первая часть вопроса, касающаяся официального опубликования Решений КС и мнения Председателя КС о не опубликованных отказных определений без положительного содержания? Тут о чем думал законодатель и что в голове Зорькина?

А теперь Ваше мнение об обязанности официального опубликования Решений КС? Зачем тогда это делать, если эти, не знаю как назвать и не законы, как таковые и не НПА, какой смысл их тогда официально опубликовать? Что-то здесь не то, не вижу логики, а вот с частью 3 ст.15 Конституции связь прослеживается...

Более того, надеюсь Вы прочли доводы КС в определении от 16.07.2013 года N 1142-O? Они ведь прямо противоположны нормам действующих НПА. Возникает второй вопрос к судьям, которые вынесли судебные решения не в соответствии с НПА, а используя "правовую позицию" КС в данном определении.

Не кажется ли Вам, что это уже "перебор" для судебного решения одного вопроса (отсутствие опубликования + несоответствие НПА)?

Причем тут Постановление КС? С этим все понятно, мы же ведем дискуссию об не опубликованном определении, доводы которого не соответствуют НПА...

Хорошо, допустим нормы законодательства РФ, предписывающие официальное опубликование решений КС, сделаны не в целях соблюдения требования части 3 статьи 15 Конституции РФ, а а ради чего-то другого, пока необъяснимого и никому не понятного, в чем лично я глубоко сомневаюсь.

Однако если "внутреннее убеждение" судей, решающих судьбу гражданина, основывается на не опубликованных решениях КС, доводы которого затрагивают права граждан, и более того, как в упомянутом выше нашем случае, прямо противоположны существующим нормам закона и принятого в целях его выполнения подзаконного акта, мне кажется это не нормально.

Что же с этим делать, смириться, как Вы и предлагаете?

Давайте, например, рассмотрим Аппеляционное определение ВС Республики Башкирии от 30.01.2018 по делу N 33-1641/2018, где жалоба сотрудника ОВД, которому не включили в выслугу лет для назначения пенсии время обучения до поступления на службу по заочной форме образования, осталась без удовлетворения. В нем слово в слово переписан довод неопубликованного определения КС, с сылкой на 63 статью Положения о службе в ОВД, кстати уже давно не действующего в отношении сотрудников ОВД, с 1 января 2012 года, в силу 342-ФЗ (ч.1 ст.97). Нормы подзаконноо акта (ППРФ-941) позволяют сотрудникам ОВД, поступившим на службу до 1 января 2012 года включать в выслугу лет для назначения пенсии, время обучения по любой форме образования, а сотрудникам, поступившим на службу после 1 января 3012 года только очное, в силу норм части 1 ст.96 и подпункта 10 части 2 ст. 38 342-ФЗ. Однако в доводах пресловутого определения КС сделан вывод, что сотрудникам ОВД, поступившим на службу до 1 января 2012 года можно включать в выслугу только очное обучение. Судебная коллегия, особо не разбираясь с нормами закона, просто сослалась на "правовую позицию" КС и "шито-крыто"

Как это надо понимать, списать на "внутреннее убеждение судьи"? Ладно один судья "затупил", а в этом случае решение не соблюдать нормы действующего закона принимала вся судебная коллегия.

Вот как раз "табу" на любой необубликованный НПА, в том числе и Решения КС мог бы поставить в вполне законную точку и в этом деле и в подобных делах и в нашей дискуссии...

За понимание проблемы, связанной с неопубликованными решениями КС спасибо. Понятно, что ее как-то надо решать и, по моему мнению, одно из простых решений могла быть поправка в п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 31.10.1995 года...

Но остается еще один вопрос, что делать, если в доводах таких не опубликованных решений КС имеется явные ошибки, которые судьи повторяют в своих решениях?

На основе доводов упомянутого выше Определения КС принято уже более десятка ошибочных решений, в разрез действующих НПА.

Благодаря этой судебной практике в настоящее время в некоторых территориальных органах ФСИН России, кадровики, вместо действующих норм, позволяющих сотрудникам УИС включать в выслугу лет для пенсии время обучения, полученного по любой форме образования, выполняют рекомендации Управления кадров ФСИН, основанных на, явно ошибочных доводах КС, запрещая включать время обучения по вечерне и заочной форме увольняемым на пенсию сотрудникам УИС, в результате чего нарушаются права сотен граждан...

Подитожим:

Значит в первом случае мы будем сожалеть о пробелах правовой системы, а в отношении пострадавших граждан, в результате этих пробелов, просто посочувствуем, правильно?

Я эту проблему, возникшую из-за ошибки в доводах КС "увидел" и решил проинформировать об этом КС, причем сделал это дважды (первое обращение не приняли, пришел отказ, второе осталось без ответа). В ФСИН России обращался трижды (они мне каждый раз присылали в ответ те же доводы и подкрепляли их "правовой позицией" КС, более того, в оправдание сообщили, что раз на сайте КС это определение есть, значит все законно, они обязаны его исполнять, а прежние НПА, в том числе и ведомственные, которые предписывали учитывать время обучения по любой форме, более, после вступления в силу Решения КС с 16.07.2013 обязаны исполняться всеми государственными органами. Трижды писал в Минюст (там ответили мы не мы, мы за ФСИН не отвечаем, они подчинены Президенту). Писал Президенту 6 раз жалобы на незаконные действия ФСИН, в ответ присылали те же доводы ФСИН. 6 раз "играл в футбол" с Правительством, они все пытались переслать жалобы на ФСИН именно во ФСИН, а затем в Минюст. Один раз обратился в ГД, за них также отвечал ФСИН и 'крыл" теми же аргументами, которые я обжаловал. И наконец трижды написал в Генпрокуратуру РФ. На первое обращение, мне привычно ответил ФСИН, на второе, когда обратил внимание на то, что главный надзорный орган сам нарушает 58-ФЗ, ответили от своего имени, но текстом ФСИН, правда про Определение КС не обмолвилась ни разу, а на третье обращение получил ответ вчера, спустя 52 дня и опять, практически слово в слово ответ на предыдущее обращение. В ответах ни один мой аргумент и доказательство несостоятельности доводов ФСИН, ошибки в мотивировочной части определения КС ничего не сказано и не опровергнуто...

Вот такая у нас "круговая оборона" государственных органов, призванных законом защищать права граждан, длящаяся уже год.

Удивительно, что всем госорганам и ГП РФ в частности, пофиг, что правоохранительные сайты "пестрят" данной проблемой, что в единой федеральной службе в одних регионах заочку считают в соответствии с НПА, в других нет, руководствуясь разъяснениями ФСИН, основанных на правовой позиции КС. В подтверждение этого есть судебное решение, когда сотруднику в одном регионе заочку включили (Крым), а в другом (Омская область), куда он вернулся на ПМЖ уйдя на пенсию, в пенсионном отделе заочку из выслуги исключили, в результате сотрудник лишился пенсии и вынужден был судиться, чтоб его восстановили на службе...

Вот такая у нас правовая система и как с данной проблемой бороться не знаю.

Очевидно лишь один человек может ее разрешить (ВВП), но до него не достучаться. Пытался еще более 15 раз "прорваться" на Прямую линию в июне т.г., видно вопрос нарушения прав граждан оказался не существенным...

Последний шанс остался - открытое письмо написать, подобное тому, как написано было по теме пожаров в стране несколько лет назад, когда на письмо "Верните рынду", Президент откликнулся, заметив проблему...

Правовые позиции Конституционного Суда могут содержаться только в официально опубликованных его решениях. Конституционный Суд в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П указал, что для решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов не предусмотрена обязательность официального их опубликования. В силу части 3 статьи 15 Конституции РФ, применению подлежат только официально опубликованные акты, и это исключает для других правоприменителей обязательность следования этим решениям при разрешении других дел. Возможность опубликования отдельных судебных решений или извлечений из них не является достаточной гарантией для реализации указанной конституционной нормы. Очевидно, что данное указание Конституционного Суда должно распространяться и на его решения.

Согласно статьи 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ, постановления и заключения Конституционного Суда подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Федерации, которых касается данное решение.

В соответствии со статьей 88 указанного закона, определение о разъяснении решения Конституционного Суда выносится в виде отдельного документа и подлежит опубликованию в тех же изданиях, где было опубликовано само решение.

Таким образом можно сделать вывод о том, что "Отказные" определения могут содержать правовые позиции Конституционного Суда, если только эти решения были официально опубликованы.