Последствия драки между военнослужащими во время службы - перспективы итогов дела

Здравствуйте, Ваше противоправное деяние, в том случае, если между Вами и сослуживцем отсутствует состояние подчиненности следует квалифицировать по ч. 1 ст. 335 УК РФ, то есть, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства или издевательством над потерпевшим либо сопряженное с насилием, санкция которой предусматривает наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет или лишения свободы на срок до трех лет.

Вместе с тем, поскольку Вы загладили причиненный вред потерпевшему, привлекаетесь к уголовной ответственности впервые, а также учитывая, что совершенное Вами преступление относится согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, то Вы вправе рассчитывать на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, для чего потерпевшему необходимо обратиться к следователю с соответствующим заявлением, а Вам необходимо полностью признать вину, раскаяться в содеянном.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как это усматривается из ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Для ознакомления размещаю судебную практику военных судов по подобным уголовным делам, возможно она помажет Вам выстроить линию поведения:

Постановление № 1-43/2016 от 19 мая 2016 г. по делу № 1-43/2016

Екатеринбургский гарнизонный военный суд (Свердловская область) - Уголовное

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

19 мая 2016 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Квашниной Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Еланского гарнизона Разумова Д.В., защитника – адвоката Чуварина Д.А. и подсудимого Москвитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части № –

Москвитина И.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москвитин обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около часов вблизи столовой войсковой части № в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области он, будучи недовольным тем, что дежурный по роте ФИО 1 высказал ему требования командой «Подъем» при проведении общего подъема роты утром того же дня, умышленно, в нарушение порядка воинских взаимоотношений, определенных ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, нанес последнему два удара кулаками обеих рук в область челюсти и один удар правой ногой в область носа, в результате чего ФИО 1 была причинена, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью и повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня) и имеет квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

По итогам судебного следствия потерпевший ФИО 1 в судебном заседании заявил о достигнутом между ним и подсудимым Москвитиным примирении, поскольку последний вину в совершении преступления признал полностью, принес ему свои извинения и добровольно возместил ему причиненный преступлением моральный вред в сумме 1 000 рублей, чем полностью загладил причиненный ему вред. Поэтому он претензий к Москвитину не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, о чем представил заявление.

Защитник – адвокат Чуварин и подсудимый Москвитин также просили суд прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон по мотиву относимости данного преступления к воинским преступлениям.

Заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней тяжести, загладивших причиненный потерпевшему вред.

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, относится, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к преступлению небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся, совокупностью представленных материалов он характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Москвитиным, то, в соответствии со ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности по этому основанию, а производство по уголовному делу, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон – прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 122, 254, 256 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Москвитина И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 265 рублей, связанные с оплатой участия защитника Чуварина Д.А. по назначению в суде, - отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь

Постановление № 1-101/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-101/2017

Уссурийский гарнизонный военный суд (Приморский край) - Уголовное

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

02 октября 2017 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Суворова С.А.,

при секретаре – Величко А.Э.,

с участием Быкова В.Е., подсудимого – Будякова А.Ю., его защитника – адвоката Балабая В.И., , а также потерпевшего Потерпевший №1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № Будякова Алексея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

Будяков обвиняется в том, что около 21 часа 15 июня 2017 года, находясь сначала на центральном проходе, а далее в кабинете дежурного врача медицинского лазарета, на территории войсковой части №, за то, что не находящийся с ним в отношениях подчинённости Потерпевший №1 отказался встать в строй при построении личного состава, нанёс ему удар основанием ладони в область левого плеча, а далее схватив за шею поставил подсечку от которой потерпевший ударился затылком о деревянный табурет, после чего нанёс два удара кулаком в правый бок, - причинив побои.

Указанные действия Будякова были квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 335 УК РФ, а именно как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряженное с насилием.

Подсудимый Будяков, в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив о том, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, по месту прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, принеся ему свои извинения и передав ему в счет заглаживания вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Защитник – адвокат Балабай В.И. на удовлетворении вышеуказанного ходатайства настаивал.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании заявил подобное ходатайство, указав, что причиненный ему преступлением вред полностью заглажен, а именно Будяков принес ему свои искренние извинения за совершенные действия, а также передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, в счет компенсации вреда причинённого преступлением, в связи с чем, каких-либо претензий он к нему не имеет.

Государственный обвинитель ссылаясь на двух-объектность совершённого Будяковым преступления, просил суд отказать в заявленном ходатайстве.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Разрешая ходатайство подсудимого Будякова, суд принимает во внимание, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое он совершил впервые, характеризуется удовлетворительно, полностью загладил причиненный преступлением вред, принеся извинения потерпевшему, передав ему в счет компенсации вреда причиненного преступлением денежные средства, в связи с чем, находит указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод государственного обвинителя о двух - объектности совершённого Будяковым преступления, не влияет на принятое по делу решение, поскольку такое обстоятельство не препятствует прекращению дела, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст. 335 УК РФ не предусмотрено наказание в виде штрафа, при определении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, суд определяет его размер в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, учитывая степень общественной опасности, тяжесть совершенного Будяковым преступления, его личность и материальное положение, а также принимает во внимание его явку с повинной.

Руководствуясь ст. ст. 254, 446.3 и 446.5 УПК РФ,-постановил:

Ходатайство Будякова Алексея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 335 УК РФ о прекращении уголовного дела в отношении него, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Будякова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ в, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Будякову Алексею Юрьевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа Будякову А.Ю. – 60 (шестьдесят) календарных дней со дня вступления указанного постановления в законную силу.

Разъяснить Будякову А.Ю., что на основании ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 4, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру пресечения в отношении Будякова А.Ю. – в виде наблюдения командования воинской части, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 9 240 (девять тысяч двести сорок) рублей, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Балабая В.И. по назначению на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Уссурийского

гарнизонного военного суда С.А. Суворов

Секретарь судебного заседания А.Э. Величко.