Отсутствие защиты и игнорирование факта отказа адвоката - проблемы в судебной системе и Адвокатской палате области

Потому, что назначенный для моей защиты в уголовном процессе адвокат Бузунов Анатолий (Геннадий) Федорович (живущий под двумя именами - по паспорту Толя , а по табличке на кабинете и в общении с односельчанами Гена) сам себе выписал ордер (без каких либо решений суда и адвокатуры, вероятно по сговору с судьёй) непосредственно перед началом судебного заседания;встречи для согласования линии защиты не назначил, с материалами дела не знакомился, об отложении судебного заседания для этого не ходатайствовал и принял участие в заседании не подготовленным; никаких отводов (судье за повторное участие в рассмотрении дела, секретарю за фальсификацию протокола по первому уголовному делу по тем же обстоятельствам) и никаких ходатайств по ходу судебного следствия не заявлял; активно, исключительно для укрепления позиции обвинения, участвовал в допросе "пострадавшего" и его свидетеля (не являвшегося очевидцем событий, бездомного, безработного, пьющего, не адекватного, с псих. отклонениями после ЧМТ инвалида-квартиранта "потерпевшего" и зависимого от него -реально спаивал), на объявление перерыва в судебном заседании на 42 дня (с 04 декабря 2012 г. по 15 января 1013 г. для истребования характеристик на частного обвинителя) не реагировал, не исполнение ходатайства подзащитного об истребовании характеристик и их не предоставление не обжаловал; отказался задать вопросы подзащитному при первом и ед. допросе по делу и не обжаловал отказ судьи задать вопросы подсудимому; допустил и не обжаловал нарушение судом порядка исследования доказательств (судья тихо и быстро зачитал перечень документов из 1 уголовного дела,не приобщенных к материалам 2 дела постановлением судьи, содержание заключения эксперта и иных исследуемых документов не оглашалось), вопросы при этом задавать отказался, чем устранился от участия в исследовании доказательств; допустил прекращение судебного следствия при не удовлетворении ходатайства подзащитного об истребовании характеристик на ч. обвинителя; необоснованно назначенный перерыв в заседании не обжаловал; в перерывах встреч для консультаций и разъяснения способов защиты не назначал, части протокола суд. заседания (явно сфальсифицированного) не истребовал сам и не разъяснил как это сделать и для чего подзащитному, участия в подготовке последнего слова подсудимого не принял; в ходе судебного следствия на нарушения судом прав подзащитного и УПК РФ никак не реагировал; на 3 заключительную часть с. заседания после 3 дневного перерыва не явился, с материалами дела, протоколом заседания и приговором не ознакомился, не обжаловал его и не разъяснил подзащитному как это сделать, чем фактически отказался от защиты. Деньги просил суд выплатить за 2 дня участия (вместо 3, чем признал отсутствие на 3 части с. заседания). В ходе судебного следствия суд ни разу не разъяснил право замены адвоката, а сам я не знал, что имеется такая возможность. В конце концов адвокат допустил постановление обвинительного приговора незаконным составом суда - судьёй, подлежащим отводу (при участии секретаря так же подлежащей отводу за фальсификацию протокола, в виду заинтересованности в исходе дела), положившим в основу обвинения (добытое им самим с вопиющими нарушениями закона при рассмотрении первого уголовного дела частного обвинения, возбужденного этим судьёй с формулировкой: "за совершение преступления, предусмотренного ч.2 /второй/ ст.115 УК РФ; при сознательном не обеспечении участия заявленного защитника в судебном заседании, при не оглашении материалов, предоставляемых для производства СМЭ, при не разъяснении прав согласно ст.198 УПК РФ, при не ознакомлении с постановлением о назначении с.м. экспертизы) заключение эксперта, подлежащее признанию его не допустимым доказательством по ряду причин; при грубых нарушениях порядка доказывания вины, установленного Федеральными законами; с вопиющими нарушениями формы и содержания приговора; при не соответствии наказания тяжести деяния (которого не совершал; меня Ветерана труда при отсутствии надлежащего обоснования обвинения (фактически голословного, ни чем не подтвержденного) суд приговорил к 3 мес. исправ работ с удержанием 10% заработка). при том что: "потерпевший" 63 летний еврей, суд. уч-к под окнами его квартиры, судья. секретарь. адвокат - его знакомые, к тому же к началу судебного следствия по второму уг. делу "потерпевший располагал большой суммой денег от продажи квартиры, которой мог заинтересовать должностных лиц в принятии нужного ему решения. Старшего офицера запаса (28,8 лет календарной выслуги) осудили ни за что только по навету (из чувства мести за неудобства при совместном временном проживании в одной квартире) еврея - лживого, изворотливого, совершившего хищение с охраняемого им объекта (из харак-тик, которые, с молчаливого согласия адвоката, судья мне не предоставил и я не мог на них сослаться)