Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел иск акционеров ОАО АРЕМЗ-1 о признании недействительными решений общего собрания акционеров, включая решение об изменении места нахождения компании.

Генеральный директор, являющийся одновременно его акционером, был освобожден от должности на основании внеочередного собрания акционеров ОАО в связи с неисполнением им условий контракта. Он обратился с иском о признании недействительным решения общего собрания в арбитражный суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, поскольку возник спор между акционером и ОАО.

Кому подведомственно дело?

ООО "Турбина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Ротор" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО в части избрания совета директоров. Исковое требование мотивировано тем, что истец, имеющий 1% акций общества, не принимал участия в общем собрании, поскольку не был извещен о его проведении и не имел возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Какое решение должен вынести суд?

Являюсь учредителем ООО (33,3%), без проведения собрания ООО был избран директор ООО, принят новый Устав и внесены изменения в ЕГРЮЛ, собрания не было, но при этом на решении стоит моя подпись. Собрание ООО проводилось 04.2010, а я о нем узнал только 01.2012 г. Подал иск о признании недействительным решения собрания и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. Седьмой Апелляционный Арбитражный суд признал собрание ООО недействительным, при этом сделав акцент на том, что запись в ЕГРЮЛ была внесены без нарушений, т.к. ИФНС не обязана проверять достоверность сведений. Что же теперь делать и как отменить запись в ЕГРЮЛ. Копию решения я получил. ИФНС по иску выступала одним из ответчиков и соответственно решения они также должны были получить. Обязаны ли они будут признать запись недействительной автоматически?

Общим собранием ОАО по результатам полугодия принято решение о невыплате дивидендов. Группа акционеров обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соответствующего решения общего собрания.

Какое решение будет вынесено? Какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела?

На годовом собрании акционеров рассматривался вопрос о внесения изменений в Устав общества. Изменяли название общества АООТ на ОАО согласно законодательства.

Решения о внесении изменений было заблокировано группой акционеров. Как поступить в данной ситуации? Диалог с акционерами невозможен.

Генеральный директор СМУ-6 Рояко ВБ.

Есть ООО, в нем 6 учредителей. Было проведено собрание на котором было принято переизбрать директора. Действующий на тот момент директор, письмо о проведении собрания на почте не получил, письмо вернулось. Собрание было проведено без него (кворум имелся) и через 6 месяцев он обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников и признать недействительным запись в егрюл. В качестве третьего лица была приглашена налоговая, которая, по его мнению, внесла незаконно запись в егрюл. От иска к налоговой истец в последубщем отказался, оставив только требование о признании недействительным решения собрания общества. Арбитражный суд иск удовлетворил полностью. В резолюции написано, отказ от исковых требований к налоговой принять, исковые требования к ООО о признании недействительными решения удовлетворить. Цель истца - восстановить себя в должности директора. Каковы могут быть дальнейшие его шаги, что он может сделать, имея на руках подобное решение?

Акционер Д обратился в арбитражный суд с иском к регистрационному органу. О признании недействительным решения регистрирующего органа. О внесении в ЕГРЮЛ записи от 21 августа 2012 г касающейся изменения сведений об использованном органе общества.-об аннулировании свойства от 21 августа 2012 г выданного на основании внесения изменений в вязи с назначением на должность единоличного исполнительного органа-генерального директора С. В качестве заинтересованного лица к участию в деле Д просил привлечь ОАО»М» материалами дела подтверждается, что 21 августа 2012, в сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ об ОАО «М» регистрирующим органом внесена запись, касающаяся изменения сведений об исполнительном органе названого общества. Указанная запись внесена на основании заявления о внесения изменений ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представляемого в регистрирующий орган прежним генеральным директором общества О.Основанием для обращения с указанным заявлением явилось решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 30 июля 2012 года. Оформленным протоколом №3, о досрочным прекращении полномочий генерального директора О и об избрании единоличным исполнительным органом общества С.сроком на 5 лет. Вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом решение общего собрания акционеров ОАО «М» от 30 июля 2012 г. о прекращении полномочий генерального директора О и об избрании на указанную должность С, признании недействительным. Вопросы: Подлежит ли удовлетворению требование заявителя о признании недействительным решение регистрирующего органа от 21 августа 2012 года о регистрации ев ЕГРЮЛ, касающиеся сведения об исполнительном органе общества? Может ли оцениваться обращения с заявлением, содержащим недостоверные сведения как непредставленые определенных ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов (п «а» ч 1 ст 23 указанного закона). Подлежит ли удовлетворению требование заявительницы об обязании регистрирующего органа аннулировать свойство от 21 августа 2012 г. выданное на основании оспариваемого решения? Какой документ выдается регистрирующим органом после 4 июля 2012 г., при внесения изменений о юридическом лице?

ООО "Турбина"обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Ротор" о признании недействительным годового общего собрания акционеров ОАО в части избрания совета директоров. Исковое требование мотивировано тем, что истец имеющий 1% акций общество, не принимал участия в общем собрании, поскольку не был извещен о его проведении и не имел возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным о повестку дня собрания. Какое решенин должен вынести суд?

Решением арбитражного суда, вступившим в силу 19 сентября 2001 г., были признаны недействительными акт государственной регистрации и учредительные документы ЗАО «Дефолт» и принято решение о ликвидации общества. Обязанность проведения ликвидации было возложено на ликвидационную комиссию, назначенную решением общего собрания акционеров ЗАО «Дефолт».В октябре председатель ликвидационной комиссии Корейко подписал от имени ЗАО «Дефолт» договор с товариществом «Витязь» о продаже принадлежащего обществу здания. Учредители общества, возражавшие против продажи здания, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи как совершенного неправоспособным субъектом, поскольку регистрация общества была признана арбитражным судом. Товарищество «Витязь» возражало против признания договора недействительным, ссылаясь на государственную регистрацию перехода права собственные на здание. В тоже время кредиторы общества, перед которыми оно не исполнило своих договорных обязательств, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. ЗАО «Дефолт» считало, что его нельзя признать банкротом, так как суд принял решение о ликвидации общества.

Я не юрист, но все же очень нужно решение задачи, уж больно она не понятная, помогите пожалуйста!

На совете директоров ОАО «Феникс» в соответствии со ст. 72 Закона «Об акционерных обществах» было одобрено решение о продаже обществу акционерами Ковязиным, Пташкиной принадлежащих им акций, составляющих соответственно 17,7 и 27% уставного капитала общества. При этом было принято решение о расчете за продаваемые акции путем передачи Ковязиной и Пташкиной части имущества общества в натуре, выделенного в соответствующих долях от стоимости чистых активов общества.

Акции с лицевых счетов Ковязиной и Пташкиной были списаны реестродержателем, функции которого выполняло само общество, на основании решения совета директоров без оформления передаточных распоряжений.

Ковязина и Пташкина обратились в арбитражный суд о признании за ними права собственности на ранее принадлежащие им акции, об истребовании указанных акций из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности заключенных между истцами и обществом договоров купли-продажи акций, признании недействительным решения совета директоров ОАО «Феникс» о приобретении обществом акций, принадлежащих акционерам.

Каковы юридические пороки решения, принятого советом директоров ОАО «Феникс»? Какой документ является основанием для регистрации перехода права собственности на акции? Оцените предмет иска, заявленного Ковязиной и Пташкиной. Могут ли в отношении акций применяться виндикационные иски и почему? Какое решение должен принять арбитражный суд?