Возможные варианты заголовков:\n1. Возбуждено уголовное дело в отношении риэлтора - почему расследование затягивается?\n2. Проблемы с расследованием уголовного дела против риэлтора - что делать?
ГУВД возбудило УД в отношении риэлтора ч. 4 ст. 159 УК РФ. Расследование УД передали по подследственности в районный отдел МВД. Там в первую очередь изменили ч.4 на ч.3 ст. 159 УК РФ. Закрывали три раза расследование УД. Трижды возобновляли. Меняют следователей. Волокитят расследование. Отказали в проведении экспертизы текста имеющейся переписки в соц. сети"Одноклассники".В этой переписке есть угрозы в адрес потерпевшей. Следствие районного СО, отказало в удовлетворении подаваемых ходатайств. Тянут время. Что можно сделать, что бы по закону и в сроки отведённые УПК РФ было расследовано и передано УД в суд. Подали в районный суд по ст. 125 УПК РФ, ответ - суд не имеет права вмешиваться в ход расследования УД. Адвокат-защитник подозреваемой риэлтора также угрожал потерпевшей даже в присутствии следователя проводящего очную ставку с подозреваемой. Значит и следователь косвенно за высказанные угрозы от риэлтора в адрес потерпевшей и даже не сделал замечание адвокату-защитнику при высказывании им о наличии этих угроз, которые может осуществить риэлтор.
Вы имеете право обратиться в порядке ст. 124 УПК РФ с жалобой в прокуратуру. Суд действительно не может вмешиваться в ход расследования дела. Однако прокурор, осуществляющий надзор, в случае установления факта волокиты, даст указания об устранении допущенных нарушений, а уголовное дело и ход его расследования будет на контроле у прокурора.
Спросить
Возбуждено УД ч.4 ст.159 УК РФ в отношении риэлтора. Есть скриншоты переписки в "Одноклассниках" между риэлтором и потерпевшей. В переписке есть конкретные угрозы в адрес потерпевшей. Следователь ведущий предварительное расследование отказал удовлетворить ходатайство потерпевшей о проведении экспертизы текста этой переписки (п.5 ч.2 ст.42 УПК РФ), ссылаясь на то, что оно не конкретизировано. Прав ли следователь отказав потерпевшей в проведении этой экспертизы если не прав, то какую статью УПК РФ нарушил следователь? Как заставить следствие просто прочитать переписку и понять, что риэлтор обманула продавца квартиры. Следствие старается спасти риэлтора и даже вынесло своё постановление о прекращении УД и изменили ч.4 на ч.3 ст. 159 УК РФ. Расследование УД заволокитили, меняют следователей, тянут время.
В ходе проведения очной ставки между обвиняемым и свидетелем защитник обвиняемого неоднократно задавал уточняющие вопросы участникам следственного действия. Следователь отвел вопросы защитника. По завершении следственного действия знакомясь с протоколом очной ставки, защитник обратил внимание следователя на отсутствие в протоколе заданных им вопросов. Следователь объяснил свои действия тем, что заданные защитником вопросы не имеют отношения к уголовному делу. Защитник заявил ходатайство о внесении его вопросов в протокол. Следователь отклонил данное ходатайство. Оцените пожалуйста законность действий защитника и следователя?
Как защитник должен поступить, если он посчитает, что следователь своими действиями нарушает права его подзащитного?
Защитник обвиняемого, ознакомившись с материалами уголовного дела, заявил ходатайство об изменении меры пресечения последнему (содержание под стражей на подписку о невыезде и надлежащим поведении). На письменном ходатайстве защитника следователь сделал пометку, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано ранее при избрании меры пресечения, поэтому повторное ходатайство об этом является необоснованным и подлежит отклонению. Защитник заявил, что на отказ следователя он будет писать жалобу прокурору.
Здравствуйте. Помогите в такой ситуации. Мы писали неоднократно следователю ходатайство о замене защитника. На что было наконецто получен ответ следователя. Он сказал что ему не нравиться этот адвакат на которого мы просим поменять. И сам меняет адваката на другого. Что нам делать, обращаться в суд? Он не дает право о выборе адваката. Адвакат сам государственный которого мы указывали в ходатайстве мы хотим чтоб он вел дело, но следователь на упрек отказывается.
По истечении двухмесячного срока содержания под стражей обвиняемого в вымогательстве, следователь принял решение возбудить ходатайство о продлении этого срока. Узнав об этом, защитник обвиняемого заявил следователю ходатайство ознакомить его с материалами, обосновывающими такое следственное решение, с тем чтобы определить позицию стороны защиты в предстоящем судебном рассмотрении данного вопроса. Следователь в удовлетворении данного ходатайства защитника отказал, сославшись на то,что в перечне прав ни обвиняемого, ни защитника право ознакомиться с материалами уголовного дела до окончания предварительного следствия не предусмотрено.
Прав ли следователь?
В ходе разбирательства уголовного дела обвиняемый подал следователю ходатайство об изъятия важных улик, которые помогут установить факт сговора потерпевших. Следователь отказал его удовлетворить. В ответ на жалобу прокуратура отказала. Адвокат предлагает подать ходатайство после окончания следствия, в ходе судебного разбирательства. Может ли суд отказать в удовлетворении ходатайства? И что делать в таком случае?
На стадии предварительного расследования следователь вынес постановление о назначении комплексной психолого-психиатриче-ской экспертизы в отношении обвиняемого. При ознакомлении об-виняемого и его защитника с указанным постановлением последний заявил ходатайство о предоставлении им информации о профессио-нальном образовании лиц, которым поручено производство судебной экспертизы, стаже их работы, наличии аттестации и права производ-ства судебной экспертизы подобного рода. Следователь отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя свое решение тем, что подобная информация об эксперте не входит в установлен-ный ст. 195 УПК РФ перечень сведений, которые должно содержать постановление о назначении судебной экспертизы. Помимо этого в постановлении следователь указал, что закон не обязывает его пре-доставлять какую-либо информацию об эксперте обвиняемому и его защитнику, а также не предусматривает определенной для этого про-цессуальной формы.
Оцените законность.
Потерпевший не явился на первую очную ставку со свидетелем, при этом следователь приглашает потерпевшего по телефону, т.е. повестка не направляется. Есть предположение, что на следующую очную ставку, потерпевший снова не явится, он таким образом, предпочитает затягивать следствие. Сколько раз имеет потерпевший право не явиться на очную ставку по повестке, можно ли потребовать от следователя фото подтверждение, что потерпевший получил повестку и только после этого свидетелю приезжать на ставку? Т.к. свидетель и адвокат из другого города, то приезжать на ставку просто так - финансово накладно. И третий вариант: может ли свидетель приехать на очную ставку, если потерпевший то же явится, то оттянуть момент начала очной ставки на 1-1,5 часа, чтобы дождаться, когда адвокат приедет уже по звонку из другого города или следователь имеет полное право принудительно заставить участвовать в очной ставке без адвоката?
Закончив расследование по обвинению группы лиц в хищениях в крупных размерах, следователь предъявил обвиняему Петрову и его защитнику Гамову материалы дела в пяти томах для ознокамления и предложил им закончить его в тот же день, так как срок следствия истекал и другим обвиняемым также предстояло ознакомиться с делом.
Соответствует ли закону предложение следователя?
Вправе ли следователь устанавливать срок для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела?
Какими провами обладает обвиняемый при ознакомлении материалами дела по окончании расследования?
На очной ставке подозреваемый открыто угрожал и оскорблял потерпевшего при следователе, проводившем очную ставку. Следователь никак не реагировал. Потерпевший просил обратить на это внимание и где-нибудь указать об этом. Но как в итоге оказалось, следователь никак не отреагировал. И в показании по данному факту отрицает угрозы и оскорбления. Как быть?
