Недействительность экспертизы – основание для возобновления дела?
199₽ VIP
В уголовном деле имеется СМЭ. При проверке независимыми экспертами было установлено, что СМЭ дефектна, а выводы ее научно необоснованны. Следователем СК была назначена повторная СМЭ. Выводы данной полученной СМЭ исключают событие преступления. Является ли данный установленный факт обстоятельством для возобновления следствия по вновь открывшимся обстоятельствам?
Здравствуйте! Является. Далее на основании новых доказательств, дело подлежит прекращению, ст. 24 УПК РФ.
Спросить
Да, это является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям, в соответствии со ст. 413 УПК РФ.
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
(в ред. Федерального закона от 26.04.2013 N 64-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
4. Новыми обстоятельствами являются:
1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;
2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:
а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)
3) иные новые обстоятельства.
5. Обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Спросить
Вопрос конечно не совсем понятен. Если следствием назначена экспертиза, то должно проводится предварительное следствие. По преекращенному либо приостановленному уголовному делу не допускается проведение экспертиз. Это является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Понятие возобновление по вновь открывшимся обстоятельствам относится к уголовным делам, по которым уже вынесен приговор и он вступил в законную силу. С учетом того, что незвисимая экспертиза и повторная экспертиза показали отсутствие вины, то это может являться основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием события или состава преступления в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Спросить
Уголовное дело должно быть прекращено.
Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;.
Спросить
Здравствуйте, да, несомненно, в таком случае дело подлежит пересмотру, согласно положениям УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.Т.е. если по длу были приняты какие либо определения, постановления или вынесен приговор, они должны быть отменены и производство по уголовному делу должно быть возобновлено. Спросить2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
4. Новыми обстоятельствами являются:
1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;
2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:
а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
3) иные новые обстоятельства.
Здравствуйте. Да в силу УПК РФ Статья 413 является.
Что касается Вашего второго вопроса, то если был вынесен приговор, то прокурор правомерно отказал, поскольку в соответствии с УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства
1. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.Спросить5. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. По результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или постановлением Европейского Суда по правам человека. Копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в течение 3 суток направляются в Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
Александр Геннадьевич! Защищать себя так же как и лечить не рекомендуется и делается это исключительно из практических целей. Повторную экспертизу назначал следователь - значит в рамках предварительного следствия. Если дело дошло или дойдет до судебного разбирательства то вновь открывшимся обстоятельством не будет по определению.
Теперь если предположить что два эти заключения дойдут до суда то вопрос в том на основании какого заключения суд будет делать свои выводы. Поэтому правильно принять меры к признанию первого заключения недопустимым доказательством. А для этого необходимо найти ответ 1) кто назначал экспертизу 2) соблюдены ли все требования к назначению и проведению экспертизы согласно УПК РФ 3) имеется ли расписка об ознакомлении за ответственность дачи заведомо ложного заключения
заявить такое ходатайство можно в любой момент судебного следствия как устно так и письменно.
В рамках следствия необходимо было обжаловать заключение и ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном заведении. (допускается участие сторон в проведении экспертных исследований, - необходимо использовать это право)
наконец в случае подозрений что экспертное заключение имеет признаки фиктивности необходимо было писать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, и врамках этого дела доказывать о фиктивности экспертного заключения.
Если по уголовному делу вынесено решение, то вновь открывшимся обстоятельством может быть признан факт фиктивного первого заключения экспертом установленный либо материалами следствия либо решением суда.
Спросить
Приговор был вынесен в 2004 году. Повторная СМЭ проведена в 2017 году. Прокуратура отказывается возобновлять следствие.
СпроситьВ соответствии со ст. 414 УПК РФ, сроки возобновления уголовного дела не ограничены. В соответствии с ч 1 ст. 415 УПК РФ Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. В соответствии с ч.5 ст. 415 УПК РФ Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. По результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или постановлением Европейского Суда по правам человека. Копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в течение 3 суток направляются в Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
Нужно подавать письменное заявление прокурору. Если поступит письменный отказ, то данный отказ стоит обжаловать в суде.
Спросить
Если был вынесен приговор, то прокурор правомерно отказал, поскольку в соответствии с УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства
1. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.
5. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. По результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или постановлением Европейского Суда по правам человека. Копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в течение 3 суток направляются в Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
Спросить
Нет такого понятия как "возобновление следствия по вновь открывшимся обстоятельствам". Если уголовное дело приостановлено в соответствии со ст.208 УПК РФ, то расследование уголовного дела может быть возобновлено при наличии для этого оснований. Если следователь проводил повторную экспертизу, то он уже возобновил расследование и решение по делу должно приниматься с учетом заключения этой повторной экспертизы. А вы ничего не написали, какое решение было принято решение по результатам этой экспертизы. А вместо этого наставили лайков за глупые ответы.
Спросить
Здравствуйте! Нужно смотреть основания отказа прокуратуры в возобновлении. Нужно обязательно обжаловать решение прокурора, в суд, вышестоящему должностному лицу, обязательно обратитесь к уполномоченному по правам человека, поскольку у вас на руках доказательство абсолютного отсутствия вины осуждённого человека, нарушен основной закон - Конституция РФ.
Сроки в вашем случае ничем не ограничены.
СпроситьСтатья 414. Сроки возобновления производства
1. Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен.
Заявление на пересмотр решения суда по невыплате кредита из-за вновь открывшегося обстоятельства
Я ответчик по гражданскому делу (невыплата кредита).
Подал в установленные сроки заявление на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшимся обстоятельствами считаю вступивший в силу приговор по уголовному делу в отношении поручителя по кредиту. В приговоре установлено, что заёмщики денег не получали.
Истец утверждает, что следствие по уголовному делу уже установило факт фиктивности кредита на момент суда по моему гражданскому делу и вновь открывшихся обстоятельств нет.
Как мне отвечать на возражения истца на судебном процессе?
Судья вынес свое решение основывая свои доводы на поддельном решении суда о котором истцу не было известно. Когда стало известно было подано заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья отказал в рассмотрении заявления ссылаясь на то, что ЭТО не является вновь открывшимся обстоятельством. Можно ли сделать вывод, что судья выносил заведомо неправосудное решение, если ЭТО поддельное решение суда не является для него вновь открывшимся обстоятельством?
Но заявить же об этом я имею право при пересмотре дела
Судом назначен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам это отсутствие оквэда, конечно это не вновь открывшиеся обстоятельства.
А возобновление уголовного дела по моему заявлению буде через суд или через следственные органы? Самооговор является вновь открывшими обстоятельствами? Моя не компетентность о последствиях закрытия по нереабилирующим обстоятельствам является причиной возобновления дела? Дело было прекращено следственными органами.
На суде ответчик представил смету на затраты уборки территории, которую приобщили к делу. Позже я выявила в смете ложные данные. Является ли этот факт для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам? Также мною было подано ходатойство о запросе выписки из УФРС, в чем было отказано. Потом я получила эту выписку, и она также свидетельствует о неправильном выводе при принятии решении суда. Подать заявление об вновь открывшихся обстоятельствах, или все это указать в апелляционной жалобе?
В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает факт, что суд не оказал ему помощь в истребовании дополнительных доказательств, и это привело к неправильному, по его мнению, Решению. Это не вновь открывшиеся обстоятельства. Можно ли это назвать ошибкой суда? Из смысла ст. 392 ГПК РФ я поняла, что вынесенное по делу решение, как основанное на ошибке суда, надо было обжаловать в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам. Так ли это?
Здравствуйте. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении моего заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где таким обстоятельством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором установлено, что истец, в чью пользу ранее было вынесено судебное решение, в период рассмотрения этого решения совершал уголовное преступление.
Однако, в соответствии с частью 3 пунктом 3 статьи 392 процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда».
Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела».
В соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07.02.2011 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
Не смотря на вышеуказанные нормы права, в Определении об отказе мне в удовлетворении Заявления в пересмотре судебного решения, судья указал, что обстоятельство вступления в законную силу приговора в отношении истца, совершавшего преступления в период рассмотрения дела не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не влияли на результат рассмотрения дела.
Считаю, что такие действия судьи являются незаконными, противоречащими вышеотмеченному мной Постановлению Пленума Верховного суда №31 от 11.12.2012 г., и являются основанием не только подачи частной жалобы по обжалованию такого Определения, но и основанием подачи жалобы в Квалификационную коллегию судей.
Прошу высказаться по данному вопросу. Спасибо.
Юрий Павлович.
Эл.почта: gora2019@list.ru
После апелляции узнали, что представитель истца был в служебной зависимости от судьи рассматривающей дело. Является ли данное обстоятельство для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам?
Арбитражный суд отменил своим определением свое ранее вынесенное решении по вновь открывшимся обстоятельствам и данным определением подтвердил наличие вновь открывшихся обстоятельств. Но при повторном рассмотрении дела, оставил старое решение в силе и при этом фактически опроверг наличие им же установленных вновь открывшихся обстоятельств. Вправе ли суд при новом рассмотрении дела опровергать наличие им же установленных вновь открывшихся обстоятельств, если определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам никто не обжаловал?! Действует ли здесь преюдиция п.2 ст. 69 апк?
Было вынесено судом первой инстанции судебное решение на основании заключения эксперта государственного экспертного учреждения. Через некоторое время в этом учреждении была проведена проверка относительно заключений некоторых экспертов и в ходе проверки было признано заключение, на основании которого было вынесено судебное решение, необоснованным и противоречащим всем требованиям. Проверяющими был составлен об этом акт. Возможно ли в связи с этим обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре решения суда. Эксперт к уголовной ответственности не привлекался, т.к. умысла не было. Исходя из ГПК данное обстоятельство, т.е. неправильные выводы и нарушение методик и т.п., существовало на момент судебного разбирательства, но т.к. все участники не обладают специальными познаниями в определенной области, то не знали что заключение не соответствует требованиям. В ходе проверки данный факт был обнаружен и зафиксирован в акте проверяющими.
