Решение собрания собственников МКД о прямом договоре с энергоснабжающей организацией - вопросы о несогласии и ответственности

Нами при проведении собрания была выбрана управляющая компания, но второмы пунктом было утверждено, что добрй день! Нами при проведении собрания была выбрана управляющая компания, но второмы пунктом было утверждено, что собственники сами напрямую платят ресрсоснабжающей компании, т.е. в протоколе общего собрания было: 1. выбор компании (ее выбрали); 2. напрямую платить ресурсоснабжающей организации. Однако ДГК выставило счет управляющей компании несмотря на то, что управляющая компания направляла в ДГК списки собственников и просила оформитьлицевые счета с собственниками, однако ДГК выставило счет управляющей компании. При этом в ответе дополнительно ДГК сослалось на тот факт, что так как ранее управляющей компанией была Славянка, собрание незаконно, тогда как по решениею суда протокол о смене управляющей компании был признан законным. Подскажите, вправе ли ДГК выставлять счет управляющей компании если при смене Славянки на другую компанию в протоколе общего собрания было принято решение напрямую платить ресурсоснабжающей компании?

Нами при проведении собрания была выбрана управляющая компания, но второмы пунктом было утверждено, что собственники сами напрямую платят ресрсоснабжающей компании, т.е. в протоколе общего собрания было: 1. выбор компании (ее выбрали); 2. напрямую платить ресурсоснабжающей организации. Однако ДГК выставило счет управляющей компании несмотря на то, что управляющая компания направляла в ДГК списки собственников и просила оформить лицевые счета с собственниками, однако ДГК выставило счет управляющей компании. При этом в ответе дополнительно ДГК сослалось на тот факт, что так как ранее управляющей компанией была Славянка, собрание незаконно, тогда как по решениею суда протокол о смене управляющей компании был признан законным. Подскажите, вправе ли ДГК выставлять счет управляющей компании если при смене Славянки на другую компанию в протоколе общего собрания было принято решение напрямую платить ресурсоснабжающей компании?

Если в мае на общем собрании собственников жилья МКД было принято решение проводить общие собрания в форме заочного голосования. Правомерно ли сейчас (после принятия поправок в ЖК в июне 2015) провести собрание в очно-заочной форме? Или прежде необходимо принять эту новую форму собрания общим собранием жильцов?

Как быть в следующей ситуации:

Мои родители с января 2011 по август 2011 г. платили в управляющую компанию с которой у них был заключен договор (в данный момент коммунальные услуги оплачивают этой же компании). В январе 2011 на общем собрании дома было принято решение большинством голосов перейти в другую управляющую компанию, о чем родители даже не знали (им 82 года и 79 лет). Эта компания благополучно позднее развалилась Приходило 2 платежки и они оплачивали согласно договора. На сегодняшний день правопреемник развалившейся компании требует оплатить долг за период с января 2011 по август 2011. Как быть?

У нас не проводилось общее собрание собственников, но в новых квитанциях нас известили, что якоьы на общем собрании было принято решение о выборе управляющей компании. Мы собственники не хотим эту компанию. И готовили проведение собрания. Что нам теперь делать? УК мы не хотим, собрания не проводили и мы не согласны с тем, что от нас хотят.

Конкурсный управляющий компании в письме от своего имени в порядке ст. 183 ГК РФ подтвердил, что компания принимала участие в общем собрании собственников, хотя на момент проведения этого собрания не имел к данной компании никакого отношения (был назначен конкурсным управляющим решение Арбитражного суда спустя 5 месяцев после проведения собрания) Имеет ли такое письмо юридическую силу? Если не имеет, то на основании каких норм?

У УК и теплоснабжеющей организацией был заключен договор поставки тепловой энергии по максимальной тепловой нагрузке. За летние месяцы согласно договора поставщиком оплата не предъявлялась. В сентябре 2011 года теплоснабжающая организация пересчитала оплату в соотвтетсвии с нормативом за летние месяцы и предъявила ее к оплате управляющей организации. Договор изменен не был. Счета-фактуры за летние месяцы были выставлены 30 сентября 2011 года. Теперь теплоснабжающая организация требует оплаты за летние месяцы по нормативу и требует заключить новый договор с указанием, что он вступает в силу с 01 января 2011 года. Мы отказываемся. Кто прав?

Сдан многоквартирный дом. Первый этаж - офисы и магазин. Одна из организаций еще до проведения общего собрания собственников заключила договор управления с управляющей компанией. Однако, по истечение двух месяцев, собрание собственников выбрало другую управляющую компанию (нашу). С 1 августа 2015 года мы приступили к управлению МКД. В адрес этой организации был направлен договор на управление. Но подписанный договор в наш адрес не вернулся. Наша организация, согласно жилищного кодекса, договора на управление осуществляла подготовку МКД к осенне-зимнему периоду, производила осмотры общего имущества, в том числе были и ремонтные работы. 3 декабря в наш адрес поступило письмо от руководителя данной организации с предложением о заключении договора управления на 2016 год. В адрес организации был направлен повторно договор на управление со сроком действия договора согласно собрания собственников: с 01.08.205 года сроком на 1 год. Однако организация прислала протокол разногласия, где предлагает проставить срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 года. Они ссылаются на то, что за 2015 год они платили другой управляющей компании и дважды платить не собираются. Правы ли они? Разве не должны они были расторгнуть договор управления с одной управляющей организацией и заключить с той, которую выбрало ОСС большинством голосов? Ведь мы приступили к исполнению своих обязанностей, готовили дом к зиме, да и согласно ЖК РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая компания. Имеем ли мы право требовать заключения договора управления на наших условиях, то есть с 01.08.2015 года?

18.12.02 мною был заключен договор долевого участия в строительстве 180-ти квартирного дома с ЖСК "Полет" со сроком окончания строительства в 3 квартале 2004 г., деньги мною были внесены полностью и в срок, указанный в договоре. Строительство затянулось и в сентябре 2006 г. ЖСК организовал "общее собрание членов ЖСК и дольщиков" на котором было принято решение о дополнительных взносах как членов ЖСК, так и дольщиков для оплаты работ по завершению строительства. Дом был принят госкомиссией 27.12.2006 г.

ЖСК через мировой суд потребовал у меня около 40 000 руб в соответствии с вышеназванным решением собрания. В суд была представлена выписка из решения собрания. Мировой судья отказался обсуждать мои возражения по поводу законности и наличия самого права решать подобные вопросы таким собранием, не принял моих заявлений по поводу фальсификации выписки из протокола собрания (в нем указано, что на собрании присутствовал 121 чел., а на самом деле - не более 70). Я лично присутствовал на этом собрании, так же как и на большинстве предыдущих собраний членов ЖСК - в соответствии с договором участия в долевом строительстве я имел право присутствовать на собраниях членов ЖСК без права голоса при обсуждении вопросов строительства. Решение мирового судьи: взыскать с меня в пользу ЖСК всю требуемую сумму. Прошу совета: нужно ли мне кроме аппеляции подавать отдельный иск о признании незаконным решения собрания?

Я собственник помещения в МКД. В декабре 2016 г. в нашем доме провели собрание собственников в заочной форме по вопросу переизбрания управляющей организации. Я в собрании участие не принимала, но кворум собрания есть. Секретарем собрания была избрана несобственник помещения № *. Причем собственник помещения №* лично принял участие в голосовании, а лицу, избранному секретарем собрания, в феврале 2016 года выдал простую доверенность (не заверенную никем) сроком на 1 год на представление его интересов в управляющих компаниях, на подписание документов и справок. О том, что данное лицо наделяется полномочиями принимать участие в собрании собственников, быть секретарем, в доверенности не указано. Могу ли я опротестовать решение данного собрания собственников в связи с тем, что протокол собрания не соответствует законодательству.