Недопустимые доказательства в судебном процессе по ДТП на ул. Гуляева - ошибочные расчеты экспертов и неверное заключение о помехе для движения

Помогите востановить справедливость и разберитесь в сложившейся ситуации. Всё произошло 19.11.2017 г. и имеется в интернете - ДТП ВАЗ 2115 в г.Куйбышева Н.С.О.

Статья 49 Конституции РФ

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Комментарий к статье 49

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49, является одним из основных принципов правосудия. Прежде чем признать человека виновным в преступлении и назначить ему наказание, следует доказать, что именно им совершено это преступление.

Добыть доказательства, изобличающие виновного в преступлении, изобличить преступника призваны органы дознания и предварительного следствия. При доказывании вины лицо, производившее дознание, следователь и прокурор должны строго руководствоваться нормами УПК. Нарушение требований УПК может привести к невосполнимой утрате доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу согласно п. 2 - 3 ст. 68 УПК.

Согласно ч. 2 ст. 49 запрещается возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность. Сам обвиняемый имеет право доказывать свою невиновность, однако это только его право, которое он может использовать, но отнюдь не обязанность. Обвиняемый может давать любые показания, полностью отказаться от дачи показаний или от ответов на отдельные вопросы. Однако ни отказ от показаний вообще, ни отказ от отдельных пояснений, ни дача противоречивых и ложных показаний не являются основанием для обвинительного приговора. Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности не может расцениваться как доказательство его виновности. Из презумпции невиновности вытекает и еще положение: всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.

Обвинение должно быть основано на доказанных, а не на предполагаемых фактах. Вывод о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективно и точно установленных доказательств.

Ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства (не имеют юридической силы) - 1) заключения экспертов не имеют юридической силы т.к. рассчёты производились по заведомо неверным данным, - скорость взята 40 км/час при действительной 55 км/час. - растояние видимости выезда ГАЗ 3309 на проезжую часть ул. Гуляева указана 61.9 метра, а фактическая 41.4 м, - замедление при торможении взятое для рассчёта при движение автомобиля на сухом асфальте, но был гололёд (л. д. 75) и дали показания на суде - эвакуаторщик Кабанов КК, участник ДТП Кравченко ПМ и указанно в приговоре стр. 5 строка 11. Превышение скорости сфабриковано т.к. зона действия знака уменьшения скорости отменилась перекрёстком, образованным при пересечении ул. Гуляева с второстепенной дорогой (эта дорога пересекает и соединяет шесть улиц), фотографии имеются в деле и дали показания в суде сотрудники ДПС Бешкарев ФО и Какаев АС, и подтверждено ПДД вступившим в законную силу 08.11.2017 г. В своей редакции ПДД утверждено ПП РФ за № 1300. Утверждение судом что это не перекрёсток, а выезд с прилегающей территории (которая не имеет сквозного проезда) это не просто некомпетентность судьи, а умышленное искажение и изменение ПДД на которое судья не имеет полномочий. Может опротестовать только в судебном порядке.

2) - ДТП произошло на обочине, место столкновения на расстоянии одного метра от проезжей части дороги ул. Гуляева (схема ДТП в деле), эксперты дали заключение что ВАЗ 2115 создавал помеху для движения КИА СИД не во время ДТП (конечное положение автомобилей) а по взятым предыдущим кадрам - на неустановленном фактическом расстоянии между автомобилей. Из чего следует что это доказательство является недопустимым (не имеющим юридической силы) т.к. само ДТП произошло на обочине - что зафиксированно в схеме ДТП, и имеющимися в деле фотографиям (местоположение ВАЗ 2115 и вытекшие тосол и масло от КИА СИД в районе переднего сидения под кузовом ВАЗ), смещение переднего правого колеса в снежном вале на расстоянии более 2 метров от проезжей части дороги (вал образован грейдером при чистки обочины) фотография в деле.

3) - вывод сделанный экспертами что я мог предотвратить ДТП так-же является недопустимым доказательством т.к. обоснован на предположении - что если-бы я ехал со скоростью 40 км.час - то смог бы остановиться (фактическая скорость-55). Вина за ДТП полностью лежит на ГАЗ 3309 выехавшего на опасно близком расстоянии с второстепенной дороги ул. Фадеева - п.13.9 ПДД. Смерть Довгаль Т.А. наступила не от того что меня выкинуло на обочину, а по причине наезда КИА СИД на стоящую на обочине ВАЗ 2115, удар в кузово ВАЗ 2115 пришёлся в переднюю дверь и в переднее правое колесо на расстоянии одного метра от проезжей части дороги. Покадровый просмотр записи регистратора КИА СИД показывает, как КИА СИД сворачивает с проезжей части дороги на обочину, где и совершил наезд на стоящую ВАЗ 2115, и этот факт подтверждён неопровержимыми доказательствами. И смещение переднего правого колеса (оставило глубокую борозду в снежной бровке) примерно длинной 75 см, на расстоянии 2 метра от проезжей части дороги, показывает - что ВАЗ 2115 повисла на снежной бровке мотором и коробкой скоростей ещё до того как КИА СИД врезалась в ВАЗ 2115.

Прокурор области Я.В. Хорошев признал недопустимые доказательства - достаточными для того что-бы мне вынесли заведомо неправосудный приговор. Фактически он незаконно освобождает от уголовной ответственности следователя и свидетелей - давших заведомо ложные показания.

Мои жалобы на действия работников прокуратуры г. Куйбышева (Агиенко ЕА подписал обвинительное заключение не ознакомившись с делом, Найда АВ гос. обвинитель тоже не проверяла дело на подлинность фактов моей вины в ДТП, и доказательства на эти факты) обл. прокурор направил для проверки именно им - тем кого нужно проверять (нарушая действующую инструкцию).

Налицо нарушение закона, моих гражданских и конституционных прав - группой лиц по предварительному сговору - 1).следователь (сфабриковала дело, фальсифицировала доказательства, внесла изменения в схему ДТП (другая ручка и почерк - что ДТП произошло за 0.20 м. от обочины), умышленно увеличила расстояние видимости между ВАЗ 2115 и ГАЗ 3309 - момент выезда на полосу движения по главной дороги (где ехала ВАЗ 2115), более чем на 20 метров - указала 61.9 м. а фактическая 41.4 м. имеется в деле протокол осмотра ДТП от 19.02.2018 л.д. 208-210 том 1, и в приговоре лист 4 стр. 7 - строка 12, где указанно что от столба эл.линиии № 1 до проезжей части ул. Фадеева 34.6 м. и ширина ул. Фадеева 6.8 м. указанно в схеме ДТП = 41.4 м.

2).судья вынесла заведомо не правосудный приговор ссылаясь на недопустимые доказательства, и своей властью отменив П.П. Р.Ф. № 1300 и изменила ПДД действующее от 08.11.2017 г. отменила действие ст. ст. 15 и 49 Конституции Р.Ф.

3).истиные виновники смерти пассажира сидевшего в моей машине (они и их товарищи по работе, стали понятыми и свидетелями, но которые не были свидетелями при случившемся ДТП) которые дали заведомо ложные показания. Следователь приписал превышение скорости - которого нет т.к. перекрёсток отменяет действие знака скорость 40 км.час, и разрешённая скорость 60 км. час (на суде это подтвердили сотрудники ДПС). Обвинила меня что я виновен в ДТП, а не выезжающий с второстепенной дороги ГАЗ 3309 не уступивший мне дорогу - ПДД п. 13.9. Два регистратора записали как ГАЗ умышленно прибавил скорость (усилился выход выхлопных газов из глушителя) и за 15 м. до ВАЗ 2115 занял полосу движения. ГАЗ выпустили на линию заведомо неисправный - не горят фары, не работают в штатном режиме указатели поворотов, номер и все штатные приборы наружного освещения замазаны грязью. Согласно ПДД п.19.10 я подал сигнал приближавшемуся к главной дороге ГАЗ 3309 (за 41.4 м.) и применил экстренное торможение ПДД п.10.1-получился неуправляемый занос (при резком торможении), который выкинул меня на обочину встречного направления. Я остановился на обочине (повис на снежном валу-работа грейдера) и на мою 2115 совершил наезд КИА СИД - погибла пассажир ВАЗ 2115. Меня обвинили что я правым боком 2115 столкнулся с КИА СИД на встречной полосе, но на схеме ДТП - на проезжей части дороги находится только багажное отделение 2115, а само столкновение произошло на обочине, на расстоянии 1 метра от проезжей части дороги (КИА СИД совершила наезд на стоящую ВАЗ 2115, на это указывают обломки частей машин которые лежат на снежном бруствере и след переднего, правого колеса ВАЗ 21150 - в снегу вышеуказанного снежного вала). Вытекшие тех. жидкости из радиатора КИА СИД (находятся на снегу под пассажирским сидением) также указывают на то, что именно здесь произошло столкновение, а КИА СИД уже перекатили от места ДТП что-бы вытащить пассажира из ВАЗ 2115 т. к. ВАЗ 2115 не могли сдвинуть с места - повисла на снежном валу (это в суде подтвердили - сотрудники ДПС и эвакуаторщик). Судья своей властью отменила постановление правительства № 1300 утвердившее ПДД, которое вступило в законную силу 08.11.2017 г. где указано - что является перекрёстком и перевела перекрёсток в разряд - выезда с прилегающей территории, не имеющей сквозного проезда (выезд не отменяет действие знака уменьшения скорости). Судья постановила - если нет знаков указывающих на очерёдность проезда перекрёстка, то это выезд с прилегающей территории. На схеме ДТП поставлена приписка - место столкновения за 0.20 м. от обочины, другая паста и почерк. Все доказательства моей невиновности имеются в деле, но судья постановила - что это способ моей защиты.

Понятия перекресток и прилегающая территория

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Источник:-http://pravo-auto.com/zona-dejstviya-znaka-ogranichenie-skorosti/

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Исакова СВ - судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области 09.07.2018 г. единолично рассмотревшая уголовное дело за № 1-135/2018 возбуждённое в отношении Канищева АД по статья 264 часть 3 УК РФ, вынесла заведомо не правосудный приговор - срок наказания 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, лишение прав управления сроком на 2 года, взыскать материальный ущерб - 67950 руб. и моральный вред 400000 руб. В ДТП незаконно обвинили меня, поэтому страховой случай не наступил, а моя ВАЗ 2115 восстановлению не подлежит. Этот приговор заведомо не правосуден по нескольким причинам: - 1) следователь (сфабриковала дело), незаконно обвинила меня в превышении скорости - указала на знак уменьшения скорости 40 км.час, но зона действия знака уменьшения скорости отменяется перекрёстком (второстепенная дорога соединяющая 6 улиц, образует 6 перекрёстков). В ПДД РФ утверждённом Постановлением Правительства № 1300 от 26.10.2017 г. и вступившее в законную силу 08.11.2017 г. где указано - что является перекрёстком, а что выездом с прилегающей территории (которая не имеет сквозного проезда). Находящаяся в черте города, эта второстепеная дорога не попадает под определение примыкающих полевых дорог, и примыкающих второстепенных грунтовых дорог (негде не прописанно что в черте города второстепенная дорога пересекает и соединяет 6 улиц,-но перекрёстком не является). Конституция РФ ст. 15 п. 3)-законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применятся, если они не опубликованны официально для всеобщего сведения. Ст. 15 п.1) - Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. Ст. 15 п.2)-Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Исакова СВ не имея на то полномочий, перевела перекрёсток в разряд - выезда с прилегающей территории, мотив - не установлен знак преоритета (очерёдности проезда перекрёстка - нет знака действует правило помехи с права), за установку и обслуживание дорожных знаков отвечают работники организации дорожного движения, а контролировать их работу - обязанность ГИБДД. Судья районного суда - своей властью отменила Постановление Правительства № 1300, - помогла следователю избежать привлечения к уголовной ответственности за сфабрикованное уголовное дело, судья отклонила ходатайство о возврате дела прокурору, хотя в деле все обвинения основываются на недопустимых доказательствах (ст.75 УПК РФ). 2) следователь умышленно увеличила расстояние видимости от ВАЗ 2115 до ГАЗ 3309, указав, видимость - 61.9 м. когда ГАЗ 3309 выезжает на проезжую часть дороги и перекрывает мне полосу движения (ГАЗ 3309 обязан пропустить следующий по главной дороге автомобиль ПДД п. 13.9). Не имеет права выехать на линию при (не горящих фарах, неработающих указателях поворотов, с загрязнёнными - номером, световозвращателями и штатными приборами наружного освещения). В приговоре - страница 7, строка 12 - протокол осмотра от 19.02.2018 г. расстояние от опоры №1 до начала проезжей части ул. Фадеева - 34.6 м, на схеме ДТП - ширина проезжей части ул. Фадеева - 6.8 м, я подавал сигнал (ПДД п. 19.10) - ГАЗ 3309, ещё только подъезжавшему к проезжей части дороги ул. Гуляева, это расстояние видимости составляет 41.4 м, и я применил экстренное торможение (ПДД п. 10.1) около 15 м. от ГАЗ 3309 (который умышленно перекрыл мне полосу движения, на опасно близком расстоянии) из чего следует - что следователь фальсифицирует доказательства моей вины, и расстояние видимости до ГАЗ 3309 не 61.9 м, а 41.4 м. Получив данные о превышении скорости и расстояние видимости указанные следователем (намеренно искажённые) эксперты дали заведомо ложное заключение, что я имел возможность предвидеть и предотвратить ДТП (приговор-страница 6, строка 18). В ПДД нет понятия - обязан предвидеть, а есть - порядок проследования нерегулируемого перекрёстка п. 13.9 который обязан выполнять едущий по второстепенной дороге. Следователь незаконно взяла понятыми (они и свидетели) работников с предприятий на которых работают участники ДТП - Алфёров С.Ф (ГАЗ 3309) - ГОРВОДОКАНАЛ, и Кравченко П.М (КИА СИД) - КАИНСКТРАНС (которых не было на месте ДТП - во время случившегося ДТП). КАИНСКТРАНС - участник ДТП Кравченко П.М (главный инженер) и свидетель Ковалёв И.С (начальник гаража). ГОРВОДОКАНАЛ - участники ДТП Алфёров С.Ф (шофер) и Витковский О.Ю (слесарь)-сын начальника (горводоканал), и свидетели из горводоканал:-Витковский Ю.О (начальник) и Мельников О.В (шофер). Так-же сотрудники ДПС - Бешкарев Ф.О (показал на суде - перекрёсток отменил 40 км, ВАЗ 2115 не могли сдвинуть с места - застряла в снегу) и Какаев А.С (показал - перекрёсток отменяет 40 км/час). Свидетель Кабанов К.К водитель эвакуатора - в суде показал что ВАЗ 2115 пришлось откапывать из снега - чтобы погрузить на эвакуатор, а на дороге был гололёд). Меня обвинили что я свернул на встречную полосу и врезался в КИА СИД, но по схеме ДТП, и фотографии ВАЗ 2115 (её местоположение) ясно видно - что КИА СИД совершил наезд на стоящую на обочине ВАЗ 2115 (смещение переднего правого колеса в снегу, повреждения пассажирской двери, пассажирского сидения и правого переднего крыла, и от удара в колесо - полуось расколола коробку скоростей пополам, трещина около 1.5 см. - фотография в деле) - всё произошло на расстоянии одного метра от проезжей части дороги, на это указывает и схема ДТП - на проезжей части дороги находится 1.1 м - ВАЗ 2115, это багажное отделение. Свидетели взятые с места работы участников ДТП - дали заведомо ложные показания. При просмотре записей регистраторов ВАЗ 2115 и КИА СИД отчётливо видно как ГАЗ 3309 перекрыл дорогу - умышленно, на опасно близком расстоянии (увеличение - выхода дыма из глушителя и скорости выезда на главную дорогу с второстепенной). Следователь указала что я крутил рулём и влево, и вправо - но запись регистратора КИА СИД показывает, что передние колёса ВАЗ 2115 постоянно находятся в прямолинейном положении, по отношению к кузову и машина пошла в занос от экстренного (вынужденого) торможения. Это указывает что следователь заинтересованна что - бы осудили меня, а не устанавливалась степень вины и привлечение к уголовной ответственности других участников ДТП. В деле нет достоверных фактов моей вины, подтверждённых неопровержимыми доказательствами, всё построенно на домыслах и фальсификации, и на заведомо ложных показаниях понятых (свидетелей). Я же ссылаюсь на факты находящиеся в деле (схемы, записи регистраторов, фотографии местоположения автомобилей) и на ПДД РФ утверждённое Постановлением Правительства №1300, вступишее в законную силу 08.11.2017 г. Сотрудники ДПС в протоколе осмотра места ДТП не отразили ни тормозной путь, ни факт заноса ВАЗ 2115. Запись регистратора КИА СИД зафиксировала занос ВАЗ 2115 (следствие экстренного торможения), и постоянно находящиеся в прямолинейном положении передние колёса (по отношению к кузову) у ВАЗ 2115. КИА СИД выехал на дорогу с негорящими (неисправными) фарами ПДД п. 2.3.1. Вследствии ДТП у меня была закрытая черепно мозговая травма, и сотрясение головного мозга (выписка из мед. карты в деле). ГАЗ 3309 выпустили на линию заведомо неисправную (фары не горят, не работают в штатном режиме указатели поворотов, задние - стоп сигналы, номер и указатели поворотов замазаны грязью). На схеме ДТП после слов - место столкновения, имеется приписка (на 0.20 м. от обочины) другим почерком и другой ручкой (неизвестно когда и кем сделанная) и судья эту приписку считает за факт - что ДТП произошло на проезжей части дороги. Подписать схему (черновик) 19.11.2017 я не мог т. к. в машине ДПС отказался (не зафиксировано торможение и схема - на прямом участке дороги), 24.11.2017 в кабинете следователя Лишенок СН - я не подписывал схему т.к. схема не была ещё изготовлена, сотрудника ДПС рисующего (схему) вызвали по телефону, и он уехал. Когда была составленна схема не знаю, и поставлена подпись похожая на мою - не знаю. Все действия судьи, следователя и понятых (свидетелей) попадают под уголовную ответственность. Несправедливо осужденный - это не результат судебной ошибки, а последствие действия группы лиц по предварительному сговору.

О каком правосудии можно говорить? В этом деле явно просматриваются незаконные действия судьи, следователя, заведомо ложные показания понятых (свидетелей). Предъявленные мне обвинения не имеют неопровержимых доказательств, и опровергаются находящимися в деле материалами - записи регистраторов, схемой ДТП, ПДД, фотографиями. В этом деле явно присутствуют такие ст. УК РФ - 266; 292; 299; 300; 303; 305; 307, а по УПК РФ - 14; 75; 413 (3); 414. А главное нарушение моих прав - судья своей властью отменила действующие статьи Конституции РФ - ст. 15 и 49. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и действует на всей территории РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, и судья Исакова СВ может только в судебном порядке оспорить и отменить действие этих статей или саму Конституцию.

Произошло дтп, столкновение двух автомобилей, я один из участников дтп. Двигаясь на своём автомобиле по двухсторонней дороги шир. 6 м. прямо по правой стороне без дорожных знаков на скорости 60 км/ч увидел автомобиль приближающийся с прилегающей дороги со знаком уступи дорогу, на расстоянии 50 м. я заметил что водитель автомобиля не приостанавливаясь продолжает движение выезжая на мою дорогу, в тот момент расстояние сократилось до 20 м. я стал поворачивать руль в лево чтобы избежать столкновения так как справа по обочине дороги шли пешеходы и нажал педаль тормоза но столкновения не удалось избежать. Кто из нас двоих виноват в дтп?

Собака безнадзорная выбежала на проезжую часть. Избегая столкновения, применил экстренное торможение. Машина пошла юзом, совершила столкновение с припаркованным автомобилем. Превышения скорости не было, в возбуждении административного дела отказано. Буду ли признан виновным в ДТП?

Примерно в 23 часа 30 минут я, двигаясь на автомобиле Mercedes Benz E 280 по ул. М.Маметовой, подъехал к перекрестку улиц М.Маметовой и Шайкенова и собрался поворачивать налево. Я заехал на указанный перекресток на зеленый свет, когда начал моргать зеленый сигнал светофора и уже должен был загореться желтый сигнал, я начал движение налево. Перед этим я оценил дорожную ситуацию следующим образом. В тот момент, когда начал моргать зеленый сигнал, навстречу ехал автомобиль на расстоянии примерно около 100 (ста) метров и, по моему мнению, на разрешающий сигнал светофора проехать он не успевал, поэтому должен был остановиться. Однако этого не произошло. Начав движение налево, перекресток проехать я не успел, в результате произошло столкновение. В результате столкновения мой автомобиль был отброшен в обратном направлении примерно на 11 (одиннадцать) метров. Встречный автомобиль Volkswagen Golf проехал в том же направлении примерно на такое расстояние.

В результате проведения автотехнической экспертизы получены следующие выводы эксперта:

1. В момент столкновения скорость автомобиля Mercedes Benz E 280 г/н D 707 OXM была не менее 13 км/ч, а скорость автомобиля Volkswagen Golf г/н D 638 TYM – не менее 77 км/ч.

2. Столкновение автомобилей не произошло бы, если бы водитель автомобиля Volkswagen Golf двигался со скоростью не более 60 км/час, так как автомобиль Mercedes успевал бы освободить путь движения Фольксвагена.

3. Так как значение остановочного пути автомобиляВ результате проведения исследования транспортных средств и проведения расчетов получены следующие выводы эксперта:

1. В момент столкновения скорость автомобиля Mercedes Benz E 280 г/н D 707 OXM была не менее 13 км/ч, а скорость автомобиля Volkswagen Golf г/н D 638 TYM – не менее 77 км/ч.

2. Столкновение автомобилей не произошло бы, если бы водитель автомобиля Volkswagen Golf двигался со скоростью не более 60 км/час, так как автомобиль Mercedes успевал бы освободить путь движения Фольксвагена.

3. Так как значение остановочного пути автомобиля Volkswagen Golf 48,7 м меньше его удаления до места столкновения не менее 56,3 м, водитель автомобиля Volkswagen Golf имел техническую возможность предотвратить техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения при движении со скоростью не более 60 км/ч.

48,7 м меньше его удаления до места столкновения не менее 56,3 м, водитель автомобиля Volkswagen Golf имел техническую возможность предотвратить техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения при движении со скоростью не более 60 км/ч.

Сотрудники ГАИ составил протокол на водителя Volkswagen Golf только за превышение установленной скорости движения, а в отношении меня был составлен протокол о нарушении установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее причинения вреда здоровью людей, повреждения ТС или иного имущества (ст. 468 Кодекса об адм. правонарушениях РК)

Как Вы прокоментируете данную ситуацию?

2017-ноябрь следовал по главной дороге с второстепенной выехала водовозка и подрезала меня. Тормознул и меня через встречку выкинуло в кювет, где свернувший в кювет КИА ударил 2115 в правую переднюю дверь и убил пассажира. ДТП на обочине на расстоянии более метра от проезжей части дороги. По схеме 2115 на встречке стоит 110 см. задней части 2115, обочина 2 метра и 2115 висит мотором на валу снега после чистки грейдера (след переднего правого колеса примерно 75 см. Следователь приписала в схеме что ДТП на расстоянии 0.5 метра от обочины, при выезде водовозки приписала 61.9 метра расстояние между ГАЗ и ВАЗ фактическое 41.4 м. Указала превышение скорости 55 км/час но 40 отменяется второстепенной дорогой которая пересекает 6 улиц. Судья перекрёсток сделала выездом с прилегающей территории. Сотрудники ДПС показали в суде - что этот перекрёсток отменяет скорость 40. Свидетелей привели с работы участников ДТП которые ДТП и не видели. В водовозке ехал сын начальника ГОРВОДОКАНАЛ г. Куйбышев НСО, а в КИА СИД главный инженер КАИНСКТРАНС. Хотел подать на апелляцию другой адвокат бумаги составил но сопровождать отказался, сказал что это мафия и ему работать здесь не дадут. Мне угрожали что придут с проверкой и найдут наркотики будет уже не условный срок а тюрьма лет на 15.Я ехал по Гуляева ГАЗ по Фадеева и я рулём не крутил и на встречную полосу не сворачивал.89833572439

Я двигался на своём автомобиле по главной дороге в городе (т.е. ограничение скорости 60 км/ч), но с превышением скорости. Второй участник ДТП выехав со второстепенной дороги за 20 метров до моего автомобиля, не соблюдая знаков приоритета, стал пересекать мою полосу движения, перпендикурярно движению моего автомобиля. В результате произошло ДТП. Пассажирка второго усастника ДТП от полученных травм скончалась в больнице. Тормозной путь моего автомобиля составил 18 метров. Экспертиза показала, что минимальная скорость с которой мог двигаться мой автомобиль при данном тормозном пути составляет 59,9 км/час. Второй участник ДТП пожилой человек, дал показания что мой автомобиль он не заметил, хотя видимость составляет 200-300 метров. Какие последствия для меня возможны?

Помогите рассчитать первоначальную скорость автомашины мазда 6 спорт если длинна торможения до момента столкновения с авто ДЭУ нексия стоявшей на встречной полсе в ожидании разрешающего сигнала светофора составила 45 метров. Перед столкновением машину резко развернуло на 90 градусов влево относительно направления первоначального движения и произошло боковое столкновение мазды с и передом дэу. после столкновения мазда продолжила движение по сложной траектории и она уже без торможения еще прошла 37 метров. После остановилась. В машине было два человека водитель и пассажир на переднем сидении. Машина 2003 года. Дорога ровный асфальт. Время 1 час ночи. Температура воздуха была днем +4 градуса во время аварии-1 град бес осадков после удара какогото острого предмета в правое переднее колесо оно разгерметизироваось машина пошла в занос потом во время экстенного торможения машина вынесло или затащило на встречную полосу движения где и произошло столкновение. Мы не согласны с произведенной экспертизой при расчетах не был учтен пассажир. Был применен при расчете коэффициент сопротивления движению металла по асфальту равный 0.7.хотя на следах юза не было следов повреждения асфальта металлом диска. Асфальт был взрезан только лишь в месте столкновения. Пожалуйста ответьте.

При движении по дороге из 2 полос в каждом направлении по правой полосе был остановлен сотрудниками после пешеходного перехода. Сотрудники утверждая, что я не предоставил преимущество пешеходу, начавшему движение с левой обочины. Видеофиксация отсутствовала. Пешехода не видел, поскольку перед переходом был отвлечен перекрестком с авто со второстепенной дороги. Помеху безопасному движению пешехода не создал, поскольку он находился в начале движения. Скорость движения ~ 40 км в час. Возможно ли оспорить либо смягчить штраф в 1500 за 12.18 КОАП?

Произошло боковое столкновение 2-х автомобилей на перекрестке!

Столкновение произошло передней частью автомобиля № 1 и боковой частью автомобиля № 2.

Что на практике (судебной) считается моментом возникновения опасности для движения авто. № 1?

1) момент выезда авто. № 2 на полосу движения авто. № 1 (т.е. сам момент пересечения бампера авто.№ 2 разделительной полосы) или

2) выезд авто.№ 2 на полосу движение авто. № 1 когда прямолинейное продолжение движение авто. №1 приведет к столкновению с авто. № 2.

в каких из 2-х вышеперечисленных случаях водитель авто.№ 1 должен прибегать к экстренному торможению?

С правой стороны выезда из двора многоквартирного дома, "упираясь" передним бампером в проезжую часть перпендикулярно расположенной дороги (для выезда из жилой зоны), регулярно паркуется ТС, перекрывая видимость справо, тем самым создавая помехи для прохода пешеходов. Пешеход должен выйти на проезжую часть, чтобы увидеть движется ли справо ТС или можно безопасно переходить дорогу.

В сложных условиях зимнего покрова проезжей части пользоваться своим правом приоритетного движения в жилой зоне пешеходам опасно!