Вопрос по поручительству.
Был заключён договор займа на сумму 150000 р. на срок 9 мес. и договор поручительства. Спустя несколько дней договор перезаключили на сумму 200000 р, о чём поручителю не сообщили (а следовательно не был изменён договор поручительства). Через 9 мес заёмщик вернул только 65000 р. Займодавец обратился к поручителю с требование вернуть 135000 р. Поручитель вернул 85000 р, пологая что отвечает перед займодавцем за сумму которая указана в договоре поручительства, за вычетом 65000 уплаченых заёмщиком. Займодавец не согласен и обратился в суд.
Вопрос: Какие средства защиты вправе избрать поручитель? Правомерны ли требование займодавца? Как разрешить это дело? Желательно со ссылками на Гражданский кодекс.
Добрый день, Андрей!
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применительно к Вашей ситуации это может означать прекращение поручительства в части 50 тыс. рублей, на которые увеличился объем обязательств должника. Данный вывод косвенно также подтверждается п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве":
В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Кредитор обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы займа к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Предварительно кредитором было предъявлено требование к заемщику, но удовлетворение получено не было.
Как следует из материалов дела, в заключенном между кредитором и заемщиком кредитном договоре предусматривалось право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщиком по возврату долга обеспечивалось поручительством.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор увеличил процентную ставку за пользование кредитом и информировал об этом должника и поручителя.
В исковом заявлении кредитор просил взыскать с поручителя сумму долга и проценты, первоначально установленные договором.
Арбитражный суд в иске к поручителю отказал, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.
Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы кредитора о том, что, давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями. При этом суд исходил из того, что в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствовало.
Наконец, в настоящий момент ВАС РФ разрабатывает проект Постановления Пленума "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", идея которого полностью подтверждает правомерность действий поручителя в Вашем случае. Проект размещен на официальном сайте ВАС РФ и, конечно, пока не является официальным документом - однако сослаться на него вполне допустимо.
Что касается более близкой судам общей юрисдикции практики ВС по данному вопросу, то здесь имеются некоторые нюансы. Так, в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ (ВС) за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом ВС 7 декабря суд приводит практику (Определение ВС № 16-В11-9) согласно которой при наличии выраженного в договоре согласия поручителя на возможные изменения условий обеспеченного поручительством кредитного обязательства, которые могут повлиять на увеличение его ответственности перед кредитором, оформления дополнительного соглашения между займодавцем и поручителем не требуется. Поэтому целесообразно проанализировать условия заключенного договора поручительства на предмет наличия подобных условий.
Однако даже из данного документа (Обзора практики ВС РФ) можно извлечь нечто полезное - анализируя вышеуказанное дело, ВС РФ отметил, что Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Поэтому если удастся доказать всю совокупность указанных обстоятельств, то шансы отстоять свою правоту будут достаточно велики.
Спросить
