Ошибки секретаря - продление домашнего ареста без указания времени прогулок

Вам нужно подать апелляционную жалобу, по факту вам без основательно сократили (убрали) продолжительность прогулок!

ПОЧИТАЙТЕ ПРАКТИКУ:

Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-17394/2017

В апелляционной жалобе адвокат Шкаликов Г.А. в защиту обвиняемой Малыгиной Е.И., не оспаривая продление срока содержания под домашним арестом, выражает несогласие с постановлением суда в части установления срока ежедневных прогулок в течение 1 часа в период с 12 до 13 часов, ссылаясь на то, что ранее в ходе продления срока содержания под домашним арестом 03 ноября 2016 года Таганским районным судом г. Москвы Малыгиной Е.И. было предоставлено 2 часа прогулок в период времени с 12 до 13 часов и с 19 до 20 часов, а также на то, что с 03 ноября 2016 года продолжительность прогулок не изменялась. Указывает, что при продлении срока домашнего ареста на предварительном слушании судом фактически по своему усмотрению было сокращено на 1 час время прогулок, хотя ни сторона защиты, ни сторона обвинения, ни иные участники процесса об этом не ходатайствовали. Обращает внимание на то, что Малыгина Е.И. каких-либо нарушений избранной меры пресечения за столь длительный период не допускала и реально нуждается в нахождении на свежем воздухе в месте исполнения меры пресечения. Просит постановление изменить, предоставить Малыгиной Е.И. дополнительно 1 час прогулок в период с 19 до 20 часов.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года при продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Малыгиной Е.И. было разрешено покидать пределы жилого помещения для прогулок в период с 12 до 13 часов и с 19 до 20 часов ежедневно. В дальнейшем при решении вопроса о продлении ей срока содержания под домашним арестом продолжительность прогулок не изменялась.

Из протокола судебного заседания от 03 августа 2017 года следует, что ни государственным обвинителем, ни обвиняемыми, ни стороной защиты не заявлялось ходатайство об изменении Малыгиной Е.И. времени прогулок, разрешенных ранее судом.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая обвиняемой Малыгиной Е.И. ежедневные прогулки в течение 1-го часа в период с 12 до 13 часов, не принял во внимание положения ч. 8 ст. 107 УПК РФ, а кроме того, суд не мотивировал принятое им решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Шкаликова Г.А., считает необходимым постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 03 августа 2017 года, которым в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении Малыгиной Екатерины Игоревны мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, изменить, разрешить обвиняемой Малыгиной Е.И. ежедневные прогулки в течение 2-х часов в период с 12 до 13 часов и с 19 до 20 часов.