Поясните, возможно ли признание недопустимым доказательством схемы осмотра ДТП, если водитель (участник ДТП)

Поясните, пожалуйста, возможно ли признание протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством,

если перед началом осмотра понятым небыли разъяснены их права и обязанности?

Заранее благодарен, Сергей.

После ДТП, работники ГАИ составили схему ДТП. Водители ее подписали. Согласно схеме место столековения было указано неверно, что влечет за собой виновность водителя в действительности не нарушавшего ПДД. Как может эта схема повлиять на решение о виновности? При этом письменные показания водителя не соответствуют данным указанным на схеме. Схема водителем была подписана в результате шокового состояния, а второй водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Может ли так быть, что пьяный водитель будет не виновен в ДТП на основании схемы?

В качестве доказательств по уголовному делу имеется схема ДТП, выполненная сотрудниками ДПС. протокол осмотра места происшествия, выполненный следователем признан недопустимым доказательством. В схеме ДПС в качестве понятых указаны граждане, которые в настоящий момент являются свидетелями обвинения. Допустимое ли доказательство схема ДТП.

У меня произошло ДТП, столкнулись 3 машины. Сотрудник ГИБДД при составлении схемы ДТП не позвал понятых и схему подписали только участники ДТП. Подскажите пожалуйста, нужны ли понятые при составлении и подписании схемы ДТП?

Схема ДТП фальсифицированна. Составлена сотрудником ГИБДД, который на место ДТП не выезжал. Исправлено расположение автомобилей. За понятых расписались неизвестные лица. На суде понятые признались, что эту схему они не подписывали, а подписали только первоначальную, которая была составлена на месте ДТП (черновик)., но первоначальную схему работники ГИБДД не показывают, потому что там есть различия. Сотрудники ГИБДД говорят, что они на месте ДТП дают расписываться сразу в двух местах: на составленной схеме и на чистом листе бумаги, о чем якобы понятые забыли. Имеют ли право они давать понятым подписывать чистый лист бумаги? Может ли судья признать схему фальсифицированной? Если да, то что для этого надо? Имеет ли право судья выносить решение по фальсифицированной схеме?. Потому что позиция судьи пока не понятна.

В суде по статья 12.26 часть 1, хочу задать ряд вопросов понятым, так как уверен что они не присутствовали при его составлении, вот набросал примерный план, если можно исправте что не так или переформулируйте более грамотно)

1-где произошло составление протокола?

2-были ли разъяснены права и обязаности?

3-сколько времени понадобилось инспектору для составления протокола?

4-сколько и каких протоколов было составлено инспектором?

5-протокол составленный инспектором (дата и время) составлялся в вашем присутствии?

6-кто ещё присутствовал в момент составления протоколов?

Каким документом регламентируются сотрудники ГБДД при составлении схемы ДТП?

Заранее благодарен,

Сергей.

Какими нормативными актами и законами регламентируется обязательное присутствие понятых при составлении схемы ДТП? ДТП было без пострадавших, аварийного комиссара сотрудники ГИБДД дожидаться отказались составили свою схему ДТП, а понятым на месте дали подписать пустой лист. Обязаны ли понятые присутствовать при составлении схемы ДТП? В наставлении по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» утв. Приказом Министра МВД РФ № 297 от 20.04.1999 г. говорится вроде только о понятых при ДТП с пострадавшими.

Могут ли предметы, изъятые при осмотре места происшествия, быть признаны недопустимыми доказательствами, если протокол осмотра места происшествия будет признан недопустимым доказательством ввиду несоответствия требованиям УПК РФ?

Муж сейчас в СИЗО, ждем кассации. Ст. 264 часть 3 (ред. 2009). В ходе следствия были проведены две экспертизы: одна – следственными органами, другая – нами, но суд принял её и приобщил к делу. Экспертизы противоречат друг другу, по одной – виноват муж, по нашей – другой водитель. Мы ходатайствовали и проведении независимой третьей, но нам отказали и вынесли приговор на основании первой. В итоге дали 3 года общего режима, хотя прокурор просил 2 года колонии. Как была проведена их экспертиза: Сотрудник ГИБДД, осматривавший место ДТП, на схеме не указал осыпи стекла и розлив тосола (на допросе сказал, что этого если бы имелась осыпь, он бы отразил это в схеме), а место столкновения ТС определил со слов другого водителя. Муж после аварии был в шоковом состоянии и подписал схему, хотя ничего не помнит. А экспертиза была сделана только на основании протокола осмотра и схемы ДТП, без выезда на место (в отличии от нашей). Т.е. эксперт определил виновность мужа по схеме, составленной практически со слов другого водителя. Очень хочется добиться правды. У нас хороший адвокат, но так как мы воюем с другим регионом, нас слышать не хотят. Есть ли у нас надежда на пересмотр дела? И вообще, какие шансы? Спасибо.