Оспаривание расписки о долговом обязательстве и признание ее недействительной в связи с несоответствием указанной суммы и фактически полученных средств

Была составлена расписка на получения денежных средств в свободной форме, в расписке были указаны ФИО и паспортные данные, но не был зафиксирован факт передачи денег, и не было свидетелей при составлении расписки, действительна ли она, и можно ли в суде признать ее недействительной? Спасибо.

Здравствуй¬те! Была составлена предварительная расписка. Я ФИО, паспортные данные, взял дата в долг у ФИО деньги размере Х рублей. Внизу расписки подпись заёмщика, дата. Фактически деньги переданы не были. Фраза о получении денег отсутствует. Подписи кредитора в расписке нет. Сейчас кредитор требует по такой расписке возврата денег. Скажите, пожалуйста, можно ли оспорить такую расписку. Ссылаясь на отсутствие факта передачи денег и отсутствие подписи кредитора в расписке (договор займа не был заключён т.к. нет подписи кредитора, а значит сторонами не достигнуто согласие).

Вопрос: Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику". При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал. В расписке написано: "Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб. При приеме-передачи денежных средств присутствовали: ФИО займодавца _подпись ФИО заемщика ___ подпись ". ? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?. ? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?

За старый долг колекторы заставили написать расписку. Обязательство перед колекторами выполнил все в устном договоре. Через полтора года после подписании расписки реальный займодавец подал иск на 30000 р.+0.05%за каждый день просрочки=112000 р. согласно расписке. Подал возражение на иск по безденежности расписки и обстоятельствам по которым была написана расписка. Но суд не берет это во внимание.

Каким образом оспорить расписку в получении денежных средств? По иску? Что взял сумму в долг (хотя этого не написано в расписке) по некоему договору займа (которого нет и в письме с копиями иска и расписки нет его) к которому прилагается расписка. И далее 807,808,809,810 ст. Нужен человек кто оспаривал расписки! Расписка такого вида. Я (фио, паспортные данные, место регистрации) взял наличными сумму... (+ прописью) у. Человека (фио, паспортные данные, место регистрации) обязуюсь вернуть деньги до указанного срока и собственно срок. Число месяц год, подпись должника. Но денежные средства не передавались по факту! Спасибо.

Я регулярно получаю деньги от некоего лица, этот человек, в свою очередь, требует от меня расписку о получении суммы. Но в данной расписке я хочу указать ПРИЧИНУ получения этой суммы, а он не соглашается на такую форму. Хочет, чтобы расписка была короткой и чтобы в ней был зафиксирован только лишь факт получения денег и больше ничего. Вопросы: 1 Допускает ли форма стандартной расписки указание в ней ПРИЧИНЫ получения суммы, а не один лишь только факт получения суммы? 2 Может ли указание причины в расписке сделать недействительной эту расписку (как утверждает тот человек)?

Какие сроки исковой давности по делам о расписках? Расписка на 300 тыс руб. Расписка составлена 20.12.2008. И есть два пункта в расписке: 1. Займодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме 300 т. р. рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. 2. Возврат занятой суммы денег производится следующим образом: ежемесячно, начиная с февраля 2009 года. Заемщик возвращает Займодавцу по 10 000 руб, до момента погашения долга в полном объеме. 3. Заемщик вправе до истечения указанного в настоящем договоре срока возвратить занятую сумму денег в полном объеме. Займодавец обязан принять данный платеж. Иск подан в суд 05.09.2013 на всю сумму расписки. Долг еще остался небольшой. Денежные средства передавались без фиксации, поэтому доказать факт возврата средств не представляется возможным. Главное - это понять, прошел ли срок исковой давности или нет? Спасибо.

В начале 2012 года я (физ. лицо) дал в долг под расписку денежные средства в размере 200 000 рублей в присутствии одного свидетеля (моя сестра). Так же велась съемка скрытой камерой. В тексте расписки указаны ФИО; серия, номер паспорта и место регистрации заемщика; ФИО кредитора, сумма и крайняя дата возврата, подпись заемщика. До назначенного срока деньги возращены не были. Было оговорено и отображено в расписке, что заемщик обязуется отдать долг 27.05.2012. Вскоре мне отдали 100 000 рублей, никакие дополнения в расписку не были занесены. До настоящего времени я никак не могу вернуть вторую часть долга. Заемщик кормит завтраками. Подскажите: Достаточно ли данных в расписке и видео для доказательства факта передачи денежных средств в суде? Как действовать теперь? И каковы шансы вернуть денежные средства, хотелось бы с %, так как условия (устно оговоренные) и даты займа были нарушены.

Была написана расписка на 100000 три года назад под 20% в месяц на 4 месяца долг небыл возвращен а должник написал другую расписку на другую сумму (долг с процентами) после часть денег была отдана но не вся по истечению срока расписки должник написал следующую расписку по долгу который был не отдан итак было раз 7 в последней расписке сумма 1300000 он платить отказывается (нечем денег нет) решили подавать в суд а он заявляет что действует только первая расписка как так может ведь долг он копил (водил меня занос все говорил отдам и т д) как быть мне в этой ситуации.

Вопрос по расписке. Мною была дана в долг сумма денег в 200.000 рублей, но были составлены две расписки, каждая на сумму в 100.000 рублей с одной датой. Расписки были напечатаны, и от руки займадавец поставил на расписках Расписка (напечатано) “N 1” (написано), и на второй Расписка (напечатано) “N 2” (написано от руки). Тексты абсолютно идентичны. Под текстами от руки ФИО полностью и его подпись. Вопрос: может ли заемщик теперь в суде доказать, что это одна и та же Расписка на сумму в 100.000 рублей, а не 2 разные - каждая на сумму в 100.000 рублей (общая сумма займа 200.000 рублей по факту)? И если я запишу на диктофон наш с ним разговор, в ходе которого прозвучит его устное согласие с этим фактом (если я попробую вывести его на разговор) - будет ли доказательством в суде, что действительно была дана в долг сумма в 200.000 рублей, но двумя расписками в один день? Спасибо!