Можно сформулировать заголовок таким образом - Судья поддерживает госорган в споре о рыночной стоимости аренды земли, требуется проведение новой экспертизы

Заключен договор аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора (2 арендатора). Участок является федеральной собственностью, размер арендной платы рассчитан на основании рыночной стоимости. Один из арендаторов по договору оспорил отчёт об оценке на основании которого уполномоченный орган производил расчет. Экспертиза показала рыночную стоимость в 2 раза меньше, чем было в отчете у уполномоченного органа. Вместе с тем, уполномоченный орган второму арендатору по договору, который не участвовал в судебном споре присылает расчёт арендной платы, основанный на оспоренном отчете, который в рамках судебного спора был признан недостоверным. Может ли тот самый второй арендатор требовать вернуть переплату за последние 3 года на основании вступившего в силу вышеуказанного судебного акта? Или не может, потому как в деле не участвовал (даже в качестве 3 лица)? Ещё дополнение. Судья явно встаёт на сторону госоргана, говорит что тут нет никакой преюдиции, в деле мы не учавствовали. Сказала что поднимет материалы дела где был оспорен отчёт об оценке и посмотрит заключение эксперта, но нам показывать не будет)) Просит чтобы мы доказали недостоверность рыночной стоимости за предыдущие 3 года (16,17,18) , а также предоставить список организаций для проведения новой экспертизы. Правомерны ли требования судьи? С учётом того, что есть уже экспертиза в другом деле на которое мы и ссылаемся, но в данном деле мы не участвовали, поэтому судья сразу все в штыки воспринимает. Как теперь быть в данной ситуации, неужели проводить новую экспертизу? Не может же быть 2 ставки арендной платы за один и тот же объект аренды?