Следователь выносит решение о привлечении свидетеля к административной ответственности - законность и возможность применения принуждения в правоохранительной деятельности
В производстве следователя находилось уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ. Следователь вызвал для допроса в качестве свидетеля Р., которая была очевидцем событий. Однако Р. по повестке на допрос не явилась, сославшись на занятость. Следователь вынес постановление о принудительном приводе Р. и принял решение о привлечении ее к административной ответственности.
Правомерно ли решение следователя? Раскройте понятие правоохранительной деятельности, о каких признаках данного понятия идет речь в задаче. Может ли адвокат, в процессе осуществления защиты обвиняемого, обращаться к применению законных мер государственного принуждения?
Повестка является процессуальным документом, который выдается только тем лицам, показания которых могут помочь следствию как можно быстрее раскрыть совершенное деяние, поэтому к данному документу нужно относиться очень серьезно. Как правило, в повестке указывается, в качестве кого и по какому адресу вызывают гражданина. Также делается примечание о том, что в случае неявки в указанное время человек может быть подвергнут приводу.
Согласно процессуальному законодательству, неявка по повестке к следователю без уважительных причин может закончиться очень неприятными последствиями для участников уголовного дела.
Ответственность за неявку по повестке к следователю наступит только в том случае, если лицо было уведомлено о предстоящей процессуальной беседе надлежащим образом. Даже если человек получил в руки данный документ, но не поставил свою подпись на другом экземпляре, который возвращается в правоохранительные органы, это также будет означать, что гражданин знал о предстоящем допросе. При этом следователь может применить к такому лицу обязательство о явке. Оно будет заключаться в том, что гражданин должен прийти в правоохранительные органы по первому вызову служащего. В противном случае к нему могут быть применены меры пресечения.
Еще одно последствие неявки по повестке - на недобросовестного свидетеля могут наложить небольшой штраф. Денежное взыскание в данном случае предусмотрено ст. 111 УПК. Оно является мерой процессуального принуждения. Именно поэтому повестка в полицию считается серьезным документом, к получению которого также необходимо подойти ответственно.
Если индивид из-за болезни, командировки или по иной уважительной причине не может в указанный срок прибыть к сотруднику правоохранительных органов, то он должен сообщить об этом, после чего подтвердить свои слова официальными документами. Как правило, следователь всегда идет навстречу человеку. Он перенесет допрос на другое время при наличии уважительных оснований либо проведет его в доме у свидетеля или пострадавшего.
Ваша "Р" была ЗАНЯТА! Явка по повестки - Обязанность, а не желание.
По возможности оставьте отзыв.
Спросить
Здравствуйте! Следователь вызывает на допрос свидетеля заранее уведомляя его повесткой несколько раз, если по систематике свидетелем игнорируются повестки, то тогда следователь в праве выписать привод. Привлечь к административной ответственности следователь не может, этим занимается другая служба, однако следователь в праве составить материалы и передать в соответствующий орган для привлечения лица (в данном случае свидетеля Р.) к административной ответственности. Штраф относительно копеечный 1000-1500 рублей, возможно отделаться и предупреждением. Данное нарушение предусматривается статьей 17.7 КоАП РФ.
Спросить
Для информации!
В производстве следователя находилось уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ. Следователь вызвал для допроса в качестве свидетеля Р., которая была очевидцем событий. Однако Р. по повестке на допрос не явилась, сославшись на занятость. Следователь вынес постановление о принудительном приводе Р. и принял решение о привлечении ее к административной ответственности.
Вопрос?
Может ли адвокат, в процессе осуществления защиты обвиняемого, обращаться к применению законных мер государственного принуждения?
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом. В отличие от защитника подозреваемого (обвиняемого), адвокат присутствует на допросе для оказания юридической помощи свидетелю.
Если Вы явились на допрос без адвоката это не препятствует допросу и не влечет признание допроса недопустимым доказательством.
Ваше право на допрос в присутствии выбранного Вами адвоката есть только при Вашем реальном обеспечении присутствия адвоката на момент допроса. И тогда оно влечет обязанность следователя разрешить адвокату присутствовать при Вашем допросе. Только в случае отказа следователя явившемуся с Вами адвокату присутствовать при допросе, он нарушит Ваши права, что будет являться основанием для обжалования действий следователя и постановке вопроса о допустимости данного доказательства.
Теперь вопрос: Меня как задержали как подозреваемого, было постановление на задержание и все вытекающими (собор, обыск, отпечатки, очная ставка, и протокол допроса сведетеля) ну так вот сказанное ранее мне юристом (
Ваше право на допрос в присутствии выбранного Вами адвоката есть только при Вашем реальном обеспечении присутствия адвоката на момент допроса) я не мог обеспечить себе адвоката, так был задержан, и телефона не было и звонка не дали.. Вот здесь есть нарушение УПК или нет? и как вообще такие допросы возможны, и могут ли они потом стать основными показаниям и в уголовном деле?
Предъявив обвинение гр. Сизову в совершении разбойного нападения, следователь приступил к допросу. Сразу же после предъявления обвинения и перед допросом в качестве обвиняемого адвокат Каримов заявил ходатайство об отложении допроса обвиняемого с целью выработки совместной с подзащитным позиции по данному обвинению, попросив отразить данное ходатайство в протоколе допроса обвиняемого. Следователь устно отказал в удовлетворении данного ходатайства, пояснив, что в соответствии с ч. 1 ст. 173 УПК РФ, обвиняемый должен быть допрошен немедленно после предъявления обвинения, и продолжил допрос.
В дальнейшем адвокат на вопросы следователя, касающиеся разбойного нападения, каждый раз заявлял, что обвиняемый не будет отвечать на данный вопрос и воспользуется ст. 51 Конституции РФ. На вопросы же, касающиеся анкетных данных, родственных связей, знакомств с потерпевшим и иными соучастниками, предоставлял возможность обвиняемому отвечать самому. При этом сразу после вопроса следователя, знаком ли обвиняемый с потерпевшим, и, не дождавшись ответа, адвокат спросил обвиняемого: «Вы же находились в дружеских отношениях?», на что обвиняемый ответил: «Конечно».
По окончании допроса адвокат Каримов отказался подписывать протокол допроса обвиняемого и посоветовал обвиняемому поступить таким же образом.
Прав ли следователь, отказав адвокату в ходатайстве об отложении допроса, сославшись на ч.1 ст. 173 УПК РФ? Правомерны ли действия адвоката в ходе производства следственного действия? Какие права имеет адвокат при производстве следственного действия? Как должен был поступить следователь? Вправе ли адвокат отказаться от подписи в протоколе допроса?
Заранее огромное спасибо!
Помогите в решении задачи. В производстве следователя находилось уголовное дело по факту хулиганских действий, совершенных группой подростков в парке отдыха. В качестве свидетелей были вызваны несовершеннолетние: 13-летний Ахимов, 16-летний Строев. Мать Ахимова, получив повестку о вызове сына в качестве свидетеля, позвонила следователю и заявила, что ее сын несовершеннолетний и поэтому он не может давать показания. Следователь разъяснил Ахимовой, что закон предусматривает допрос несовершеннолетних в качестве свидетеля. Ахимова заявила, что в таком случае она желает присутствовать при допросе сына.
Родители Строева не возражали против допроса сына в качестве свидетеля и не заявили о своем желании присутствовать при допросе.
С какого возраста лицо может быть допрошено в качестве свидетеля?
Подлежит ли удовлетворению ходатайство Ахимовой?
Изложите порядок допроса Ахимова и Строева в качестве свидетелей.
Составить протокол допроса свидетеля Строева.
Явился на допрос в качестве свидетеля к следователю с адвокатом. В этом случае адвокат присутствует при допросе. Однако, следователь потребовал от адвоката представления ордера. Из-за того, что ордер адвокатом не был предоставлен, следователь допрашивать меня не стал.
Прошу разъяснить, законно ли требование следователя по представлению ордера адвокатом при явке свидетеля на допрос с адвокатом.
Следователь, расследуя уголовное дело по факту мошенничества, пригласил на допрос в качестве подозреваемого Копайгора. Перед началом допроса следователь ознакомил Копайгора с протоколом допроса свидетеля Петрова, который изобличал его в совершении инкриминируемого преступления. Имел ли право подозреваемый знакомиться с протоколом допроса свидетеля? Мог ли следователь предъявлять доказательства при проведении допроса подозреваемого? Реши задачу.
1. Следователь объявил Кудымову и его защитнику постановление о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснил существо предъявленного обвинения, а также зачитал его права. После того, как обвиняемый и защитник расписались на постановлении, следователь объяснил, что сейчас в следственном отделе начинается обеденный перерыв. Поэтому через час обвиняемый и защитник должны снова явиться для проведения допроса. Кудымов заявил следователю, что он не будет ждать так долго, и вообще не собирается давать показания. Через неделю Кудымов вновь был вызван на допрос. На заявление защитника о невозможности повторного допроса при отсутствии просьбы самого обвиняемого следователь ответил, что первый допрос не состоялся.
Оцените действия следователя.
