Проблема срока давности - в чем вина почты и суда?

199₽ VIP

Важно не когда пришло, а когда было отправлено. Тот факт, что уложились до 25 августа 2018 года, говорит о том, что исковая давность не истекла и применить исковую давность не получится согласно ст.199 ГК РФ. Согласно п.4 ст.202 ГК РФ

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Это не важно, с точки зрения Законов это не влияет на рассмотрения дела по существу.

Да они неверно закон трактуют, тот факт, что приказ вынесен 22.04.2019 г. вообще значения не имеет, у Вас и без приказа срок давно вышел, срок продлевается до 6 месяцев если осталось менее 6 месяцев, а не возобновляется с момента отмены приказа, если он давно истек.

Решение № 2-994/2019 2-994/2019~М-632/2019 М-632/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-994/2019

Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область) - Гражданские и административные

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 30 мая 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рябову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к Рябову С.А., мотивируя тем, что 10 июля 2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 55 000 руб. сроком погашения до 20.09.2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем с 22.09.2015 по 07.02.2019 у него образовалась задолженность в размере 118 167 руб. 18 коп., из которой: сумма основного долга - 32 289 руб. 59 коп., сумма процентов - 43 098 руб. 88 коп., штрафные санкции - 42 778 руб. 71 коп. Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19 920 руб. 52 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А 40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Рябова С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 95 308 руб. 99 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 059 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рябов С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с тем, что истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами трехлетнего срока с момента возникновения обязанности по оплате платежей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рябовым С.А. был заключен Договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 55 000 рублей, сроком возврата кредита 31.07.2019, с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее по тексту - Индивидуальные условия), подписанных Рябовым С.А. 10 июля 2014 года.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя MС virtual б/носит, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 55 000 руб. сроком действия до 31.07.2019.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из выписки по счёту карты № за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также выписки по счёту вклада до востребования (счёт №), открытого в Банке на имя Рябова С.А., следует, что 10.07.2014 года со счёта карты на счёт вклада до востребования были списаны денежные средства в размере 55 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и Рябов С.А. предоставленными в кредит денежными средствами воспользовался.

Заёмщиком в счёт погашения задолженности производились платежи до августа 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом исследованными судом письменными документами, а также расчётом исковых требований, которые ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А 40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 года по делу № А 40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

22 марта 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Рябова С.А. было направлено Требование от 20.03.2018 за № о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору от 10.07.2014 с указанием на то, что по состоянию на текущую дату размер основного долга составляет 32 289 руб. 61 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании также были указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 118 167 руб. 18 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 14 103 руб. 66 коп., сумма просроченного основного долга - 18 185 руб. 93 коп., сумма срочных процентов - 812 руб. 98 коп., сумма просроченных процентов - 42 115 руб. 75 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 170 руб. 15 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 12 896 руб. 49 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 29 882 руб. 22 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО 4 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 07 февраля 2019 года у него перед истцом существует задолженность по указанному кредитному договору в размере 118 167 руб. 17 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно снизил размер штрафных санкций в части неустойки за просроченный основной долг - до 6 004 руб. 51 коп., в части неустойки за просроченные проценты - до 13 916 руб. 01 коп., всего - до 19 920 руб. 52 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций за просрочку платежей ввиду того, что после прекращения работы подразделения банка он не был уведомлен о новых платежных реквизитах для внесения кредитных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влекут освобождения ответчика от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что им были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, ответчик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Кроме того, ответчик Рябов С.А.указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и указано выше, в соответствии с условиями договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно). При этом последний платёж по договору был произведён 20 августа 2015 года за период с 21 июля по 20 августа 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.092015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рябова С.А. задолженности по кредитному договору от 10.07.2014 в сумме 78 415 руб. 34 коп. 31 августа 2018 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с момента просрочки ежемесячных платежей - с 20 сентября 2015 года).

Вынесенный мировым судьёй 17 декабря 2018 года судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от 14 января 2019 года.

Таким образом, период с 31 августа 2018 года по 14 января 2019 года (более 4 месяцев) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев - то есть до 14 июня 2019 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 25 февраля 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ответчиком Рябовым С.А. платежам истцом не пропущен, а его доводы в указанной части являются необоснованными.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос о возможности уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что установленная кредитным договором неустойка в размере 2% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 730% в год и значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, суд полагает, возможным снизить размер пеней до 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 85 388 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга - 32 289 руб. 59 коп., сумма процентов - 43 098 руб. 88 коп., штрафные санкции - 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3 059 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 27.08.2018 и № от 20.02.2019.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 10 июля 2014 года в размере 85 388 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 руб. 27 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Суд:

Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область) (подробнее)

Судьи дела:

Осипова Т.В. (судья) (подробнее)

Постановление № 44 Г-83/2018 4 Г-1092/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-0051-2803/2018

Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные

Мировой судья: Миненко Ю.Б., дело № 44 Г-83/2018

Судья суда апелляционной инстанции: Вахрушев С.В.,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

28 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,

членов президиума судей Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при секретаре Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» к Антоновой Анне Константиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Антоновой Анны Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда от 10 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установил:

АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее-АО «УТС») обратилось в суд с иском о взыскании с Антоновой А.К. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 12 167 рублей 69 копеек за период с 1 января 2014 года по 30 июля 2015 года, мотивируя его тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате отопления и горячего водоснабжения по договору на отпуск тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирном доме от 24 сентября 2008 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда от 10 апреля 2018 года, исковые требования АО «УТС» удовлетворены, с Антоновой А.К. в пользу АО «УТС» взыскано 12 654 рубля 40 копеек, в том числе 12 167 рублей 69 копеек в счет задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 1 января по 30 июля 2015 года, 486 рублей 71 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной нарочно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15 мая 2018 года, Антонова А.К. просит отменить решением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда от 10 апреля 2018 года. В обоснование жалобы Антонова А.К. указывает на то, что она оплатила услуги, оказанные истцом по договору на отпуск тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирном доме от 24 сентября 2008 года в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Предметом названного договора является подача тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирном доме через присоединенную сеть и услуги по подогреву воды; каких-либо дополнительных соглашений к данному договору сторонами не подписано. Выписка-история лицевого счета (номер) не является обоснованным расчетом, подтверждающим размер исковых требований. Указывает на то, что при расчете платы за предоставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс необходимо применять расчетные данные паспорта многоквартирного дома, а именно: площадь всех помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, истцом не представлен технический паспорт многоквартирного дома. При этом, согласно расчету истцом в графе «общая площадь» указывалась разная площадь помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества. Полагает, что в связи с тем, что истец не подтвердил размер общей площади помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества, оснований для взыскания задолженности согласно расчету истца у суда не имелось. Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены расчеты за январь, июнь и июль 2014 года, май и июнь 205 года. Кроме того, кассатор полагает, что судом не правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности. Ссылается на пункты 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » (далее Постановление Пленума ВС РФ № 43). Заявление о выдаче судебного приказа было подано в суд 17 ноября 2016 года, судебный приказ отменен 14 декабря 2016 года. По платежам, срок исковой давности по которым после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, продляется до 6 месяцев, то есть до 14 июня 2017 года. Однако, истец обратился в суд с иском 24 ноября 2017 года.

15 мая 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 9 июля 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 5 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, за период с 1 января 2014 года по 30 июля 2015 года у Антоновой А.К. перед АО «УТС» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды в сумме 12 167 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя исковые требования АО «УТС» о взыскании указанной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, в силу статей 30, 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец в пределах срока исковой давности обратился в суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ был выдан, а потом отменен.

С указанными выводами суда первой инстанции президиум не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суду первой инстанции надлежало исчислить срок исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу, начиная с января 2014 года.

Между тем, решение суда первой инстанции таких выводов не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 43, а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года мировому судье поступило заявление АО «УТС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Антоновой А.А. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и государственной пошлины.

22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Антоновой А.А. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 1 января 2014 года по 31 июля 2015 года в размере 12 167 рублей 69 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 243 рубля 35 копеек, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 14 декабря 2016 года.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 17 ноября по 14 декабря 2016 года. Данный период времени подлежал исключению из трехлетнего срока исковой давности, рассчитанного по каждому ежемесячному платежу.

С 14 декабря 2016 года течение срока исковой давности продолжилось. При этом, неистекшая часть срока исковой давности по платежам за январь-апрель 2014 года на дату отмены судебного приказа составила меньше 6 месяцев. В этой связи на основании пункта 3 статьи 204 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть до 14 июня 2017 года.

АО «УТС» обратилось в суд с настоящим иском 24 ноября 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь – апрель 2014 года.

Доводы кассационной жалобы в указанной части президиум находит обоснованными, а выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, - ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что срок исковой давности удлинился до шести месяцев, тем не менее, нарушение законодательства, допущенное судом первой инстанции, не устранил, оставив решение мирового судьи без изменения.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Антоновой А.К., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда от 10 апреля 2018 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий П.Б. Шкилёв.

Важно не когда пришло, а когда было отправлено. Тот факт, что уложились до 25 августа 2018 года, говорит о том, что исковая давность не истекла и применить исковую давность не получится согласно ст.199 ГК РФ. Согласно п.4 ст.202 ГК РФ

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Да они неверно закон трактуют, тот факт, что приказ вынесен 22.04.2019 г. вообще значения не имеет, у Вас и без приказа срок давно вышел, срок продлевается до 6 месяцев если осталось менее 6 месяцев, а не возобновляется с момента отмены приказа, если он давно истек.

Здравствуйте. Если Ваш кредитный договор предусматривает график платежей, то срок исковой давности нужно рассчитывать по каждому платежу. Относительно судебного приказа трудно сказать, поскольку лучше увидеть документ. Статья 126 ГПК РФ говорит о пяти днях.