Как возместить ущерб, нанесенный правовым документом, который был отменен, но имеет последствия?

Разъясните такой вопрос.

Задам наиболее емко и просто:

В начале существовало постановление об отказе в ВУД от отдела полиции, по содержанию которого, лицо было признано причинившим ущерб.

Затем последовал гражданский иск, на основании этого отказа в ВУД удовлетворен.

Затем лицо через прокуратуру неоднократно отменяло отказ в ВУД как неправомерный и незаконный так как не были соблюдены требования закона о полиции и УПК, прокуратура неоднократно отменяла, направляла на новые проверки, в итоге последняя проверка так же послужила отказом в ВУД - но точно так же в материалах дела фигурирует лицо без каких либо доказательств.

При этом прокуратура согласилась с последней проверкой и результатами.

Вопрос: у данного лица на руках все сведения и доказательства своей стороны для подачи иска по ГК 1069/1070 в отношение полиции, ибо ему был причинен ущерб.

Как граммотно пояснить суду ситуацию с тем, что те убытки которые он понес из-за иска в его адрес (ввиду результатов самой первой проверки) - необходимо компенсровать ответчиком (отделом полиции) но уже ввиду наличия результатов последней проверки, которая была проведена заново гораздо позже первоначальной проверки и последующего иска в адрес лица? Как это законодательно юридически граммотно обосновать?

(иными словами: лицо понесло убытки ввиду изначальных материалов проверки (получило в свой адрес иск), потом материал проверки неоднократно отменялись, т.е. становились ничтожными, заново направлялся на проверку, затем уже последняя проверка так же имеет нарушения. И соотсветсвенно отменить иск в свой адрес лицо не может. Но хочет возложить это как убытки на отдел полиции)

Отдел полиции не предоставил доказательства действий лица но указал как причастное к деянию. Ввиду этого лицо понесло правовые последствия в виде исков на основании данных материалов проверки.

Лицо при подачи иска согласно ст. 1070 ГК РФ в суд может и должно изложить факт недоказанности отделом полиции причастности?

Т.е. незаконности указания лица причастным.

И еще: убытки лицо понесло ввиду иска основанного на материалах проверки, но затем лицо отменило результаты проверки и направило на новую проверку (отказ в ВУД был). как в суде это обосновать. Что вред был причинен ввиду иска заинтересованной стороны к лицу на основании на тот момент действующих материалов дела, которые в последствии были отменены, но замещены результатами новой проверки.

Отдел полиции признает гражданина причастным к ущербу.

На основании данного постановления с гражданина заявитель/заинтересованное лицо взыскивает сумму.

Гражданин через прокуратуру отменяет постановления отдела полиции указав на неправомерность, прокуратура соглашается, направляет на новую проверку.

Новая проверка в последствии так же проведена с нарушениями УПК РФ.

Гражданин теперь хочет подать гражданский иск на полицию с целью возмещения убытков ущерба которые он понесет ввиду рпешения по иску в отношении него, которое основывалось на первом постановлении полиции.

Как юридически обосновать суду, что новое постановление являет собой причину убытков (т.е. причину существования гражданского иска к гражданину), несмотря на то, что то постановление на котором иск основывалось не существует, на его месте сейчас новое постановление по результатам новой проведенной проверки?

Как то на основании закона можно обосновать, что любое новое постановление органа, МВД, ГИБДД и т.д. при отмене первого несет всю юридическую силу первого? Вопрос примитивный, я понимаю, но в случае если возникнет в суде вопрос. Что устанавливает силу документов? Ну к примеру, наступили какие-то правовые последствия ввиду первого постановление, оно было отменено, но затем появилось новое ввиду новой проверке. Как обосновать что эти правовые последствия существуют пока существует новое постановление?

Вопрос такой: лицо несет правовые последствия после указания его причастности к вреду в материалах проверки полиции.

Он обращается в прокуратуру, прокуратура отменяет результаты проверки, направляет на новую проверку.

Новую проверку также с нарушениями проводят игнорируя некоторые требования УПК РФ

Но прокуратура соглашается (одобряет) результаты проверки.

Теперь лицо хочет подать в суд согласно ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ.

Вопрос: обязан ли суд сам рассматривать все по существу, или ответчик отдел полиции просто сошлется на то, что надзорный орган (прокуратура) утвердила (одобрила, не нашла нарушений) в результатах проверки.

Лицо не хочет опять идти в прокуратуру ибо это вновь послужит отменой результатов той проверки и перенаправит на новую проверку и это будет бесконечно.

Иными словами полиция отказывается признавать нарушения лица в виду сведений в материалах проверки и ссылается на прокуратуру, что прокуратура утвердила (одобрила) данные материалы проверки.

Вопрос - может ли ответчик (отдел полиции) просто сослаться в суде на то, что прокуратура постановила данную проверку утвержденной (правомерной), или суд сам рассмотрение проводит независимо от решения прокуратуры?

Как лучше обосновать позицию лица (истца), чтобы ответчик не смог сослаться на прокуратуру (закон о судах?)

Каким законом или юридическим понятием устанавливается преемственность актов, таких как постановления правоохранительных органов?

Преемственность силы нового постановления в замен отмененного ввиду нарушений в проведенной проверке.

1 постановление было основой удовлетворения гражданского иска в адрес лица. Лицо отменило постановление, по доппроверке появилось 2 новое постановление за новой датой. Лицо подало иск к полиции по 1069 ГК РФ, как обосновать суду, что 2 постановление по доппроверке пораждает ту же юрсилу как и первое отмененное.

Истец обратился в суд с требованием компенсации органом полиции его убытков которые были причинены незаконным постановлением. Суд отказывает утверждая, что последствия неблагоприятные для истца наступили ввиду существования первого постановления. Но так как лицо действуя в своих интересах отменял посредством прокуратуры первое постановление и оно направлялось на доппроверку, то новое постановление влечет признание ничтожным старого. И старое только является частью причинно следственной связи для удовлетворени гражданского иска в адрес лица ввиду которого он понес убытки мог ли суд так сделать?

Было ДТП в 2012 г. ОСАГО. В суд подал в мае 2015. В иске кроме всего прошу неустойку по ст. 395. Предварительное заседание через неделю. Хотел уточнить исковые требования (пересчет неустойки) и узнал, что ст. 395 изменилась в июне.

Вопрос - мне свои требования основывать на новой версии ст.395 или на действующей на момент подачи иска?

Но, как понимаю, уточнение исковых требований это практически новый иск.

Так что в замешательстве (

Если иск гражданский подается по 1069/1070 вправе ли истец прямо в иске или на судебном заседании доказывать незаконность акта/постановления На который он ссылается как на документ который повлек ущерб? Или суд затребует официальный документ например надзорного органа о том что нарушения в постановлении были? Или прямо на заседании суд рассмотрит доводы истца и будет устанавливать неправомерность постановления и как следствие ущерб и удовлетворения иска об ущербе?

1. было постановлении в отказ в вуд где указано было что лицо ущерб нанесло

2. на основании этого постановления с лица взыскали в гражданском порядке

3. лицо отменило постановление отказ в вуд - провели снова проверку, снова указали лицо причастным к ущерьу но с явными нарушениями требований УПК (нет доказательств действий в причинении ущерба, нет причинно следственной связи.) но прокуратура согласилась с отказом в вуд

4. может ли лицо не отменяя постановление в очередной раз, сразу составить гражданский иск к полиции - о признании незаконным действия сотрудников отдела, о взыскании материального вреда, морального вреда, связанного с действиями сотрудников? И чтобы в суде в рассмотрении гражданского иска суд установил, что признание лица причастным к действиям не имеет законных оснований?