Прокуратура утверждает, что 59-ФЗ не распространяется на СНТ - дискуссия о применении в отношении председателя СНТ

Конституционный суд РФ считает, что к организациям, осуществляющим публично значимые функции, также относятся нотариусы и нотариальные конторы (Постановление Конституционного суда РФ от 19.05.1998 г. № 15-П), нотариусы и адвокаты (Постановление Конституционного суда РФ от 23.12.1999 г. № 18-П), саморегулируемые организации, в том числе саморегулируемые организации арбитражных управляющих (Постановление Конституционного суда РФ от 19.12.2005 г. № 12-П), политические партии (Постановление Конституционного суда РФ от 16.06.2007 г. № 11-П), коммерческие банки, принявшие на себя обязательства по ^обеспечению государственной финансовой поддержки из средств специального бюджетного фонда организаций агропромышленного комплекса путем их льготного кредитования (Определение Конституционного суда РФ от 19.05.2009 г. № 596-0-0), аудиторские организации, действующие официально в качестве независимой контрольно-ревизионной (надзорной) инстанции в силу закона по умолчанию государства (Определение Конституционного суда РФ от 13.05.2010 г. № 685-0-0), адвокаты (Определение Конституционного суда РФ от 01.06.2010 г. № 782-0-0), избирательные комиссии (Определение Конституционного суда РФ от 16.12.2010 г. № 1722-0-0), аттестационные комиссии (Определение Конституционного суда РФ от 07.06.2011 г. № 767-0-0) и третейские суды (Определение Конституционного суда РФ от 07.06.2011 г. № 767-0-О).

Здравствуйте, судебная практика исходит из того, что нормы указанного закона распространяются на предедателя СНТ, в связи с чем, рекомендую ознакомиться с ниже следующими судебными актами.

Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 5-150/2017

Судебный участок № 2 Добрянского судебного района (Пермский край) - Административное

Суть спора: ст. 5.59

Решение по административному делу Дело

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. , ул. , 36

И.о. мирового судьи судебного участка Мировой судья судебного участка Добрянского судебного района края,

с участием помощника прокурора,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

, рождения, уроженки, проживающей по адресу: , ул., работающей председателем правления СНТ «Строитель»,

по ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от следует, что Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами установлен Федеральным законом от «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон).

Частью 4 статьи 1 названного Федерального закона предусмотрено, что порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установленный данным Федеральный законом, распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Поскольку садоводческое некоммерческое товарищество учреждается для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, что затрагивает права и свободы граждан, Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее по тексту - СНТ «Строитель») относится к категории организаций, осуществляющих публично значимые функции, следовательно, на СНТ «Строитель» распространяются положения Федерального закона ФЗ.

Статьей 10 Федерального закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

(согласно почтовому уведомлению) в СНТ «Строитель» поступило обращение о предоставлении ей ксерокопий документов, касающихся деятельности СНТ «Строитель» и по др. вопросам, которому был присвоен входящий регистрационный номер.

В нарушение требований ст. ст. 10, 12 Федерального закона ответ СНТ «Строитель» в адрес по результатам рассмотрения ее обращения от в установленный законом 30-дневный срок, т.е. до, не направлен.

Более того, ответ СНТ «Строитель», направленный в адрес, не содержит сведения о рассмотрении всех поставленных в обращении заявителя вопросов, следовательно СНТ «Строитель» в нарушение вышеуказанных норм не обеспечено всестороннее рассмотрение данного обращения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, предусмотрена статьей 5.59 Ко АП РФ.

Таким образом, в бездействии председателя правления СНТ «Строитель» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Действия квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. На рассмотрение административного дела не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела. От потерпевшей поступило заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие, на привлечении председателя правления СНТ «Строитель» к административной ответственности настаивает, просит суд назначить ей наказание по всей строгости закона.

Помощник прокурора постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала.

Суд, выслушав позицию помощника прокурора, изучив материалы дела, считает, что в действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Вина в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от, в котором указано, что с постановлением согласна, вину признает,

- обращением от,

- копией журнала входящей документации,

- ответом председателя правления СНТ «Строитель» , направленный в адрес,

- копией журнала исходящей документации,

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на, согласно которой председателем правления СНТ «Строитель» является

Санкция ст. 5.59 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ о чем выносится постановление. Требования, предъявляемые к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, заместителем прокурора края от соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с перечислением на счет: УФК по Пермскому краю (Прокуратура края), Отделение, р/с 4010181070000001003, БИК, КБК 41511690010016000140, ИНН, КПП, ОКТМО 57701000.

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо предъявить на судебный участок Добрянского судебного района края, по адресу: , 36.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление № 4 А-940/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 4 А-940/2018

Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Административные правонарушения

Мировой судья Нугаев Р.К. Судья Плотицына В.И. Дело № 4 а-940/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 декабря 2018 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Базыко Нины Павловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 27 июня 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» Базыко Нины Павловны,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 27 июня 2018 года председатель правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» (далее – СНТ «Медик», Товарищество) Базыко Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 3 месяца.

Согласно постановлению Базыко Н.П. признана виновной в том, что она, являясь ответственным должностным лицом – председателем правления СНТ «Медик», в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не направила поступившее в Товарищество обращение Я.Л.М.., действующей в интересах М.Е.М., о предоставлении земельного участка, в орган, уполномоченный на его рассмотрение.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Базыко Н.П. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что субъектом вменяемого ей административного правонарушения она не является, поскольку СНТ «Медик» публично значимых функций не выполняет, а председатель правления Товарищества не уполномочен рассматривать обращения граждан по вопросам обеспечения таких граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками, так как это является обязанностью органов местного самоуправления.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Базыко Н.П. выполнены судами в полной мере.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39 и ст. 5.63 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 ноября 2017 года в СНТ «Медик» поступило обращение Я.Л.М., действующей в интересах М.Е.М., о предоставлении земельного участка (л.д.16), ответ на которое заявителю дан не был.

17 марта 2018 года на внеочередном заседании правления Товарищества заявление Я.Л.М., представляющей интересы М.Е.М., оставлено без удовлетворения (л.д. 21).

05 апреля 2018 года Я.Л.М. вновь обратилась в СНТ «Медик» в интересах М.Е.М. с заявлением о предоставлении земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе в аренду (л.д. 17), ответ на указанное обращение дан не был, в установленный законом семидневный срок обращение в орган, уполномоченный на его рассмотрение, не направлялось.

Указанное дало основание прокурору Ворошиловского района г. Волгограда возбудить в отношении председателя правления СНТ «Медик» Базыко Н.П. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Факт совершения Базыко Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2018 года (л.д.3-6); заявлениями Я.Л.М. (л.д. 14-15,16,17); протоколом № 2 внеочередного заседания правления СНТ «Медик» от 17 марта 2018 года (л.д. 21); ответом СНТ «Медик» в адрес прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда от 25 апреля 2018 года (л.д. 22); выпиской из решения общего собрания садоводов СНТ «Медик» от 06 мая 2018 года (л.д. 30); Уставом СНТ «Медик» (л.д. 31-40), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал БазыкоН. П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Базыко Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Базыко Н.П. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Базыко Н.П., не усматривается.

Доводы Базыко Н.П. о том, что субъектом вменяемого административного правонарушения она не является, поскольку СНТ «Медик» публично значимых функций не выполняет, аналогичны заявленным ранее, являлись предметом проверки судьи районного суда и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

При этом судья районного суда правомерно исходил из положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 18 июля 2012 года №19-П.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти, а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учётом, в том числе, характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение. Именно федеральный законодатель, реализуя правовые возможности, предоставленные ему ст. 55 Конституции РФ для обеспечения полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (п. «в» ст. 71 Конституции РФ), и исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно значимых интересов, вправе возложить на определённые категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения рассматривает заявления членов такого объединения.

Из материалов дела следует, что М.Е.М., в интересах которой Я.Л.М. было подано заявление, членом СНТ «Медик» не является, ведёт хозяйство в индивидуальном порядке (л.д. 28). Вместе с тем, в рассматриваемом обращении содержалась просьба о выделении М.Е.М. земельного участка в садоводческом товариществе, в связи с чем оно подлежало рассмотрению председателем правления согласно п. 8 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и подп. «з» п.5.8 Устава СНТ «Медик».

Между тем, в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления.

Таким образом, судьи обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что бездействие Базыко Н.П., выразившееся в ненаправлении в семидневный срок обращения Я.Л.М.., действующей в интересах М.Е.М., о предоставлении земельного участка, в орган местного самоуправления, уполномоченный на его рассмотрение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и иное толкование норм закона само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Базыко Н.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Базыко Н.П. в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ и с учётом требований ст. ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Базыко Н.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Базыко Нины Павловны оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 27 июня 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» Базыко Нины Павловны оставить без изменения.

Постановление от 25 ноября 2014 г. по делу № 5-532/2014

Судебный участок № 10 Автозаводского района г. Н. Новгород (Нижегородская область) - Административное

Суть спора: статья 19.5 часть 1

Решение по административному делу

Дело № 5-532/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

25 ноября 2014 годаг. Н. Новгород

Мировой судья судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Сильнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица - председателя Правления Садоводческого некоммерческого товарищества Солуяновой

У С Т А Н О В И Л:

Солуянова., являясь должностным лицом - председателем Правления Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ), в нарушение установленного законодательством Российской Федерации N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" {КонсультантПлюс}' href="consultantplus://offline/ref=FA36226D4B4B8B42ACF1DD9432BC4E7373B1046F4ED2FD8BD40B47A324bE54M">порядка рассмотрения обращений граждан не ответила на обращение гражданина в срок, предусмотренный законом.

Помощник прокурора района г.Н.Новгород постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении поддержала, считает необходимым привлечь председателя Правления Садоводческого некоммерческого товарищества Солуянову к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Солуянова. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ее вина не установлена, поскольку никакого умысла на то, чтобы каким-то образом нарушить права, у нее не было. Фактически на все вопросы, изложенные во 2-ом (повторном) заявлении, она ответила в ответе на ее 1-ое заявление. Несвоевременное получение ответа на 2-ое заявление произошло по вине самих, которые намеренно не приходили в Правление СНТ за получением ответа. Сама лично ни разу не приносила заявления в СНТ и ни разу не приходила за ответом.

Солуянова. Показала, что она является председателем правления Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ).

она приняла заявления от мужа (члена СНТ), которого знает лишь в лицо, но точно не знает его фамилию (полагает, что, а также не знает его имя и отчество. При приеме от него заявлений, написанных от имени члена СНТ, она не спрашивала у него документы, удостоверяющие его личность, и доверенность на право действовать от имени

1-ое заявление от имени было подано 22.06.2014 года, она на него ответила 13.07.2014 года, 13.07.2014 года отдала письменный ответ этому мужчине (подателю заявления) лично на руки, при этом личность его не устанавливала, полномочия на представление интересов (члена СНТ) не проверяла.

Он же принес повторное заявление от имени Она (Солуянова.) на копии поданного повторного заявления указала, что состоится заседание Правления СНТ, на котором будет создана комиссия по замеру участка, но ни этот мужчина, ни сама не явились. На заседание Правления СНТ тоже не пришли.

Она (Солуянова.) по почте ничего не направляла, по почте или по телефону на заседания Правления на и на ее не вызывала.

Вопрос, указанный в повторном заявлении, рассматривался на заседании Правления СНТ, но тогда в Правлении был сломан принтер. Как только его починили, она (Солуянова.) напечатала ответ на повторное заявление, но почтой по адресу ответ не направила, так как в СНТ это не принято. Все садоводы - члены СНТ знают, когда у нее (председателя) прием и приходят к ней в здание Правления сами. Она полагала, что муж придет за ответом на повторное заявление сам, как он сделал в первый раз.

В течение августа 2014 года никто из за получением ответа в Правление не пришел.

С по она была на больничном.

, когда она была на больничном, мужчина - податель заявлений от имени приходил в Правление СНТ и спрашивал ее (председателя), ему ответили, что она на больничном и просили подойти позже.

, , она была на работе, были рабочие дни. С по она была в отпуске.

, когда она была в отпуске, мужчина - податель заявлений от имени опять приходил в Правление СНТ.

После ее выхода из отпуска до она по почте по адресу, указанному в заявлении, ничего не направляла, а сами в этот период времени не приходили к ней на прием за получением ответа.

Прием она ведет по воскресеньям, на информационном стенде около здания Правления есть график ее работы и приема садоводов. Муж два раза приходил в воскресенье - и - но оба раза ее не было, поэтому ответ ему не выдали. Она думала, что он придет, но он не пришел, поэтому она в документах СНТ нашла номер телефона, позвонила ей и спросила, почему та не приходит за ответом на свое повторное заявление, сказала подойти, с чем согласилась.

Она (Солуянова.) еще раз позвонила, чтобы та пришла за ответом, но сказала, что она не придет и они встретятся в суде.

После этого она в тот же день - отправила ответ по почте.

Про какое письмо Администрации г.Н.Новгорода указала в своем заявлении в Прокуратуру - ей (.) не известно, она такого письма не получала.

Свидетель показала, что Солуянову она знает как председателя Правления СНТ, - член СНТ, неприязненных отношений она ни к кому не имеет. Она, , является членом Правления Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) с 2010 года, Правление никогда не занималось замерами и межеванием участков (о чем просила) ввиду отсутствия таких полномочий. Заседание Правления должно было состояться в начале августа 2014 года. Пригласили на это заседание, но они не пришли. Опять не явились. Комиссия, в том числе она, , для рассмотрения поданного заявления выходила на участок, там все запущено, одни кусты. Председатель Правления СНТ Солуянова. Подготовила справку для в конце августа 2014 года, но потом Солуянова. Заболела. В Правление пришел, она, , ему сказала, что придти за ответом на заявление должен не он, а его жена - так как это она член СНТ. Потом он еще раз приходил, но Солуянова. Была в отпуске. Данные о том, что он приходил, она записала в журнал. Впоследствии Солуянова. В ее () присутствии звонила и просила ее придти, но не пришла.

Свидетель показала, что Солуянову она знает как председателя Правления СНТ, - член СНТ, неприязненных отношений она ни к кому не имеет. Она, , работает в СНТ специалистом по учету электроэнергии и осуществляет прием членов СНТ по воскресеньям, в то же время, что и Солуянова. В сентябре 2014 года в Правление СНТ пришел, в это время Солуянова. Была в отпуске, в здании Правления находились и она, не является членом СНТ, членом СНТ является его жена им никаких документов, в том числе доверенности от жены, не предъявил. Он требовал какую-то справку, ему сказала, что Солуянова. В отпуске, на что он ответил: «пойдете тогда в суд». Ранее она, , не видела, в августе 2014 года он в правление не приходил.

В суд вызывалась, не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с указанием письменной позиции (л.д.60). Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Мировым судьей исследованы материалы административного дела:

- постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.4-6),

- копия паспорта (л.д.7,26),

- объяснение Солуяновой (л.д.8),

- заявление от в прокуратуру района г. Н. Новгорода (л.д.10),

- заявления председателю СНТ от и от (л.д. 11,40, 40 оборот),

- решение Общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества от (л.д.13-14),

- Устав Садоводческого некоммерческого товарищества (л.д.15-16),

- свидетельства (л.д.17,18,19),

- сообщение председателя СНТ - датировано, с отметкой: «отправлено по почте » (л.д.20,46),

- опись вложения ценного письма и почтовая квитанция от (л.д.21,48),

- возражение председателя СНТ Солуяновой (л.д.32-33),

- список телефонных вызовов (л.д.34-36,37-39),

- схема участка (л.д.41),

- сообщение председателя СНТ, с отметкой: «получено » (л.д.42),

- справка, что является членом СНТ (л.д.43),

- заявление от о принятии ее в члены СНТ, так как она имеет земельный участок (л.д.44),

- заявление о передаче участка от (л.д.45),

- заключение, что является членом СНТ - датировано, с отметкой: «отправлено по почте » (л.д.47),

- листок нетрудоспособности Солуяновой с по, указано приступить к работе года (л.д.49),

- выписка из решения правления СНТ о предоставлении Солуяновой отпуска с по (л.д.50),

- копия журнала (л.д. 51,52).

- заявление мировому судье о рассмотрении дела без ее участия, с ее письменными пояснениями по делу (л.д.60),

- ксерокопия почтового уведомления о вручении корреспонденции из СНТ (л.д.62).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), мировой судья приходит к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела по существу, и принимает их в качестве допустимых и достоверных.

Позиция по делу председателя СНТ Солуяновой (в том числе представленная в письменном виде - л.д.32-33), по мнению суда, представляет собой реализацию права на защиту собственных интересов, с целью избежать ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение установленного законодательством Российской Федерации N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" {КонсультантПлюс}' href="consultantplus://offline/ref=FA36226D4B4B8B42ACF1DD9432BC4E7373B1046F4ED2FD8BD40B47A324bE54M">порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации":

1. Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

2. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от N 59-ФЗ:

1. Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от N 59-ФЗ:

2. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от N 59-ФЗ:

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение,

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от N 59-ФЗ:

1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от N 59-ФЗ:

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":

1. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от N 66-ФЗ:

1. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

2. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Судом установлено, что председателю Правления СНТ Солуяновой поступило заявление (повторное) от владельца и пользователя земельного садового участка СНТ В данном заявлении имеется требование: «прошу проверить (произвести замеры) размеры земельного садового участка и утвердить схему названного земельного садового участка », которое не было указано в 1-ом заявлении от.

указанное заявление председателем Правления СНТ Солуяновой принято, с её указанием: «заявление будет рассмотрено на заседании Правления, где будет создана комиссия по замеру общего участка. 27.07.2014. Пр-ль СНТ №3».

В заявлении был указан ее адрес: 603016, г. Н. Новгород, ул. .

Таким образом, согласно ст. 12 Федерального закона от N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение должно было быть зарегистрировано в течение трех дней с момента поступления и рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации - то есть в данном случае не позднее (включительно).

Срок рассмотрения обращения гражданина, в порядке, установленном ч.2 ст. 12 Федерального закона от N 59-ФЗ, не продлевался, и о таком продлении не уведомлялась.

Согласно ст. 5 Федерального закона от N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Таким образом, обращение гражданина предполагает не только его рассмотрение по существу в установленный законом срок, но и направление (вручение) гражданину письменного ответа.

В данном случае письменный ответ на обращение от был направлен председателем Правления СНТ Солуяновой гражданину по истечении установленного законом срока - а именно.

Председатель Правления СНТ Солуянова. Не привела суду объективных причин того, почему она в установленный законом срок не направила ответ по почте, на указанный в заявлении почтовый адрес.

Председатель Правления СНТ Солуянова. До не поставила в известность о том, что на ее заявление подготовлен письменный ответ, который она может получить в Правлении СНТ.

Доводы Солуяновой о том, что она ждала, когда либо ее супруг, подавший заявление, сами придут за получением ответа - суд полагает несостоятельными, поскольку до не была каким-либо образом оповещена о том, что ей следует придти за получением ответа, а лицо, подавшее заявление от имени, дважды - и приходил в Правление СНТ за получением ответа, но ответ, датированный, ему выдан не был.

Доводы Солуяновой о том, что с по она была на больничном, а с по - в отпуске, не являются основанием для освобождения ее от ответственности, так как обязанность по рассмотрению обращения должна была быть исполнена ею не позднее.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает наличие административного правонарушения, находит вину председателя Правления Садоводческого некоммерческого товарищества Солуяновой полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч. ст. 5.59 КоАП РФ - как Нарушение установленного законодательством Российской Федерации N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" {КонсультантПлюс}' href="consultantplus://offline/ref=FA36226D4B4B8B42ACF1DD9432BC4E7373B1046F4ED2FD8BD40B47A324bE54M">порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций (за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса).

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При назначении наказания мировой судья в силу ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, все обстоятельства дела.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность (предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ), или отягчающие административную ответственность (предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ) судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5.59, ст.ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо — председателя Правления Садоводческого некоммерческого товарищества Солуянову виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф перечислять на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Прокуратура Нижегородской области), ИНН получателя 5260050267, КПП получателя 526201001, Банк: ГРКЦ Банка России по Нижегородской области БИК 042202001, Лицевой счёт: 04321522770, Расчетный счёт: 40101810400000010002, КБК: 415 116 900 1001 6000 140 Код ОКТМО 22701000 назначение платежа «административный штраф». Административный штраф должен быть уплаченв срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ: не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок судебного района города Новгород области.

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в районный суд г. Н. Новгорода через мирового судью в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья: Н.Г.Сильнова

Суд:

Судебный участок № 10 Автозаводского района г. Н. Новгород (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Сильнова Наталья Григорьевна (судья) (подробнее)

К административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан привлечен председатель СНТ «Парус»

18.12.2017 Прокуратура Смидовичского района

Прокуратурой Смидовичского района в ходе проверки выявлены нарушения порядка рассмотрения обращений председателем садового некоммерческого товарищества «Парус».

Установлено, что в нарушение требований закона должностным лицом обращения граждан, поступившие в его адрес, не рассмотрены. В установленный законом срок письменный ответ заявителям не дан.

По данному факту заместителем прокурора района Владимиром Ирдынеевым в отношении председателя правления СНТ «Парус» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан), которое направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вину в совершении административного правонарушения он не признал, посчитав не нужным направлять ответы заявителям. При этом требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывают рассматривать поступившие обращения и о результатах сообщать заявителю.

По результатам рассмотрения материалов дела председатель правления СНТ «Парус» привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Постановление суда вступило в законную силу.

Прокуратура добилась привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

Главная Пресс-служба Новости Прокуратура Нахимовского района Прокуратура добилась привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

Новости

Актуально

Видеоновости

Программа "Правовой канал" на проводном радио "Говорит Севастополь!"

Программа "Прокурорский надзор" на телеканале НТС

СМИ о нас

По материалам прокуратуры Нахимовского района мировым судьей председатель правления ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Усть-Бельбек» привлечен к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Прокуратура провела проверку по обращению граждан и установила, что член товарищества «Усть-Бельбек» намеревался вручить письменное заявление председателю правления, однако последний принять и зарегистрировать заявление гражданина отказался.

По результатам проверки прокуратурой района в отношении должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан).

Согласившись с позицией прокуратуры, мировой судья оштрафовал председателя правления ТСН «СНТ «Усть-Бельбек» на 5 тыс. руб.

Работа прокуратуры по надзору за исполнением законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан продолжается.

12.05.2017 Прокуратура Нахимовского района.

Вопрос, как минимум, спорный. Ведь, к примеру, товарищества собственников недвижимости, управляющие организации жилищным фондом, насколько мне известно, признаются организациями, осуществляющими публично значимые функции. Чем от них отличается садовое некоммерческое товарищество?

Я думаю, здесь есть повод поспорить с прокуратурой. В частности, обратиться в вышестоящую прокуратуру.

Определение ВС РФ № 5-КГ 20-75-К 2 от 29.09.2020 г.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В целях эффективного управления товариществом названным законом предусмотрено наличие таких исполнительных органов товарищества как правление товарищества и председатель товарищества (часть 3 статьи 16). Таким образом, специфика прав и обязанностей председателя садоводческого некоммерческого товарищества обусловлена содержательно-целевыми особенностями его деятельности и функциями, направленными, прежде всего, на обеспечение деятельности данной организации.

К сожалению не увидела взаимосвязи с СНТ в ответе Милы.