Относится ли Верховный Суд РФ к судам общей юрисдикции - вывод на основе конституционных законов

Задание: На основе Конституции РФ, Федерального конституционного закона 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» и Федерального конституционного закона от 05.02.2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ» сделайте вывод, относится ли Верховный Суд РФ к судам общей юрисдикции?

Ответа:

Исходя из Федерального конституционного закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Волгоградская область будет относится к кассационному округу четвертого кассационного суда общей юрисдикции находящегося по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3.я писал в волгоградский суд, сюда я могу писать, работает этот закон.

Исходя из Федерального конституционного закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Волгоградская область будет относится к кассационному округу четвертого кассационного суда общей юрисдикции находящегося по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3.могу я писать туда, это работает.

Задание: Областной суд рассмотрел гражданское дело по жалобе Петрова на не вступившее в законную силу решение районного суда, которым Петрову было отказано в иске о восстановлении его на работу контролером автохозяйства. Областной суд вынес определение, которым решение суда признал правильным, а жалобу истца отклонил.

На основе Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» покажите, какой суд рассматривал это дело в первой инстанции? Объясните, почему был сделан такой вывод.

В качестве какой судебной инстанции действовал в данном случае областной суд?

В каком составе областной суд рассматривал жалобу?

Есть ли у Петрова возможность проверить определение областного суда?

СРОЧНО)))Помогите, пожалуйста, задача с судами задание:

Областной суд рассмотрел гражданское дело по жалобе Петрова на не вступившее в законную силу решение районного суда, которым Петрову было отказано в иске о восстановлении его на работу контролером автохозяйства. Областной суд вынес определение, которым решение суда признал правильным, а жалобу истца отклонил.

- На основе Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» покажите, какой суд рассматривал это дело в первой инстанции? Объясните, почему был сделан такой вывод.

- В качестве какой судебной инстанции действовал в данном случае областной суд?

- В каком составе областной суд рассматривал жалобу?

- Есть ли у Петрова возможность проверить определение областного суда?

Областной суд рассмотрел гражданское дело по жалобе Петрова на не вступившее в законную силу решение районного суда, которым Петрову было отказано в иске о восстановлении его на работу контролером автохозяйства. Областной суд вынес определение, которым решение суда признал правильным, а жалобу истца отклонил.

- На основе Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» покажите, какой суд рассматривал это дело в первой инстанции? Объясните, почему был сделан такой вывод.

- В качестве какой судебной инстанции действовал в данном случае областной суд?

- В каком составе областной суд рассматривал жалобу?

- Есть ли у Петрова возможность проверить определение областного суда?

Есть статья 3 федерального закона О конституционном суде, в которой прописаны полномочия конституционного суда, и есть 125 статья конституции, в которой точно такие же положения о полномочиях конституционного суда. Зачем в законе повторяются положения Конституции?

Суд вынес Решение в 2017 и в 2018 годах по преступлению, совершённому до 2012 года. В Решении применено 3 амнистии - 2012, 2013 и 2014 годов.

1. Правомерно ли применение одновременно 3-х амнистий?

2. Правомерно ли применять амнистии 2012-2014 годов, тогда как Решение вынесено в 2018 году?

3. По амнистиям на 2017-2018 годы данная категория преступления не подпадает под амнистию. Вправе ли мы требовать отмены Решения суда в части применения амнистии за 2012-2014 годы ввиду того, что суд состоялся в 2017-2018 году и соответственно на момент вынесения Решения суда актуальны амнистии за период 2017 и 2018 года?

Суд в решении по делу 2-370/2018 Ельнинского районного суда от 14 ноября 2018 г по моему иску к минфину и его банку АО Россельхозбанку обосновал, что в законе в норме ст 185 ГК РФ нет указания на необходимость указывать в банковской доверенности размер выплат. Однако сейчас обнаружила

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П

"По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации"

2. Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом, по смыслу частей 2 и 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации.

Тогда получается суд нарушил данное указание Конституационного суда и применил закон, заведомо зная о его незаконности и неконституционности.

Права ли я?