Привлекаюсь по статье 12.15 за выезд на встречную полосу, но нарушен протокол ГИБДД - следует ли заявлять об этом в суде?
Привлекаюсь по ч 4 ст 12.15 - выезд на встречку. Для смягчения наказания коап рекомендует признать вину и раскаяться, что и намерен заявить в суде. Но протокол ГИБДД имеет существенное нарушение: не верно установлено место моего рождения. ППВС от 24 марта 2005 г. разъясняет, что это существенное нарушение и его уже в суде исправить нельзя, а протокол отменяется. Следует ли мне в суде об этом заявить, не повлияет ли мое заявление на смягчающие обстоятельства?
Здравствуйте! Вы вправе в суде заявлять и о смягчающи Х обстоятельствах, и признавать вину, и указать на ошибку в протоколе. Но сразу вам скажу, на практике вам это не поможет, не надейтесь, что суд отменит протокол и не привлечёт вас к ответственности. А если у вас ранее были систематические нарушения ПДД, то тем более.
Спросить
Решение № 12-119/2015 от 23 сентября 2015 г. по делу № 12-119/2015
Омутнинский районный суд (Кировская область) - Административное
Дело №12-119/2015
РЕШЕНИЕ
г. Омутнинск Кировской области 23 сентября 2015 года
Судья Омутнинского районного суда Кировской области Костин А.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Семакина О. В., его защитника адвоката Мамедовой Е.С., рассмотрев жалобу Семакина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 21.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семакина О.В., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, привлекавшегося к административной ответственности 27.07.2014 по статья 12.9 часть 2 КоАП РФ; 14.08.2014 по статья 11.23 часть 1 КоАП РФ; 19.08.2014 по статья 11.23 часть 1 КоАП РФ; 27.03.2015 по ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 21.08.2015 Семакин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Установлено, что 02.04.2015 в 16 час. 40 мин. на 16 км а/д. АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель Семакин О.В., управляя транспортным средством Ивеко Стралис, г/н ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Семакиным О.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить его в связи с незаконностью и необоснованностью. Указал, что он не совершал административного правонарушения, не подписывал документов, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место составления протокола об административном правонарушении и место совершения административного правонарушения. Понятых при разговоре с сотрудниками ГИБДД не присутствовало, транспортное средство не задерживалось, другому владельцу не передавалось.
В судебном заседании Семакин О.В. и его защитник адвокат Мамедова Е.С. поддержали доводы жалобы. Мамедова Е.С. просила признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем указаны неверные данные о месте рождения Семакина О.В., внесённые исправления в части наименования населённого пункта, в котором родился Семакин О.В., не оговорены подписью составившего протокол лица. Эти же неправильные данные указаны в протоколе направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В письменных объяснениях понятых неправильно указана фамилия Семакина; возможно, что эти объяснения они давали в отношении событий, произошедших с другим лицом – Симакиным О.В., в другое время. В допросе понятых мировым судьёй было отказано, чем нарушено право на защиту. Семакин не подтвердил, что подписи в протоколах принадлежат ему.
Семакин О.В. пояснил, что он подписал один протокол, так как его держали три часа, а у него был ценный груз. Ему сказали, что он будет привлечён к ответственности за то, что выкинул пачку от сигарет, просили 10000 руб. После подписания протокола он уехал. В имеющемся письменном объяснении от его имени подпись принадлежит ему, но он расписался в чистом бланке.
Выслушав участников процесса, изучив жалобу по существу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья при рассмотрении дела пришёл к мнению, что факт совершения Семакиным О. В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от 02.04.2015; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 02.04.2015; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от 02.04.2015, из которого следует, что Семакин О.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования, в присутствии двух понятых, направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, удостоверив факт отказа своей подписью и записью об отказе от его прохождения; письменными объяснениями Семакина О.В., данными им 02.04.2015 ИДПС СБ ДПС ГИБДД, согласно которым при проверке документов сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя, на что он пояснил, что вчера вечером выпил 300 гр. коньяка, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, также отказался от медицинского освидетельствования. Данные объяснения он прочитал и засвидетельствовал их правильность своей подписью; письменными объяснениями понятых Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6; рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД Ф.И. О.7 о том, что в 16 час. 10 мин. 02.04.2015 при несении им службы на а/д АДРЕС ИЗЪЯТ была остановлена а/м Ивеко Стралис г/н *** под управлением Семакина О.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта, было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, после чего на Семакина О.В. был составлен адм. материал по статья 12.26 часть 1 КоАП РФ; справкой об административных правонарушениях, согласно которой Семакин О.В. за совершение однородных правонарушений не привлекался; письмом заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому наименование автомобильной дороги «АДРЕС ИЗЪЯТ» является сокращенным наименованием автомобильной дороги федерального значения общего пользования «АДРЕС ИЗЪЯТ», она внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения под учетным номером *** с присвоением идентификационного номера ***.
Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости вышеуказанных доказательств, у суда не имеется.
Мировым судьёй оценены доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место рождения Семакина О.В., что влечет его недопустимость, и признаны необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Семакина О.В., содержит все сведения, установленные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, а неверное указание в нём места рождения Семакина О.В. при совпадении иных его анкетных данных не является существенным нарушением закона и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.
Сам Семакин О.В. как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при рассмотрении жалобы не отрицал факт его нахождения 02.04.2015 после 16 часов на 16 км а/д. АДРЕС ИЗЪЯТ.
Тот факт, что транспортное средство, которым управлял Семакин О.В. фактически не задерживалось и Ф.И. О.8, указанному в данном протоколе, не передавалось, протокол им не подписывался, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку задержание транспортного средства и последующая передача его другому лицу не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьёй обоснованно отвергнут довод защитника о том, что письменные объяснения Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, участвующих в качестве понятых, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в них неверно указана фамилия лица, привлекаемого к ответственности, поскольку при совокупности представленных доказательств не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний, участия указанных понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование именно Семакина О. В. Доводы о том, что они могли давать объяснения в отношении какого-то другого лица с фамилией Симакин, являются надуманными, письменные объяснения в подлинниках приложены именно к протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Семакина О. В.
В суде защитник Мамедова Е.С. заявила ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, в чём суд нашел необходимым ей отказать. При получении объяснений им были разъяснены права и обязанности свидетелей, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в чём расписались.
Доводы Семакина О.В. и его защитника о том, что ему дали подписать не заполненный протокол об административном правонарушении, и не вручали копии протоколов, материалами дела не подтверждены. Во всех протоколах в соответствующих графах, в том числе в графах «копия протокола вручена» имеются подписи лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Доводы о том, что указанные подписи выполнены не им, объективно не подтверждены, визуально подписи похожи на подписи Семакина О.В., подлинность которых им не оспаривается, а о назначении судебной почерковедческой экспертизы он и его защитник не просили.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; вынесение постановления неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.
Судья не находит обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, нашли своё подтверждение при рассмотрении жалобы. Постановление вынесено правомочным судьёй, оно достаточно мотивированно. Наказание назначено с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции статьи КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления. Таких нарушений не установлено и при проверке дела в полном объёме.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 21.08.2015 в отношении Семакина О.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья А.В. Костин
Решение № 12-716/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-716/2019
Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Административные правонарушения
12-716/2019
86MS0052-01-2019-001708-85
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Нижневартовск 24 сентября 2019 года Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К. Коваленко,
С участием защитника Литвиненко Ю.В., действующего на основании доверенности от 21.09.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блохина М. Н., года рождения, уроженца, проживающего по адресу: , на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2019 года Блохин М.Н.на основании ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он 21 мая 2019 года в 06 часов 38 минут в районе д. 26 по ул. Лопарева в г. Нижневартовске, управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, выехав на сторону дороги, предназначению для встречного движения. Правонарушение совершено повторно в течение года.
Блохин М.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей была дана не надлежащая оценка с позиции норм действующего материального и процессуального права, он был привлечен к административной ответственности без законных на то оснований.
Блохин М.Н., представитель ОГИБДД Полиции УМВД РФ по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Литвиненко Ю. В. на доводах жалобы настаивал, просил признать протокол недопустимым доказательством, так как в протоколе не указано место рождения Блохина М.Н., неправильно указан год его рождения – 1990, а не 1980, адрес указан неверно, не Осенняя 2 А, а Осенняя 2, протокол с внесенными изменениями Блохин М.Н. не получил, доказательств направления протокола, кроме сопроводительного письма, не имеется.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон на пешеходных переходах запрещен.
Обгоном в соответствии с Правилами дорожного движения РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Часть 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Блохина М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Блохина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно:
протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что 21 мая 2019 года в 06 часов 38 минут в районе д. 26 по ул. Лопарева в г. Нижневартовске, Блохин М.Н. управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе. Данное правонарушение совершено повторно в течение года от 08.08.2108 года;
рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Токмакова А.Ф., подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;
копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 года на основании которого Блохин М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу 19.08.2018 года;
видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой видно, что водитель транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, выезжает на полосу, предназначенную для встреченного движения, двигается параллельно автомобилям, движущимся по своей полосе в попутном направлении, совершает обгон на нерегулируемом пешеходном переходе. Данный участок дороги имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении:
проектом «Комплексная схема организации дорожного движения города Нижневартовска и проект организации дорожного движения города Нижневартовска».
Таким образом, представленные доказательства по делу в совокупности подтверждают вину Блохина М.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы.
По доводам защитника о неполучении копии исправленного протокола с указанием места совершения правонарушения суд приходит к следующему.
Объективная сторона правонарушения, которое вменялось Блохину М.Н., была указана в полном объеме в первоначальном протоколе – обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе. Блохин М.Н. знал, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, совершает правонарушение на этом месте повторно, что подтверждается постановлением от 08.08.2018 г. (л.д.11) Данный вывод суда подтверждается имеющейся судебной практикой (Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2018 по делу N 4 А-804/2018)
В связи с вышеизложенным, суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что было нарушено право на защиту тем, что Блохину М.Н. не направлялась копия протокола с внесенными сведениями о месте совершения правонарушения.
Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи от 23.07.2019 г. неверно указан год рождения Блохина М.Н. суд считает обоснованными, считает этот факт опиской, допущенной должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску и мировым судьей.
В связи с вышеизложенным, судья считает, что дата рождения Блохина М.Н. в постановлении от 23.07.2019 г. подлежит изменению на 23.01.1980 г.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Изменение даты рождения никаким образом не влияет на положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Доводы защитника о том, что в протоколе не указан город, где родился Блохин М.Н., суд во внимание не принимает, так как в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Требования указывать полное место рождения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, норы КОАП РФ не содержат. Достоверность сведений о лице сомнений у суда не вызывает, так как согласно представленной видеозаписи, личность Блохина М.Н. была удостоверена на основании водительского удостоверения, копия которого имеется в материалах дела и на представленном административном органом диске.
При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Блохину М.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Блохина М. Н. оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2019 года, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Блохина М. Н. изменить, считать правильной дату рождения Блохина М. Н.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.К. Коваленко
Суд:
Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)
Ответчики:
Блохин М.Н. (подробнее)
Судьи дела:
Коваленко Т.К. (судья) (подробнее)
Постановление № 4 А-881/2015 от 17 сентября 2015 г. по делу № 4 А-881/2015
Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Административное
Дело № 4 А-881-15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемерово 17 сентября 2015 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ЛЕСНИКОВА А. Г.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего
по адресу:
по жалобе Лесникова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 30 апреля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30 июня 2015 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 30 апреля 2015 года Лесников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30 июня 2015 года в удовлетворении жалобы на постановление Лесникову А.Г. было отказано.
В жалобе Лесников А.Г. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в административном материале неверно указаны место его жительства и рождения, а также место и время совершения правонарушения; материал составлен с нарушением процессуальных требований; доказательства, свидетельствующие о том, что он находился в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2015 года Лесников А.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Лесникова А.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалоба Лесникова А.Г. районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы настоящей жалобы являются необоснованными.
Факт управления Лесниковым А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается как письменными материалами дела, так и пояснениями должностного лица, при рассмотрении жалобы районным судом.
Доводы о неверном указании места, времени совершения правонарушения и места жительства заявителя, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и не влияют на обоснованность выводов судей о совершении Лесниковым А.Г. вменяемого ему административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судьями выяснены все существенные обстоятельства правонарушения, в том числе время и место его совершения.
Неверное указание в протоколах места рождения Лесникова А.Г., не является существенным и не является основанием для отмены правильных по своей сути судебных постановлений.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, при производстве по делу допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Лесникова А.Г. и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 30 апреля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30 июня 2015 года, оставить без изменения, жалобу Лесникова А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Суд:
Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее)
Истцы:
ЛЕСНИКОВ А.Г. (подробнее)
Судьи дела:
Недорезов Дмитрий Владиславович (судья) (подробнее)
Спросить
Тот кто не хочет, что-либо слышать и понимать — никогда не услышит и не поймёт!
Спросить
Денис если Вы в первые столкнулись с эти (ч.4 ст. 12.15) то я и многие адвокаты здесь этим работают постоянно, так что если хотите звоните расскажу консультация бесплатная.
Спросить
По вашему суд не примет во внимание п 4 ППВС от 24 марта 2005 г. Кому тогда предназначено постановление Пленума?
Спросить
Здравствуйте!
Как-то по своему Вы это Постановление Пленума читаете.
Вот нам и п. 4
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Спросить
Как рар в ППВС П 4 НАПИСАНО, ЧТО исправить протокол когда уже началось судебное заседание нельзя и указана причина почему нельзя? Это вы как-то "читаете" ППВС по своему?
Спросить
Денис, вы лезет в дебри, посильные не каждому юристу. Или нанимайте профессионала в защиту, или признавайте вину безусловно и не злите судью, иначе схлопочете по полной санкцию статьи.
Спросить
Тов Звездин! Мне понравился ваш ответ. Прошу еще ответить: Вы правы. Что надо признать вину чтобы не раздразнить мировушку и чтобы получить штраф вместо лишения прав. Как вы считаете, если я какое бы постановление не получил, обжалую протокол из-за неверного адреса места рождения на основании п 4 ППВС №5 от 24 марта 05 г. и статья 28.2 часть 2 ППВС. Есть предчувствие, что апелл. Суд отменит протокол и постановление.
Спросить
Существует многолетняя судебная практика таких дел и многие желали уйти от ответственности за совершение правонарушения по таким основаниям. Но либо вы доказывайте что вы не тот человек на которого составлен протокол либо несите наказание. Вы спросили юристов-вам отвечают как будет. А вы можете действовать как желаете.
Спросить
Пункт 4 Постановление Пленума ВС №5 от 24 марта 05 г. : Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). А в ч 2 с ст 28.2 написано, что д.б. указаны сведения о лице... Таким образом, отсутствие сведений о лице... явл. существенным нарушением. В вашем образце суд. практики адвокат не ссылался на ППВС и поэтому судья его отбрил...
Спросить
Как верно Вам рекомендовал предыдущий оратор, вместо того, чтобы заниматься "словоблудием" и спорами с юристами сайта лучше всего изучайте судебную практику в базах судебных решений, например, по следующему адресу: https://sudact.ru/regular/.
Постановление № 5-588/2013 от 25 октября 2013 г.
Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Административное
Дело № 5-588/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 25 октября 2013 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Репницина В.Г.,
потерпевшего Г.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:
Репницина В. Г.,
установил:
01 августа 2013 года в 12 часов 05 минут Репницин В.Г., управляя автомобилем «Мазда Трибут» госномер, двигался по... В районе... при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу (создал помеху в движении) мопеду «Ирбис» под управлением водителя Г., который двигался во встречном направлении по своей полосе движения прямо, допустив столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, а водитель мопеда «Ирбис» Г. получил телесное повреждение, расценивающееся как легкий вред здоровью. Своими действиями Репницин В.Г. нарушил п.п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В суде Репницин В.Г. вину признал полностью, согласился с протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем обстоятельствами, с фактом нарушения им п.п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Дал пояснения, аналогичные его объяснениям в ходе административного расследования. В содеянном раскаивается.
Обстоятельства совершения Репнициным В.Г. инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоизображениями автомобиля «Мазда Трибут» госномер, мопеда «Ирбис» с механическими повреждениями и места происшествия, заключением эксперта, карточкой учета транспортного средства, объяснениями потерпевшего Г. в судебном заседании, аналогичными его пояснениям в ходе расследования.
Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Репницина В.Г. составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена. Неправильно указанное в протоколе место рождения Репницмна В.Г. («...» вместо «...») является явной технической опиской, которая не относится к существенным процессуальным нарушениям, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Репницин В.Г. также не оспаривает, что именно он совершил административное правонарушение и привлекается к административной ответственности.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Репницину В.Г. разъяснены под роспись.
При ознакомлении с протоколом Репницин В.Г. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.
В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Репнициным В.Г. Правил дорожного движения.
Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалам с места ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло 01 августа 2013 года в 12 часов 05 минут в районе... В результате столкновения автомобиля «Мазда Трибут» госномер под управлением Репницина В.Г., нарушившего п.п.1.5,8.8 ПДД РФ, с мопедом «Ирбис» под управлением Г. последний получил телесное повреждение, расценивающееся как легкий вред здоровью. У автомобиля «Мазда Трибут» в результате ДТП повреждены: передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передний бампер. У мопеда «Ирбис» после ДТП имеются повреждения передней фары, левого поворотного сигнала, бензобака, кожуха привода цепи.
Суд подробно не раскрывает в постановлении содержание вышеуказанных документов, поскольку они имеются в материалах дела.
Согласно заключению эксперта от у Г. было обнаружено телесное повреждение – .
Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования. Судебно-медицинский эксперт до начала исследования предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование. Поэтому не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется. Кроме того, Репницин В.Г. не оспаривает выводы, содержащиеся в заключении эксперта.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Репницина В.Г. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и противоречий не имеют.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Являясь участником дорожного движения, Репницин В.Г. в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.8 ПДД РФ определено, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В действиях Репницина В.Г. обоснованно усмотрено нарушение п. п.1.5 и 8.8 ПДД РФ, поскольку он при выполнении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству (мопеду «Ирбис»), допустив столкновение с ним, что привело к причинению Г. телесного повреждения, расценивающегося как легкий вред здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения.
При таких обстоятельствах квалифицирую действия Репницина В.Г. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 24.07.2007 г. как нарушение Правил дорожного движения (п.1.5 и 8.8 ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, тяжесть содеянного, личность Репницина В.Г., смягчающие и отягчающие обстоятельства
К смягчающим обстоятельствам отношу признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении Репницина В.Г. несовершеннолетних детей, вызов скорой помощи на место ДТП.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения. За предшествующий календарный год Репницин В.Г. один раз привлекался к ответственности за нарушение ПДД РФ. Назначенный штраф уплачен.
Репницин В.Г. неофициально подрабатывает водителем.
Принимая во внимание вышесказанное, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, считаю возможным не назначать Репницину В.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и определить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Признать Репницина В. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 24.07.2007 г., и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа - получатель:
УФК по Архангельской области (УВД по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 11401000000.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ул.Р.Куликова, дом 15, каб. 310.
В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Ю.С. Пышкина.
Спросить
Вторично уточняю свои доводы о не согласии с решениями судов, представленными Вами. Суды ссылаются только на ст.28.2 КОАП и КАТЕГОРИЧЕСКИ не оглашают ПУНКТ 4 ППВС №5 ОТ 24 МАРТА 05 Г, где черным по белому зафиксировано, что отсутствие сведений о лице относится к существенному нарушению! Таким образом, полагаю, можно было им оспорить выводы м/судей в районных судах, но жалобы не подавались. Имеются основания для оспаривания в суде 2-й инстанции. Я заранее убежден, что Вы слепо поддержите обманный вывод м/судей, если только не вдумаетесь в ситуацию со всей ответственностью. Другими словами, м/с обвели вокруг пальцев адвокатов и нарушителей ПДД.
Спросить
"Постановление мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 21.08.2015 в отношении Семакина О.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
"Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 30 апреля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30 июня 2015 года, оставить без изменения, жалобу Лесникова А.Г. - без удовлетворения".
Вы невнимательно читаете, в большинстве приведенных примеров лица, привлеченные к административной ответственности обращались в суд апелляционной инстанции с жалобами.
Спросить
Рассматривать надо совместно ст 28.2 КОАП и ППВС №5 ОТ 24 МАРТА 05 Г. Судьи это не делали.
Спросить
"Даже самое простое
невозможно объяснить
тем, кто бестолково спорит,
не желая Суть постичь!"
Полагаю, что это Ваш случай.
Спросить
Извиняюсь, но во первых апелляция была только в одном случае и райсуду часто слепо поддерживают мировых. Это факт. Адвокату надо было обжаловать в облсуд и верх. Суд. Значит "такой адвокат", который не ссылался на пост. Пленума, и ему запудрили мозги. А в др. судебных решениях пост. Не обжаловались и это послужило самообманом со стороны м/с. Я уже уж очень детально выше все описал. "Судебная практика" не всегда правдоподобна! До свидания, учитесь у ОТЦА.
Спросить
Никакой описки нет, Вы просто вырываете нужные Вам фразы Пленума из контекста, пытаясь их адаптировать под свой случай.
Тот кто не хочет, что-либо слышать и понимать — никогда не услышит и не поймёт!
См.
Решение № 12-25/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-25/2019
Тбилисский районный суд (Краснодарский край) - Административное
Дело № 12-25\2019
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ст. Тбилисская 19 сентября 2019 года
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Нечаева Е.А.,
при секретаре Волковой В.А.,
с участием
заявителя Дикова В.В.,
заинтересованных лиц
начальника Тбилисского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Керопян Ю.Т.,
представителя Тбилисского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Зайцевой А.А., согласно доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главы Новоладимировского сельского поселения Дикова Владимира Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении № от 07 августа 2019 года, вынесенное начальником Тбилисского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Тбилисского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Керопян Ю.Т. № № от 07 августа 2019 года, Диков В.В., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Будучи не согласен с указанным постановлением, Диков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
Так, в Тбилисском районном отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 02.04.2013 года возбуждено исполнительное производство № 5139/13/63/23 на основании исполнительного листа ВС № № от 11.12.2012 года, выданного Тбилисским районным судом по делу № 2-784/2012.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу о административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
При этом согласно протоколу об административном правонарушении № 1216/19/23063-АП от 07.08.2019 (далее - Протокол), составлению указанного процессуального документа предшествовало вручение ему, требования от 06.06.2019 года об исполнении решения суда в срок до 21.06.2019 года. То есть датой совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является дата окончания срока, указанного требовании - 22.06.2019 года. Однако, в нарушение требований, изложенных в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен не немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а спустя более чем 30 дней.
Также, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, месте время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При этом, при составлении Протокола были допущены ошибки: неверно указаны название подразделения судебных приставов (не содержит формулировки «УФССП России по Краснодарскому краю»), не соответствуют паспортным данным его место регистрации, место проживания (не указан номер квартиры); неверно указана занимаемая должность; в описании совершенного правонарушения неверно указаны дата выдачи исполнительного листа, номер дела, дата избрания его главой Нововладимировского сельского поселения Тбилисского района; не содержит данных о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.
Также, как отмечено в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, событие вмененного ему административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сучаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Однако, при описании события данного административного правонарушения, совершение которого ему вменено, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Тбилисского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, фактически ограничился указанием на неисполнение им требования от 06.06.2019 года об исполнении решения суда. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в Протоколе не отражены, указание на наличие названного квалифицирующего признака отсутствует.
Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и положений части 1 статьи 105 ФЗ № 229, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако, сведений о вынесении в отношении его постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения судебного решения Протокол не содержит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопрос, касающийся правильности составления протокола об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола.
При наличии нарушений в части срока составления Протокола, достоверности содержащихся в нем сведений, правильности составления, начальник Тбилисского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю не принял мер, предусмотренных пунктом 3 статьи 29.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и положил в основу Постановления сведения противоречащего действующему законодательству Протокола.
Кроме того, Постановление содержит недостоверные сведения в части должности лица, вынесшего Постановление; даты составления Протокола; даты выдачи исполнительного листа; номера дела; даты избрания его главой Нововладимировского сельского поселения Тбилисского района; номера протокола об административном правонарушении; места его рождения.
Также согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2013 года № 19593/13/63/23 исполнительное производство возбуждено в отношении должника: администрации муниципального образования Нововладимировское сельское поселение муниципального образования Тбилисский район. Предметом исполнения является принятие мер к государственной регистрации права собственности на водопровод, протяженностью 65 000 м в ст. Нововладимировской.
Таким образом, при составлении протокола и вынесении постановления должностными лицами Тбилисского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю неверно определен субъект административного правонарушения.
Кроме того, Протокол и Постановление составлены в отношении его как физического лица, аразмер вменяемой санкции определен как для должностного лица.
Указанное, является явным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, связанных с доказыванием по делу об административном правонарушении, подготовкой, рассмотрением дела об административном правонарушении, назначением административного наказания.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Заинтересованное лицо – начальник Тбилисского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Керопян Ю.Т., в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, в виду ее необоснованности.
Выслушав заявителя, начальника Тбилисского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Керопян Ю.Т. и представителя Тбилисского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба Дикова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Судьей установлено, что 07 августа 2019 года начальником Тбилисского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Керопян Ю.Т. вынесено постановление № 23063/19/95230-АП по делу об административном правонарушении, которым глава Нововладимировского сельского поселения Тбилисского района Диков Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 10 000 рублей.
Основанием для принятия указанного решения послужил протокол об административном правонарушении № № от 07.08.2019 года и иные данные о факте неисполнения заявителем решения Тбилисского районного суда от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу № № по заявлению прокурора Тбилисского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации о признании бездействия администрации Нововладимировского сельского поселения Тбилисского района в части не проведения процедуры государственной регистрации права собственности на водопроводы незаконными.
В данном случае дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими поводами являются:
- непосредственное установление должностными лицами ФССП России факта административного правонарушения;
- поступившие к ним материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения;
- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении (далее - протокол) составляется должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. с момента установления должностным лицом факта административного проступка (ст. 28.5 КоАП РФ).
В данном случае, должностным лицом ФССП протокол об административном правонарушении составлен непосредственно после установления факта административного правонарушения, в связи с чем, довод заявителя в части длительного не привлечения его к административной ответственности, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, месте время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Из материалов дела не следует, что заявителем приняты все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Указанные заявителем неточности, допущенные должностным лицом описки при составлении протокола по делу об административном правонарушении могут быть восполнены при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, как существенным образом влияющими на законность принятого по делу решения.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену принятого постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу должностного лица – главы Нововладимировского сельского поселения Дикова Владимира Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении № от 07 августа 2019 года, вынесенное начальником Тбилисского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от 07 августа 2019 года, вынесенное начальником Тбилисского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю по в отношении Дикова Владимира Викторовича ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд – судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, путем подачи жалобы через Тбилисский районный суд.
СУДЬЯ \подпись\
Копия верна: СУДЬЯ Е.А. НЕЧАЕВ.
Спросить
ПОСЛЕДНИЙ РАЗ ПИШУ: Протокол о наказании-это ооооочень серьезный документ Российского (страны) масштаба. Он должен быть увязан с Конституцией РФ, ВЕДЬ ПРИВЛЕКАЕТСЯ ГРАЖДАНИН РОССИИ! Двоякого толкования или непонятного толкования в протоколе быть не должно, а если оно есть - то выводы должны делаться в пользу привлекаемого! Вот поэтому Пленум и перечислил существенные недостатки, а мировые судьи легкомысленно подходят к этому в постановленияХ, обходя ППВС. Раз государство хочет наказать, то всё, вплоть до запятой должно соблюдаться. Иеще важный момент: в том же постановлении написано, что исправление протокола с момента начала судебного заседания запрещено и указана причина! А ваши м/с исправить поэтому боятся, оставляют как есть, а это нарушение Конституции - привлечение по неточному протоколу. Это полнейшее безобразие. А вы его отстаиваете. Надо обращаться в Верховный Суд. Я с вашими доводами никогда не соглашусь, даже как простой гражданин России. Я больше не отвечаю на ваши необоснованные доводы. Вы возобновили 1937 год. - беспредел.
Спросить
Тот кто не хочет, что-либо слышать и понимать — никогда не услышит и не поймёт!
Если Вы считаете, что Ваше мнение по существу данного вопроса является единственным правильным на все 100 %, то никто Вам не запрещает отстаивать его в суде, флаг Вам в руки!
Больше сказать мне Вам нечего "уважаемый ветеран, профессор, д.т.н", Денис (Николай или кто-то ещё) !
Спросить
Уважаемые прошу меня поддержать. Пишет мне один и тот же юрист ФАДЕЕВ, умник враждебно настроенный против меня, студент вчерашний без опыта работы, но с большими амбициями и гонором. Вы то в суде хоть раз были представителем? Учиться, учиться и учиться вам молодой человек. Однако вы остались за бортом.
Спросить
Ни тот глупец, кто в знаниях неточен,
А тот, кто ничего и знать не хочет:
О чём не ведает – пустым считает вздором,
А в чём не смыслит – то бранит и топчет.
Мудрый слышит то,что не сказано, а глупец слышит то,что хочет!
Спросить
Коллеги, сколько уже потрачено на этого уникума времени, знаний и клеток. Он ведь не правды ищет вовсе, а просто развлекается, как Гермиона Грейнджер, но эта хоть не хамит, тихая душа. Блокируйте его как я, иначе толку не будет. Ничего вы ему не докажете, да ему этого и не нужно. Обидели его когда-то сильно, вот он и злобствует, не успокоится никак, пока суточную порцию дерьма публично не набросает на вентилятор. Иначе его разорвет просто прямо дома у компа. Поберегите его родных и близких.
Удачи всем.
Спросить
Сайт 9.111-не литературный кружек для таких остряков как Фадеев. Лучше бы больше законов учил, чем сквернословишь. Подражаешь наверное своему деду-писателю Фадееву. Что наврал и затем застрелился. И твоя похоже из-за вранья такая же молодой человек судьба. Ищи работу, а не сквернословь здесь на липовом сайте "юристов". Иначе обрастешь безделием и упустишь свое время для карьеры.
Спросить
Коль вы коллега не юрист то о чем мы можем говорить? Сообщить вам, да до ЕСПЧ чтобы дойти гдето 1 год уходит, мы и забудем про дискуссию. Идите выучитесь, получите диплом, вот тогда и поговорим! Хмм...хмм... хмм... Почитайте ППВС от 24 марта 05 г., пункт 4, там еще сказано, что нельзя править протокол при существенных недостатках, если уже началось судебное заседание и указана причина. До суд. заседания править можно, но это не в моих интересах и я естественно буду молчать. А в судебной практике почитайте, там судьи ссылаются только на п 28.2 КОАП и покрывают требование ППВС, ВЫШЕ УКАЗАННОЕ. лОХОТРОН, НЕ ПРАВДА ЛИ? А надо расссматривать только одновременно п 28.2 КОАП и ППВС, ПУНКТ 4. вОТ ТАКИЕ ПИРОГИ. Лохотрон явный. Даже Верх. Суд России отменил бы такие постановления, но туда никто и не обращался!
Спросить
Видимо вы будете первый, кто дойдёт до ВС и выиграет это дело. Уж вы то точно сможете!
Судьи - идиоты, юристы - идиоты, а вы один вот возьмёте и сумеете доказать свою правоту)
Спросить
Фадеев ты попался со своим словоблудием, что даже модератор тебя отключил. Не будешь тут стихи пошлые писать... хмм...хмм... хмм...Сайт не для литераторов. Ты не того выучился, НАЙДИ ЛИТЕРАТУРНЫЙ САЙТ И ПИШИ ТАМ СВОИ ПОШЛЕНЬКИЕ СТИШОЧКИ...
Спросить
Денис, у вас весеннее обострение? Идите уже и выигрывайте дело. Если тут все неучи, а вы самый умный, то что вы тут делаете? Верховный Суд ждёт вас, а вы на нас тут отвлекаетесь.
Спросить
Вам сколько лет уважаемый? То создается впечатление, что пишет "прыщавый подросток с завышенной самооценкой", а не ветеран боевых действий, орденоносец, 68 лет, да еще профессор, д.т.н. с двумя высшими образованиями, как Вы себя здесь преподносите!
Не надо засорять сайт своей ересью и отвлекать юристов!
Спросить
Так не я засоряю сайт а ты Фадеев именно своей ерестью и засоряешь сайт, который не для болтовни предназначен. У тебя завышено самомнение, иди на литературный сайт там и пиши свои "стишочки" и всякие глупости, зачем же пытаешься мне это приписать? Ты не на того выучился... У тебя больше склонность к литературе, а в юриспруденции надо шевелить мозгами...
Спросить
Вам сколько лет уважаемый Денис (Николай, Сергей Корж) ? То создается впечатление, что пишет "прыщавый подросток с завышенной самооценкой", а не взрослый умудренный опытом человек, ветеран боевых действий, орденоносец, 68 лет, да еще профессор, д.т.н. с двумя высшими образованиями, как Вы себя здесь преподносите!
Успокойтесь уже, весна подходит к концу, обострение, как правило к завершению данного периода у отдельных лиц проходит!
Я уверен, что Вас уже в Верховном Суде РФ и ЕСПЧ заждались, вот там и демонстриуйте свои знания юриспруденции и "диванное ораторское мастерство"!
Спросить
Литературовед Фадеев вы не на тот сайт попали. Здесь Ваши стихи да и еще пошленькие не нужны.
Спросить
Абсолютно согласен с позицией коллеги, подписываюсь под каждым словом: "Коллеги, сколько уже потрачено на этого "уникума" времени, знаний и клеток. Он ведь не правды ищет вовсе, а просто развлекается, как Гермиона Грейнджер, но эта хоть не хамит, тихая душа. Блокируйте его как я, иначе толку не будет. Ничего вы ему не докажете, да ему этого и не нужно. Обидели его когда-то сильно, вот он и злобствует, не успокоится никак, пока суточную порцию дерьма публично не набросает на вентилятор. Иначе его разорвет просто прямо дома у компа. Поберегите его родных и близких."
Спросить
В протоколе ГИБДД поступившем в суд по ч 4 ст 12.15 КОАП есть ошибка: не верно указано место рождения привлекаемого. Стоит ли в суде это заявить, если я намерен в суде признать вину, раскаяться в содеянном. Не отразится ли негативно таково заявление. Какова процедура исправления протокола. Скоро истекает 3 месяца и протокол будет не действителен. Значит есть смысл потянуть и ждать пока ГИБДД исправит. А тем временем может 3 месяца пройдут?
Привлекаюсь к суду по линии ГИБДД ч 4 ст 12.15 КОАП: выезд на встречку. Думаю в суде признать свою вину и раскаяться. Чтобы смягчить наказание. Как лучше: написать ходатайство с просьбами разными или это заявить устно в суде, (когда дадут слово) с точки зрения если придется обжаловать постановление м/с в районный суд.
В протоколе ГИБДД не верно указано место рождения привлекаемого. М/с об этом не знал т.к. не проводил подготовку к суду и не вызывал привлекаемого. Суд. заседание тоже прошло без участия привлекаемого. Вправе ли районный суд по жалобе отменить постановление т.к. в протокол не верно указано место рождения привлекаемого. Согласно ППВС это существенное нарушение протокола.
В протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД не верно указал место моего рождения, а также не указал гражданство. Протокол поступил мировому судье. Назначено судебное заседание.
КОАП 26,2 и 28.2 относит эти недостатки к существенным, а также ППВС РФ №5 от 24 марта 2005 г., пункт 4 - тоже. Будет ли признан судом такой протокол недопустимым доказательством на 100% и если не будет, то что вынесет апелляционный суд по такому протоколу.
Привлекаюсь по ч 4 ст 12.15 КОАП - ВЫЕЗД НА ВСТРЕЧКУ. Зафиксировано скрытой камерой ГИБДД. В конце апреля с.г. было в СМИ опубликовано что принято решение об изменении КОАП - запрете скрытых камер и что внесены изменения будут только с января 2021 г. Можно ли уже сейчас заявлять суду это решение как смягчающее обстоятельство. Ведь налицо факт превышения полномочий ГИБДД!
Выехал на встречку, поймали скрытой камерой ГИБДД-шники (прятались). Привлекаюсь по ч 4 ст 12.15 КОАП. Жду суд. Чтоб не лишили прав, а вынесли штраф буду признавать свою вину и раскаиваться (смягчающие обстоятельства). Однако Президент еще в 19 году высмеял публично скрытые камеры и потребовал отмены. В апреле с.г. ТАСС опубликовал, что принято решение о запрете скрытых камер, но изменения войдут в КОАП лишь с янв. 21 года. Стоит ли указать это при докладе в суде, будет ли это смягчающим для меня или отягчающим?
Является ли ходатайство пострадавшего в суд о прощении подсудимого пострадавшим и о смягчении ему наказания как смягчающее обстоятельство? Спасибо. Смягчающие обсоятельства при вынесении приговора. Должно ли это отражаться в приговоре? Спасибо.
Повторное нарушение - выезд на встречную. Протокол ГИБДД составлен о нарушении п.12.5, а описание правонарушения соответствует п.12.4. Судья зафиксировала существенное нарушение в составлении протокола и отправила материалы для исправления недостатков обратно из СПб в Череповец, по месту нарушения. Что меня ждет в этой ситуации. Нарушение 07.09.15, определение судьи 01.10.15.
Привлекаюсь по ч 4 ст 12.15 КОАП - ВЫЕЗД НА ВСТРЕЧКУ. Зафиксировано скрытой камерой ГИБДД. В конце апреля с.г. было в СМИ опубликовано что принято решение об изменении КОАП - запрете скрытых камер и что внесены изменения будут только с января 2021 г. Может ли сейчас это решение применяться судом как смягчающее обстоятельство.
По всем приговорам Суда назначенное наказание не соответствует требованиям ст.60 УК РФ. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства смягчающие (отягчающие) наказание. Ни один суд при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное статья 61 часть 3 п.г не установил. Вопреки требованиям ст.265 УПК РФ, в соответствии с которым Суд устанавливает личность подсудимого и другие данные, касающиеся его личности, наличие малолетнего ребёнка Судом не было выявлено и решение вопроса о признании данного обстоятельства смягчающим наказание. Что является несправедливым решением Суда. По трём приговарам Районного Суда, а именно по статьям 163, 158, 313 Хабаровский Краевой Суд в порядке надзора исправил данную ошибку, признав это обстятельство смягчающим, и смягчил приговор. Для смягчения по приговору Хабаровского Краевого Суда по ст.105 мы обратились в Верховный Суд и получили отказ в рассмотрении. Верховный Суд ссылается на отсутствие обстоятельств. Явно нарушен закон. Почему Верховным Судом неправомерно отказано? Кто должен исправить ошибку? Подскажите, пожалуйста, куда нам обратиться за справедливостью?
