Кипрская компания взыскала 100 млн долл. США и признала недействительными сделки по продаже долей в ООО Морозильные камеры и ООО Айс ЗАО Первач - анализ соблюдения

Закрытое акционерное общество “Кока-кола Инчкейп Волгоград” обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Сибкола” задолженности за поставленный товар, согласно заключенного контракта. Судья, рассматривавший дело единолично, удовлетворил исковые требования истца. Ответчик, будучи не согласен с решением Арбитражного суда Томской области, решил обратиться с жалобой в Высший арбитражный суд РФ.

Какое место занимают арбитражные суды в судебной системе России и их задачи? Соответствует ли закону решение ответчика? Что такое первая инстанция, апелляционная инстанция и кассационная инстанция в деятельности арбитражных судов? Какими полномочиями обладает арбитражный суд субъекта РФ и какие дела, подведомственные арбитражным судам, ему подсудны?

В арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом обратились:-ООО «Луч», в пользу которого было вынесено арбитражным судом решение о взыскании суммы убытков и неустойки вследствие нарушения должником договора строительного подряда в размере свыше 500 минимальных размеров оплаты труда. Исполнительный лист о взыскании присужденной ООО «Луч» суммы был возвращен банком должника в связи с отсутствием на счете последнего денежных средств.

Есть ли основания для возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве?

В результате дТП в Беларуси в 2009 г легковому автомобилю белорусской компании был причинен вред грузовиком российской компании. Виновником дТП был признан водитель грузовика. Белорусская компания обратилась в российский арбитражный суд с иском о возмещении ущерба. Вопрос: относится ли к компетенции российского арбитражного суда данное дело? Право какой страны будет применяться? Могут ли стороны сами договориться о применимом праве и на каких условиях?

Решением арбитражного суда, вступившим в силу 19 сентября 2001 г., были признаны недействительными акт государственной регистрации и учредительные документы ЗАО «Дефолт» и принято решение о ликвидации общества. Обязанность проведения ликвидации было возложено на ликвидационную комиссию, назначенную решением общего собрания акционеров ЗАО «Дефолт».В октябре председатель ликвидационной комиссии Корейко подписал от имени ЗАО «Дефолт» договор с товариществом «Витязь» о продаже принадлежащего обществу здания. Учредители общества, возражавшие против продажи здания, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи как совершенного неправоспособным субъектом, поскольку регистрация общества была признана арбитражным судом. Товарищество «Витязь» возражало против признания договора недействительным, ссылаясь на государственную регистрацию перехода права собственные на здание. В тоже время кредиторы общества, перед которыми оно не исполнило своих договорных обязательств, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. ЗАО «Дефолт» считало, что его нельзя признать банкротом, так как суд принял решение о ликвидации общества.

ГКУ служба весового контроля обратилось в арбитражный суд с иском к ООО (собственнику транспортного средства) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования. Решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО было отказано, т. к. транспортное средство на момент причинения ущерба находилось в аренде у ИП. Определением арбитражного суда с ГКУ служба весового контроля в пользу ООО взысканы расходы на оплату услуг представителя. ГКУ служба весового контроля на основании исполнительного листа оплатила данные расходы ООО.

Далее ГКУ служба весового контроля обратилось с иском к ИП, владевшего транспортным средством на праве аренды, о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования. Решением арбитражного суда исковые требования ГКУ служба весового контроля были удовлетворены, с ИП в пользу ГКУ служба весового контроля ущерб был взыскан. ИП прекратило свою деятельность.

В настоящий момент ГКУ служба весового контроля обратилось с иском физлицу (ИП, прекратившему свою деятельность) о взыскании оплаченных представительских расходов ООО по первому делу как убытков.

Подлежал ли взысканию с физлица данные расходы? Правовые основания, судебная практика.

ОАО "Уралметал" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными):

– учредительного договора ООО "ВИЗ-Сталь", заключенного между данным обществом и ЗАО "Инвест";

– изменений в устав ООО "ВИЗ-Сталь", зарегистрированных постановлением главы администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

Свои требования истец мотивировал следующим.

ОАО «Уралметал» учредило дочернее общество – ООО "ВИЗ-Сталь", в котором имело 2/3 долей в уставном капитале. Впоследствии ООО "ВИЗ-Сталь" обменяло 90 процентов долей своего уставного капитала на 20 000 эмитированных акций ЗАО «Инвест». Судебными актами, вступившими в законную силу, принятым по другому делу, указанный договор мены признан недействительным.

Какое решение должен принять суд?

Помогите пожалуйста решить задачу.

При разрешении спора по внешне экономической сделке Международным коммерческим арбитражным судом г.

Москвы было установлено, что договор между сторонами заключен под отлагательны м условием. На момент заключения договора государство страны ответчика не являлось участником Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.80 г.,

но на момент наступления условия оно таковым уже являлось.

Скажите пожалуйста,

мотивированное решение Международного коммерческого арбитражного суда о возможности применения к отношениям сторон.

Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.80 г.

Спасибо.

ООО «Юридическая компания “Юста кауза”» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании 50 000 рублей штрафа на основании пункта 5.4 соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которым предусматривалось, что в случае расторжения договора заказчиком (ООО «Стройсервис») или совершения им действий (бездействия), влекущих за собой невозможность исполнения поручения (в том числе отказ от иска, отзыв доверенности), он обязан выплатить исполнителю штраф в размере 50 000 рублей. В обоснование иска о взыскании штрафа юридическая компания указала, что во исполнение условий заключенного между сторонами соглашения ею оказаны услуги по изучению представленных ООО «Стройсервис» документов, подготовлено и подано в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании задолженности с контрагента ООО «Стройсервис». Однако ООО «Стройсервис» в связи с достигнутой договоренностью с руководством своего должника согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ уведомил юридическую компанию о прекращении договорных отношений и об отмене выданной им доверенности.

ООО «Стройсервис» обратилось со встречным иском к юридической компании о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.4 соглашения на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковое требование юридической компании было удовлетворено. В удовлетворении встречного иска ООО «Стройсервис» было отказано. ООО «Стройсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционный суд.

1. Могут ли стороны договора возмездного оказания услуг отказаться от исполнения договора?

2. Могут ли в договоре возмездного оказания услуг устанавливаться ограничения права сторон на односторонний отказ от исполнения договора?

3. Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба ООО «Стройсервис»?

Организация-должник по исполнительным документам судов общей юрисдикции и арбитражных судов, мировых судей (несколько исполнительных листов, судебных приказов), несудебных органов (налогового органа, ПФР и др.) о взыскании денежных средств в общей сумме 100 млн. руб. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 7 млн. руб. в связи с неисполнением исполнительных документов должником добровольно, указав на отсутствие оснований к его взысканию вообще. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Дело рассмотрено без привлечения взыскателей по исполнительным документам. Организация-должник обжаловала решение суда в апелляционном порядке, указав на несоответствие вывода суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию исполнительского сбора фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию исполнительского сбора согласился, но счел его размер (7% от взыскиваемой суммы) завышенным и своим постановлением уменьшил его до 5 млн. руб.

Правосудны ли судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции?

Вариант. В жалобе апеллятор, не оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию исполнительского сбора, указал на чрезмерность его размера и просил арбитражный апелляционный суд уменьшить размер сбора.

Задача 1. Решением арбитражного суда, вступившего в силу 19 сентября 2004 г., были признаны недействительными акт государственной регистрации и учредительные документы АО «Дефолт» и принято решение о ликвидации общества. Обязанность проведения ликвидации было возложено на ликвидационную комиссию, назначенную решением общего собрания акционеров АО «Дефолт».В октябре председатель ликвидационной комиссии Корейко подписал от имени АО «Дефолт» договор с товариществом «Витязь» о продаже принадлежащего обществу здания. Учредители общества, возражавшие против продажи здания, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи как совершенного неправоспособным субъектом, поскольку регистрация общества была признана арбитражным судом. Товарищество «Витязь» возражало против признания договора недействительным, ссылаясь на государственную регистрацию перехода права собственные на здание. В тоже время кредиторы общества, перед которыми оно не исполнило своих договорных обязательств, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. АО «Дефолт» считало, что его нельзя признать банкротом, так как суд принял решение о ликвидации общества.

Дайте оценку доводам сторон. Укажите материальные нормы права, являющиеся основанием для принятия верного решения.