Спор о переводе пенсионных накоплений - возможности и риски для сторон.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по залитию квартиры, в определении суд указал что расходы по оплате экспертизы возложить на такого-то ответчика. Ответчик не оплатил экспертизу, Истец выиграл суд, и суд расходы по экспертизы взыскал и с Итсца и с Ответчика. Это правильно? Если суд изначально вынес определение, что расходы возложить на ответчика.

По гражданскому делу Верховный суд назначил экспертизу, и возложил оплату на двух ответчиков, тогда как вопросы на экспертизу были только по ответчику 1, ходатайствовал о проведении экспертизы истец, ответчика 2 эта экспертиза никак не касается, ответчик 2 принял решение заключить с истцом мировое соглашение, что делать в данном случае ответчику 2, обжаловать в кассации определение о назначении экспертизы в части распределения расходов, или это бесполезно?

Суд назначил по делу экспертизу по инициативе истца. Расходы на ее проведение возложил на истца. После оглашения ее результатов и допроса эксперта, проводившего ее, суд согласился с аргументами ответчика о несостоятельности этой экспертизы и назначил по ходатайству ответчика еще одну экспертизу. В определении о назначении новой экспертизы суд указал, что он критически относится к первой экспертизе. Расходы по проведению второй экспертизы суд возложил частично на истца, частично на ответчика. Далее ответчиком был подан встречный иск. Вопрос № 1: Может ли суд взыскать с ответчика расходы по первой экспертизе, к результатам которой он критически отнесся? Вопрос № 2: Встречное исковое базируется на результатах второй экспертизы. Имеет ли право ответчик взыскать расходы по проведению второй экспертизы в свою пользу при удовлетворении встречного иска? Если да, то при каком раскладе? Вопрос № 3: Ответчик по первоначальному иску представил на первую экспертизу рецензию. Можно ли взыскать расходы на ее проведение с истца?

Ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы причиненного ущерба (дело о причинении ущерба в результате протечки воды). На выбор суду предлагалось несколько независимых центров проведения экспертиз, однако, суд назначил судебную экспертизу. Цена судебной экспертизы в несколько раз превышают средние цены коммерческих центров экспертиз. Вопрос: может ли ответчик отказаться от проведения судебной экспертизы (судебная экспертиза пока не проведена)?

Судом была назначена товароведческая экспертиза. Я настаивала провести экспертизу в одном городе, где есть всевозможная аппаратура, ответчик настаивал на другой экспертизе, на той что затраты по отправке и прочие будут минимальны. Экспертиза прошла можно сказать в мою пользу, на вещи выявленно множество дефектов в том числе которых я даже не видела. Ответчик не согласен с выводами экспертизы, хотя именно на этой экспертизе он настаивал, и просит как бы вторую экспертизу уже там где просила я) суд отказала в проведении второй экспертизы так как проведена одна экспертиза назначенная судом. Ответчик стала просить дни для решения каких то там вопросов по данной экспертизы, начала читать кучу ГОСТов которые не учитываются в данной экспертизе воющем нудила осень долго как будто она эксперт. Судья долго с ней спорила в итоге сердитая ушла перенеся дело, через. Две недели. А что мне делать? Я полагаю ответчик строит коварные планы.

Ответчик настаивал на проведении государственной суд-мед. экспертизы, сам на экспертизу не явился. Экспертиза не была произведена в полном объеме. Суд возложил оплату экспертизы на истца. Правомерно ли это. спасибо!

Имеет ли право судья написать в определении об экспертизе: "назначить судебную экспертизу с целью определения качества товара" вместо: "назначить товароведческую экспертизу с целью определения качества товара"? Правомерно ли такое определение?

Комментарий.

Нигде больше вид экспертизы в определении никак не указан.

Дело гражданское.

Назначена патентно - техническая экспертиза.

Контора выслала счет указав оплатить патентную экспертизу и товароведческую экспертизу.

В гр\деле вообще нет слов о товароведческой экспертизе.

Права ли еонтора требующая оплатить сразу две экспертизы, если в определении суда указано только патентно - техническая экспертиза.

Заранее благодарю за подобный ответ. С искренним уважением Владимир.

Страховая компания-ответчик на суд не является, истец и ответчик заявлений о назначении экспертизы для определения реальной стоимости ремонта автомобиля не подавали. Экспертизу предложил провести суд. Истец не стал возражать против проведения экспертизы, суд назначил экспертизу, расходы возложил на истца, решение принято без судебного заседания.

Ситуация заключается в следующем: 19.07.2012 г. состоялось судебное заседание о взыскании недостачи ТМЦ с материально ответственных лиц (договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности). В ходе заседания представитель Ответчика заявил о проведение судебной экспертизы. Ответчики его ходатайство поддержали.

Затраты на проведение судебной экспертизы судья возложил на Истца, хотя в ходе судебного заседания представитель Истца возражал против возложения на Истца обязанности по оплате проведения судебной экспертизы и вопросы для её проведения не представлял.

19.07.12 г. суд вынес определение в котором указал, что производство по делу до окончания экспертизы приостановлено. Этим же определением возложил расходы по проведению экспертизы на Истца.

Спустя почти 4 месяца 14.11.2012 г. суд по приостановленному делу определил взыскать с Истца расходы на проведение экспертизы.

19.12.2012 г. экспертному учреждению был выдан исполнительный лист о взыскании с Истца задолженности на проведение экспертизы (причем лист был выдан судьей на рассматривавшим данное дело).

Скажите пожалуйста, насколько законно и обоснованно судья возложил обязанность оплаты проведения судебной экспертизы на Истца, хотя заинтересованным лицом и инициатором в проведении экспертизы был Ответчик? Законно ли был выдан исполнительный лист о взыскании с Истца расходов на проведение судебной экспертизы? Куда можно обратиться за защитой своих прав в данной ситуации?