Генеральный директор осуществил мошенническую схему с фиктивным ИП, но правоохранительные органы не видят умысел - что нужно для доказательства?

199₽ VIP

Здравствуйте, Петр Викторович! Умыслом может считаться умышленная попытка перевести средства либо фактически совершившийся перевод без предпринятия после этого с его стороны каких-либо действий по возврату средств. И доказывать умысел должны не Вы, а правоохранительные органы, проводя следствие и дознание. Так что полиция что-то путает. Можно конечно доказать, зависит от конкретных обстоятельств. Вряд ли тут можно было случайно ошибиться, когда пытался намеренно перевести деньги. Вряд ли случайно тут можно что-то сделать: если перепутал, то пусть укажет тот счет, на который нужно было оплатить. Вероятность ошибиться и перепутать счет мала. Скорее умысел есть, а значит может быть состав преступления (ст.24 УПК РФ). Но если не согласны с позицией полиции, то Вы вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, в районную прокуратуру, а также в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ. Как-то так...

К мошенничеству: Обман — способ совершения хищения. Он заключается в сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях. Обман, например, может выразиться в предоставлении фальсифицированного товара, использовании обманных приемов при расчетах за товары и услуги. Обман может иметь место при игре в азартные игры, при имитации кассовых расчетов, любых иных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо умолчания о каких-либо сведениях) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 3. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью особых доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства)

к растрате:. Присвоение или растрата — формы завладения чужим имуществом, для которых характерны все основные признаки хищения (см. комментарий к статье 158 УК РФ). 2. Присвоение и растрата — способы завладения чужим имуществом. Для них характерен факт нахождения похищаемого имущества в правомерном владении виновного в силу его должностного или служебного положения, договора (например, о полной материальной ответственности) либо иного специального поручения, что является юридическим основанием для осуществления виновным полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Важно понимать зачем он делал это кому он нанес ущерб... какую цель он осуществлял.) для определения наличия или отсутствия состава преступления кто тут потерпевший.

Прямой умысел осознавал и желал наступления данных последствий.

УК РФ Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

УК РФ Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Мошенничество - это хищение чужих денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием. Растрата - это присвоение денежных средств в свою пользу. В вашем случае можно вести речь о наличии умысла в действиях директора при условии, что будет доказано, что он желал совершить хищение, понимал, что он совершает хищение. Иногда это сделать довольно сложно и видимо, это ваш случай.

Здравствуйте!

Присвоение, растрата и мошенничество - всё это формы состава хищения (а также: кража, грабеж, разбой).

Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. Состав мошенничества имеет такие обязательные признаки, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Присвоение или растрата - противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при этом похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению этим имуществом.

С "присвоением", надеюсь, понятно. Растрата - противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Так вот, по моему профессиональному криминалистическому мнению, "биться" в Вашем случае следует за возбуждение УД по статье растрата. Наличие умысла так и будет безусловно просматриваться в случае обоснования (доказанности) фиктивности (недействительности) договора с ИП. В противном случае, если не сговор, то субъект преступления состава мошенничества - ИП, а не гендир. Полицию на другой взгляд не прошибёте.Так что надо бросить "все силы" на этот договор, по которому, в последствии, может быть, и будет установлен квалифицирующий признак - предварительный сговор, группа лиц. Дальнейшая квалификация (мошенничество или растрата) - будет уже на "совести" правоохранителей.

Петр Викторович, здравствуйте!

Сначала нужно немного теории.

В силу п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

В п. 25. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

Т.е. в 2 словах, изложенных вами, определить есть состав или нет, невозможно.

Само по себе перечисление части средств по договору является законным.

Нужно смотреть условия договора. Если срок исполнения договора не истек, то вообще о каком наличии состава преступления может быть речь?

Кроме того, неисполнение обязательств по договору, нельзя считать преступлением. На это есть гражданско-правовая ответственность, которую определяет суд при обращении истца в предусмотренном порядке. В данном случае АПК РФ.

1-е нужно доказать сговор между ИП и директором. Иначе ответственность возлагается на ИП. Договор же не расторгнут, он не прекратил свое существование. Нужно ответить на вопрос директором в этом случае получил какую-то выгоду? Какие-то средств с перечисления? Как это доказано?

2-е нужно доказать, что при таких действиях умысел возник изначально до получения средств. На практике это доказывания не по тому, что лица поясняют, а по действиям лиц. Например, когда лица совершают аналогичные действия систематически.

3-е. Есть какие-то доказательства подлога документов?

4-е Есть вопросы к квалификации действий директора. Если он действовал в рамках своих полномочий и согласно договору, то никакой ответственности возникнуть не может.

Если же рассматривать, что он действовал не в интересах юр. лица, была иная заинтересованность, то обычно пытаются доказать ст.201 УК РФ. Если будет доказана существенность вреда.

На практике, если лицо само не созналось, либо имеется одна сделка без совокупности доказательств, то никто такое дело не возбудит и не направит в суд. Органу дознания проще отказать в возбуждении уголовного дела.

С уважением,

юрист Дмитрий Квон.

К сожалению, в данной ситуации доказать умысел практически невозможно, поскольку преступление было предотвращено на стадии покушения. Версия "хотел, но ошибся" имеет право на существование и опровергнуть ее можно было бы только оперативным путем (записи телефонных переговоров и прочие негласные мероприятия). Полагаю, что в данном случае материалы ОРМ отсутствуют.

Из приведенной Вами информации косвенно об умысле на хищение денежных средств путем обмана (ст. 159 УК РФ) свидетельствует фиктивный договор, однако этого явно не достаточно.

Вы вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статей 123-125 УПК РФ (в порядке подчиненности, прокурору либо в суд).

Петр Викторович, здравствуйте!

Преступление, совершенное умышленно предусмотрено ст. 25 УК РФ.

Исходя из содержания данной статьи, можно сделать следующие выводы:

1. Законодатель делит умысел как форму вины на прямой и косвенный умысел; судебная практика добавляет к этому деление умысла на заранее обдуманный и внезапно возникший, а также на определенный и неопределенный (в том числе альтернативный).

2. Прямой умысел с точки зрения его интеллектуального элемента предполагает осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Осознание лицом общественной опасности деяния основывается на понимании им фактических обстоятельств совершаемого, образующих юридически значимые объективные признаки конкретного состава преступления.

Предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий сводится к предвидению фактических изменений в окружающем мире в будущем, пониманию их социальной значимости и пониманию в общем и целом причинно-следственных связей между совершаемым и происходящим в будущем. Предвидение неизбежности наступления последствий означает такое представление лица о будущем, в котором он не допускает иного варианта развития событий. Предвидение реальной возможности наступления последствий означает такое представление лица о будущем, в котором оно допускает иной вариант развития событий, но обоснованно надеется на то, что произойдет именно так, как ему представляется.

Волевой элемент прямого умысла предполагает желание наступления общественно опасных последствий (при этом эмоциональное отношение лица к наступающим последствиям может быть различным, в том числе отрицательным).

3. Интеллектуальный элемент косвенного умысла совпадает с аналогичным элементом прямого умысла, за исключением того, что здесь нет предвидения неизбежности наступления общественно опасных последствий, которое в силу закона характеризует только прямой умысел.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется наличием сознательного допущения последствий или безразличного к ним отношения.

4. В зависимости от определенности представления субъекта о последствиях совершаемого деяния умысел может быть определенным и неопределенным, в том числе альтернативным.

При определенном умысле лицо четко предвидит наступающие последствия. В случае ненаступления предвиденных последствий преступление квалифицируется как покушение на соответствующее преступление.

При неопределенном умысле лицо предвидит как равно возможные к наступлению несколько последствий (при альтернативном умысле - два последствия). В этом случае преступление квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

5. Умышленные преступления, не предполагающие наступления последствий в качестве обязательного признака объективной стороны (формальные составы), могут быть совершены только с прямым умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия) и желает их совершить.

При мошенничестве ст. 159 УК РФ умысел заключается использовании подделанного документа для совершения преступлений. Лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Присвоение и растрата ст.160 УК РФ, умысел лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

"Если срок исполнения договора не истек, то вообще о каком наличии состава преступления может быть речь?" - фермер взялся за поставку ПО, которое не продается через дилеров, аргументруя, ну хотел попробовать?